Preguntas¿Somos libres?Si todo es necesario, nuestros remordimientos son absurdos: el determinismo solo tiene malas salidas
¿Somos libres?Libre albedrío

Si todo es necesario, nuestros remordimientos son absurdos: el determinismo solo tiene malas salidas

El dilema del determinismo

William James 1842 · 1910Las experiencias religiosas son hechos psicológicos que deben estudiarse seriamente, y la creencia puede ser una apuesta legítima.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, es más razonable creer que existen posibilidades reales: que, ante una elección, varios futuros están realmente abiertos. Esto es el indeterminismo, que James llama «azar».

Por qué

Lamentar un crimen supone que otra cosa podría haber ocurrido; si todo está fijado, hay que renunciar al lamento o juzgar que el mundo está viciado.

La misma idea a lo largo de la historia
Immanuel Kant1788Para Kant, el deber implica el poder: si debo hacer algo, es que puedo hacerlo. James parte de una idea próxima, pero la aplica al lamento y no al deber: lamentar un acto es decir que se debería haber obrado de otro modo y, por tanto, que se habría podido.
William James1884Conferencia pronunciada ante estudiantes de teología de Harvard en 1884 (publicada en la Unitarian Review y después en The Will to Believe, 1897). James renueva el debate: se niega a pretender demostrar el libre albedrío y muestra lo que cuesta el determinismo.
En resumen

«Si todo es necesario, nuestros remordimientos son absurdos: el determinismo solo tiene malas salidas» es un argumento de William James («The Dilemma of Determinism», 1884, 1884) sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: libre albedrío). Su tesis: Por tanto, es más razonable creer que existen posibilidades reales: que, ante una elección, varios futuros están realmente abiertos. Esto es el indeterminismo, que James llama «azar». Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«The Dilemma of Determinism», 1884
Válido con una premisa implícita

En 1884, William James se niega a demostrar el libre albedrío: piensa que ninguna prueba extraída de los hechos puede zanjar la cuestión, pues los hechos dicen lo que ocurrió, no lo que podría haber ocurrido. Plantea otra pregunta: ¿qué ocurre con nuestra vida moral si todo es necesario? Toma un ejemplo, un asesinato del que hablaba entonces la prensa. Casi todo el mundo juzga: «Eso no debería haber ocurrido». Pero, si todo estaba fijado de antemano, nada distinto podía ocurrir en su lugar. James muestra que el determinismo solo tiene entonces dos salidas: lamentar el mundo entero (el pesimismo) o declarar que nuestros lamentos son errores útiles (el subjetivismo). Rechaza ambas y concluye que es mejor creer en posibilidades reales. No lo presenta como una prueba, sino como una elección razonada.

P1El determinismo afirma que el presente solo es compatible con un único futuro: cualquier otro curso es imposible. Las posibilidades que no se realizan son meras ilusiones.
P2Si mantenemos nuestro lamento ante un crimen atroz, decimos que otra cosa debería estar en su lugar. Pero, si nada más era posible, el mundo es un lugar donde lo que debería ser es imposible: un todo viciado. Eso es el pesimismo.
P3Si abandonamos el lamento, hay que declararlo falso. Pero ese juicio de lamento es también necesario: nada distinto podía ocupar su lugar. Así, el mundo sigue siendo un lugar donde un error es inevitable, o bien el mal ya no es un mal y solo importa el conocimiento que extraemos de él. Eso es el subjetivismo.
P4El pesimismo y el subjetivismo son ambos peores que un mundo pluralista en el que el mal es posible pero no fatal. El pesimismo hace del universo cómplice del crimen; el subjetivismo convierte el crimen en un simple espectáculo y corrompe nuestro sentido moral.
P5 · premisa implícitaCuando una teoría solo deja salidas peores que las de su rival y los hechos no pueden decidir entre ellas, es más razonable preferir a la rival.
Por tanto, es más razonable creer que existen posibilidades reales: que, ante una elección, varios futuros están realmente abiertos. Esto es el indeterminismo, que James llama «azar».

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P5, el ordenador encuentra un caso en que el determinismo solo tiene malas salidas y, sin embargo, sigue siendo verdadero: por ejemplo, si el mundo es como es, nos guste o no. Un mundo desagradable no es un mundo falso.
Con P5, el argumento es válido. P1 a P3 muestran que, hagamos lo que hagamos con nuestro arrepentimiento (conservarlo o abandonarlo), el determinismo conduce al pesimismo o al subjetivismo; P4 juzga a ambos peores que el indeterminismo; P5 extrae de ello la preferencia por el indeterminismo. Sin P5, no lo es: de «el determinismo solo tiene malas salidas» todavía no se sigue «es más razonable creer lo contrario», pues la verdad puede ser desagradable. El propio James lo admite: no pretende obligar, expone su elección.
Analogía. A un actor le entregan una obra en la que todas las réplicas están escritas de antemano, incluidos los gritos de arrepentimiento ante el crimen del último acto. Si la obra está verdaderamente escrita, no tiene sentido decir que el autor debería haber escrito otra cosa: el arrepentimiento del público forma parte del texto. O bien encontramos la obra mala de principio a fin (pesimismo), o bien decimos que el arrepentimiento era solo teatro (subjetivismo). James prefiere una obra en la que algunos papeles son improvisados.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

David Hume 1748 · ataca la premisa 2

La disputa es en gran parte verbal. Por «libertad» solo queremos decir el poder de actuar o no actuar según la propia voluntad: si elijo permanecer en reposo, puedo; si elijo moverme, también puedo. Esta libertad, dice Hume, pertenece a todo el que no está encadenado. Así pues, podemos arrepentirnos, culpar y decir «podrías haberlo hecho» sin negar que todo tenga una causa.

James responde
William James 1884 · Respuesta de James (el determinismo «blando»)
James apunta a este determinismo «blando», que mezcla el bien y el mal con las causas y los efectos. Lo pone ante su dilema: si quiere escapar del pesimismo, debe dejar de considerar los bienes y los males como hechos reales y convertirlos en simple material para la conciencia.
George Edward Moore 1912 · Contrarréplica (el «poder» condicional)
Moore sostiene que «habría podido actuar de otro modo» significa muy a menudo «habría actuado de otro modo si lo hubiera elegido», y que eso es lo que sabemos cuando nos arrepentimos. Este sentido es compatible con el determinismo y basta para fundamentar el arrepentimiento y el «debería haberlo hecho». James no pudo leerlo (el libro es de 1912 y James murió en 1910): no es una respuesta a James, pero es una de las respuestas compatibilistas más citadas.
El debate continúa (nuestro resumen) Un defensor de James preguntaría: si el acto estaba fijado de antemano, incluida la propia elección, ¿en qué se distingue el mundo en que nos arrepentimos de un mundo en el que lo que debía ser era imposible? Esa es la cuestión del «defecto incurable» (P2). El desacuerdo versa sobre lo que exige un arrepentimiento sincero.
David Hume 1739 · ataca la conclusión

Cuando se suprime la necesidad, se suprimen también las causas: la libertad «es exactamente lo mismo que el azar». Y, dice Hume, una acción que no procede del carácter de la persona no puede ni honrarla ni deshonrarla. Si nuestras elecciones fueran azar, no seríamos más responsables de un asesinato premeditado que de un accidente: el indeterminismo destruye justamente la responsabilidad que quería salvar.

James responde
William James 1884 · Respuesta de James (azar es una palabra negativa)
James aborda la palabra de frente. «Azar» es un término puramente negativo: solo dice que una cosa no está fijada de antemano por lo demás. No dice nada de lo que esa cosa es en sí misma, que puede ser perfectamente clara. Si mi paseo elige Divinity Avenue en lugar de Oxford Street, una vez elegido, nada en esa elección se parece al desorden. Solo queda abierto el hecho de que no estaba decretado de antemano.
Peter van Inwagen 2000 · Contrarréplica (el problema de la suerte)
Van Inwagen, que defiende él mismo el libre albedrío, reconoce la fuerza de la objeción: si se «repitiera» muchas veces la misma situación, y si, en circunstancias idénticas, un acto pudiera ocurrir o no ocurrir sin que nada en el agente decida cuál de las dos, entonces la diferencia parece depender de la suerte. No concluye que el libre albedrío sea falso, sino que sigue siendo un misterio.
El debate continúa (nuestro resumen) James murió en 1910 y no pudo responder a este refinamiento (2000). Un defensor de James podría repetir que la elección del agente es precisamente lo que, en el momento en que se hace, decide entre dos posibles reales («la idea de azar es lo mismo que la idea de don», §21), pero la cuestión sigue siendo muy debatida.
Baruch Spinoza 1677 · ataca la premisa 3

Para Spinoza, el arrepentimiento no es una virtud y no nace de la razón: quien se arrepiente de su acto es dos veces miserable, primero vencido por un mal deseo, luego por la tristeza. Un sabio determinista no tiene, pues, necesidad del remordimiento: comprende las causas y actúa mejor. Es la salida que el propio James describe como «abandonar el juicio de arrepentimiento».

James responde
William James 1884 · Respuesta de James (el balancín)
James reconoce que se puede renunciar a los remordimientos: la historia muestra que no es imposible. Pero el juicio que declara erróneo el remordimiento está también necesitado, de modo que el mundo sigue siendo un lugar donde lo que debería ser parece imposible. Cuando el asesinato deja de ser un pecado, el remordimiento se convierte en un error; uno sube cuando el otro baja. Queda entonces la salida subjetivista (el mal no es más que conocimiento), de la que James dice que conduce a la indiferencia moral.
El debate continúa (nuestro resumen) Un spinozista respondería que esta indiferencia no es una consecuencia necesaria: comprender por qué ocurre un acto cruel no nos dispensa de impedirlo. Lo que James llama una «corrupción de nuestra sanidad moral» es, por tanto, discutido (James lo funda en la historia del romanticismo, no en una prueba).