すべてが必然なら、私たちの後悔は不条理である。決定論には悪い出口しかない

決定論のジレンマ

William James 1842 · 1910宗教的経験は真剣に研究されるべき心理的事実であり、信じることは正当な試みでありうる。

プロフィールを見る

その主張：

それゆえ、真の可能性が存在すると信じるほうが理にかなっている。すなわち、選択に直面したとき、複数の未来が現実に開かれていると信じるほうが理にかなっている。これが非決定論であり、ジェイムズはそれを「偶然」と呼ぶ。

なぜか

犯罪を後悔するとは、別のことが起こりえたと考えることである。すべてが定まっているなら、後悔を捨てるか、世界に欠陥があると判断するかしかない。

歴史を貫く同じ発想

イマヌエル・カント1788カントにとって、義務は能力を含意する。私があることをなすべきなら、私はそれをなしうる。ジェイムズは近い考えから出発するが、それを義務ではなく後悔に適用する。ある行為を後悔するとは、別様に行為すべきだった、ゆえに別様に行為しえたと言うことである。

William James18841884年にハーバードの神学生に向けて行われた講演（『ユニテリアン・レビュー』に、のち『信じる意志』、1897年に収録）。ジェイムズはここで議論を刷新する。彼は自由意志を証明すると主張せず、決定論が何を犠牲にするかを示す。

要点

「すべてが必然なら、私たちの後悔は不条理である。決定論には悪い出口しかない」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志）に関するWilliam Jamesの論証です（「決定論のジレンマ」、1884年, 1884）。その主張は次のとおりです：それゆえ、真の可能性が存在すると信じるほうが理にかなっている。すなわち、選択に直面したとき、複数の未来が現実に開かれていると信じるほうが理にかなっている。これが非決定論であり、ジェイムズはそれを「偶然」と呼ぶ。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「決定論のジレンマ」、1884年

暗黙の前提を補えば妥当

1884年、ウィリアム・ジェームズは自由意志の証明を断念する。事実から引き出されるいかなる証拠も決着をつけられないと考えるからだ。事実が語るのは起こったことであって、起こりえたことではない。彼は別の問いを立てる。すべてが必然だとしたら、私たちの道徳生活はどうなるのか。彼は当時報じられていた殺人事件を例にとる。ほとんど誰もが「こんなことは起こるべきではなかった」と判断する。だが、すべてが前もって定まっていたのなら、その代わりに別のことが起こることはありえなかった。ジェイムズは、そのとき決定論には出口が二つしかないと示す。世界全体を悔やむこと（悲観主義）か、私たちの後悔は有用な誤りだと宣言すること（主観主義）である。彼はどちらも拒み、現実の可能性を信じるほうがよいと結論する。彼はこれを証明としてではなく、理由のある選択として示す。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、決定論には悪い出口しかないがそれでも真である、という事例を見つけ出す。たとえば、世界が、私たちが好むと好まざるとにかかわらず、あるがままのものである場合がそうだ。不快な世界は偽の世界ではない。

P5があれば、この論証は妥当である。P1からP3は、後悔をどう扱おうと（保持しようと放棄しようと）、決定論は悲観論か主観主義に行き着くことを示す。P4はその両方を非決定論よりも悪いと判断し、P5はそこから非決定論を選ぶ方がよいという結論を引き出す。P5がなければ、妥当ではない。「決定論には悪い出口しかない」からは、まだ「その反対を信じるほうが理にかなっている」とは導かれない。真理が不快なものであることもありうるからだ。ジェイムズ自身もこれを認めている。彼は人を強制するとは主張せず、自分の選択を述べているのである。

類推. ある俳優が、最終幕の犯罪を前にした後悔の叫びも含めて、すべての台詞があらかじめ書かれている芝居を渡される。その芝居が本当に書かれたものであるなら、作者は別のものを書くべきだった、と言っても意味をなさない。観客の後悔も台本の一部だからである。そうなると、私たちはその芝居を最初から最後まで悪いと見なすか（悲観論）、後悔は芝居にすぎなかったと言うか（主観主義）のどちらかである。ジェイムズは、いくつかの役が即興である芝居を好む。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

デイヴィッド・ヒューム 1748 · 前提2を攻撃

この論争は大部分が言葉の上のものである。「自由」ということで私たちが意味しているのは、意志に従って行為する、あるいは行為しない力にすぎない。私がとどまることを選べばとどまることができ、動くことを選べば動くこともできる。この自由は、とヒュームは言う、鎖につながれていない誰にでも属している。したがって、すべてが原因をもつことを否定しなくても、私たちは後悔し、非難し、「君にはできたはずだ」と言うことができる。

Jamesの応答

ウ

ウィリアム・ジェームズ 1884 · ジェイムズの応答（「軟性」決定論）

ジェイムズが標的にしているのは、善悪を原因と結果に混ぜ合わせるこの「軟性」決定論である。彼はそれを自らのジレンマの前に立たせる。悲観論を免れようとするなら、善と悪を実在する事実と見なすのをやめ、それらを意識にとってのたんなる素材にしなければならない、と。

ジ

ジョージ・エドワード・ムーア 1912 · 反論（条件的な「できた」）

ムーアは、「私は別様に行為することもできた」はごく多くの場合「もし選んでいたなら私は別様に行為しただろう」を意味しており、後悔するときに私たちが知っているのはこのことだ、と主張する。この意味は決定論と両立し、後悔や「そうすべきだった」を根拠づけるのに十分である。ジェイムズはこれを読むことができなかった（この書物は1912年のものであり、ジェイムズは1910年に死去した）。したがってこれはジェイムズへの応答ではないが、最もよく引かれる両立論的応答のひとつである。

議論は続く（当サイトによる要約） ジェイムズの擁護者はこう問うだろう。選択そのものも含めて行為があらかじめ定まっていたのなら、私たちが後悔する世界は、あるべきことが不可能だった世界と、どの点で違うのか。これが「不治の欠陥」（P2）の問いである。この不一致は、誠実な後悔が何を要求するかにかかわっている。

デイヴィッド・ヒューム 1739 · 結論を攻撃

必然性を取り除けば、原因も取り除かれる。自由は「偶然とまったく同じもの」である。しかも、とヒュームは言う、その人の性格から生じない行為は、その人の名誉にも不名誉にもなりえない。もし私たちの選択が偶然であるなら、計画的な殺人についても事故についても、私たちの責任は同じ程度でしかないことになる。つまり、非決定論は、守ろうとしたはずの責任そのものを破壊してしまう。

Jamesの応答

ウ

ウィリアム・ジェームズ 1884 · ジェイムズの応答（偶然は否定的な語である）

ジェイムズはこの語に正面から取り組む。「偶然」は純然たる否定的な語であり、ある事柄が他のものによってあらかじめ定められてはいない、ということしか言わない。その事柄がそれ自体で何であるかについては何も語らず、それはまったく明晰でありうる。たとえば、私の散歩がオックスフォード通りではなくディヴィニティ・アベニューを選ぶとして、いったん選ばれたなら、その選択に無秩序に似たものは何もない。ただ、それがあらかじめ決定されていなかったという事実だけが開かれたままである。

ピ

ピーター・ヴァン・インワーゲン 2000 · 反論（運の問題）

自らも自由意志を擁護するヴァン・インワーゲンは、この反論の力を認めている。同じ状況を何度も「再生」したとして、同一の状況で、ある行為が起こることも起こらないこともありえ、行為者の内部にそのどちらになるかを決めるものが何もないとすれば、その違いは運の問題に見える。彼は自由意志が偽だと結論づけるのではなく、それが謎のままだと結論づける。

議論は続く（当サイトによる要約） ジェイムズは1910年に亡くなっており、この洗練（2000）に答えることはできなかった。ジェイムズの擁護者なら、行為者の選択こそが、それがなされる瞬間に二つの実在的な可能性のあいだを決するものだ（「偶然の観念は贈与の観念と同じものである」、§21）と繰り返すこともできようが、この問題は今なお大いに論争の的である。

バルーフ・スピノザ 1677 · 前提3を攻撃

スピノザにとって、悔恨は徳ではなく、理性から生じるものでもない。自らの行為を悔いる者は二重に惨めである。まず悪しき欲望に打ち負かされ、次に悲しみに打ち負かされるからだ。したがって決定論者の賢者に後悔は必要ない。彼は原因を理解し、よりよく行為する。これこそ、ジェイムズ自身が「後悔の判断を捨てること」と述べる出口である。

Jamesの応答

ウ

ウィリアム・ジェームズ 1884 · ジェイムズの応答（シーソー）

ジェイムズは、後悔を捨てることはできると認める。歴史が示すとおり、それは不可能ではない。しかし、後悔を誤りだと宣言する判断もまた必然的に定められたものである以上、世界は、あるべきことが不可能に見える場所のままである。殺人が罪でなくなるとき、後悔は誤りになる。一方が上がれば他方が下がるのだ。そこで残るのは主観主義的な出口（悪とは認識にすぎない）だが、ジェイムズによれば、それは道徳的無関心に至る。

議論は続く（当サイトによる要約） スピノザ主義者なら、この無関心は必然的な帰結ではないと答えるだろう。残酷な行為がなぜ起こるかを理解することは、それを防ぐ務めを免れさせはしないからだ。したがって、ジェイムズが「私たちの道徳感覚の腐敗」と呼ぶものは異論の余地がある（ジェイムズはそれを証明ではなく、ロマン主義の歴史に基づけている）。