DomandeSiamo liberi?Se tutto è necessario, i nostri rimpianti sono assurdi: il determinismo ha solo vie d'uscita sbagliate
Siamo liberi?Libero arbitrio

Se tutto è necessario, i nostri rimpianti sono assurdi: il determinismo ha solo vie d'uscita sbagliate

Il dilemma del determinismo

William James 1842 · 1910Le esperienze religiose sono fatti psicologici da studiare seriamente, e la credenza può essere una scommessa legittima.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque è più ragionevole credere che esistano possibilità reali: che, di fronte a una scelta, più futuri siano realmente aperti. Questo è l'indeterminismo, che James chiama «caso».

Perché

Rimpiangere un crimine presuppone che sarebbe potuto accadere altro; se tutto è fissato, bisogna rinunciare al rimpianto o giudicare il mondo viziato.

La stessa idea attraverso la storia
Immanuel Kant1788Per Kant, il dovere presuppone il potere: se devo fare qualcosa, allora posso farlo. James parte da un'idea affine, ma la applica al rimpianto piuttosto che al dovere: rimpiangere un atto significa dire che si sarebbe dovuto agire diversamente, quindi che si sarebbe potuto.
William James1884Conferenza tenuta a studenti di teologia di Harvard nel 1884 (pubblicata nella Unitarian Review, poi in The Will to Believe, 1897). James rinnova il dibattito: rifiuta di pretendere di provare il libero arbitrio e mostra quanto costa il determinismo.
In breve

«Se tutto è necessario, i nostri rimpianti sono assurdi: il determinismo ha solo vie d'uscita sbagliate» è un argomento di William James («The Dilemma of Determinism», 1884, 1884) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: libero arbitrio). La sua tesi: Dunque è più ragionevole credere che esistano possibilità reali: che, di fronte a una scelta, più futuri siano realmente aperti. Questo è l'indeterminismo, che James chiama «caso». Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«The Dilemma of Determinism», 1884
Valido con una premessa implicita

Nel 1884 William James rifiuta di dimostrare il libero arbitrio: pensa che nessuna prova tratta dai fatti possa decidere, perché i fatti dicono ciò che è accaduto, non ciò che sarebbe potuto accadere. Pone un'altra domanda: che ne è della nostra vita morale se tutto è necessario? Prende un esempio, un omicidio di cui allora parlava la stampa. Quasi tutti giudicano: «Questo non avrebbe dovuto accadere.» Ma, se tutto era fissato in anticipo, nient'altro poteva accadere al suo posto. James mostra che il determinismo ha allora solo due vie d'uscita: rimpiangere il mondo intero (il pessimismo) o dichiarare che i nostri rimpianti sono errori utili (il soggettivismo). Rifiuta entrambe e ne conclude che è meglio credere in possibilità reali. Non lo presenta come una prova, ma come una scelta ragionata.

P1Il determinismo afferma che il presente è compatibile con un solo futuro: ogni altro corso è impossibile. Le possibilità che non si realizzano sono pure illusioni.
P2Se davanti a un crimine atroce si mantiene il proprio rimpianto, si dice che al suo posto dovrebbe esserci altro. Ma, se nient'altro era possibile, il mondo è un luogo in cui ciò che dovrebbe essere è impossibile: un tutto viziato. Questo è il pessimismo.
P3Se si abbandona il rimpianto, bisogna dichiararlo sbagliato. Ma anche quel giudizio di rimpianto è necessario: nient'altro poteva prendere il suo posto. Il mondo resta dunque un luogo in cui un errore è inevitabile, oppure il male non è più un male e conta solo la conoscenza che se ne trae. Questo è il soggettivismo.
P4Il pessimismo e il soggettivismo sono entrambi peggiori di un mondo pluralista in cui il male è possibile ma non fatale. Il pessimismo rende l'universo complice del crimine; il soggettivismo fa del crimine un semplice spettacolo e corrompe il nostro senso morale.
P5 · premessa implicitaQuando una teoria lascia solo vie d'uscita peggiori di quelle della sua rivale, e i fatti non possono decidere tra le due, è più ragionevole preferire la rivale.
Dunque è più ragionevole credere che esistano possibilità reali: che, di fronte a una scelta, più futuri siano realmente aperti. Questo è l'indeterminismo, che James chiama «caso».

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, il computer trova un caso in cui il determinismo ha solo vie d'uscita cattive ma resta vero: per esempio se il mondo è com'è, che ci piaccia o no. Un mondo sgradevole non è un mondo falso.
Con P5 l'argomento è valido. P1-P3 mostrano che, qualunque cosa si faccia del proprio rimpianto (conservarlo o abbandonarlo), il determinismo conduce al pessimismo o al soggettivismo; P4 li giudica entrambi peggiori dell'indeterminismo; P5 ne trae la preferenza per l'indeterminismo. Senza P5 non lo è: da «il determinismo ha solo vie d'uscita cattive» non segue ancora «è più ragionevole credere il contrario», dato che la verità può essere sgradevole. James stesso lo ammette: non pretende di costringere, dichiara la propria scelta.
Analogia. A un attore viene consegnata una commedia in cui ogni battuta è scritta in anticipo, comprese le grida di rimpianto davanti al crimine dell'ultimo atto. Se la commedia è davvero scritta, non ha senso dire che l'autore avrebbe dovuto scrivere altro: il rimpianto del pubblico fa parte del copione. O troviamo la commedia cattiva da cima a fondo (pessimismo), oppure diciamo che il rimpianto era solo teatro (soggettivismo). James preferisce una commedia in cui alcuni ruoli sono improvvisati.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

David Hume 1748 · attacca la premessa 2

La disputa è in gran parte verbale. Con «libertà» intendiamo soltanto il potere di agire o di non agire secondo la volontà: se scelgo di restare fermo, posso farlo; se scelgo di muovermi, posso farlo altrettanto. Questa libertà, dice Hume, appartiene a chiunque non sia in catene. Possiamo dunque rimpiangere, biasimare e dire «avresti potuto» senza negare che tutto sia causato.

James risponde
William James 1884 · La risposta di James (il determinismo «morbido»)
James prende di mira questo determinismo «morbido», che mescola il bene e il male con le cause e gli effetti. Lo pone davanti al suo dilemma: se vuole sfuggire al pessimismo, deve smettere di considerare i beni e i mali come fatti reali e ridurli a semplice materiale per la coscienza.
George Edward Moore 1912 · Controrisposta (il «potere» condizionale)
Moore sostiene che «avrei potuto agire diversamente» significa molto spesso «avrei agito diversamente se avessi scelto di farlo», e che è questo che sappiamo quando proviamo rimpianto. Questo senso è compatibile con il determinismo ed è sufficiente a fondare il rimpianto e il «avrei dovuto». James non poté leggerlo (il libro è del 1912, James morì nel 1910): non è una risposta a James, ma è una delle risposte compatibiliste più citate.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Un difensore di James chiederebbe: se l'atto era fissato in anticipo, scelta compresa, in che cosa il mondo in cui proviamo rimpianto è diverso da un mondo in cui ciò che doveva essere era impossibile? È la questione dell'«incurabile macchia» (P2). Il disaccordo riguarda ciò che richiede un rimpianto sincero.
David Hume 1739 · attacca la conclusione

Quando si toglie la necessità, si tolgono anche le cause: la libertà «è la stessa cosa del caso». E, dice Hume, un'azione che non procede dal carattere della persona non può né ridondare a suo onore né a sua infamia. Se le nostre scelte fossero casuali, non saremmo più responsabili di un omicidio premeditato che di un incidente: l'indeterminismo distrugge proprio la responsabilità che voleva salvare.

James risponde
William James 1884 · La risposta di James (il caso è una parola negativa)
James affronta la parola di petto. «Caso» è un termine puramente negativo: dice soltanto che una cosa non è fissata in anticipo dal resto. Non dice nulla di ciò che la cosa è in sé, che può essere perfettamente chiaro. Se la mia passeggiata sceglie Divinity Avenue anziché Oxford Street, una volta scelta, nulla in quella scelta somiglia al disordine. Resta aperto soltanto il fatto che non era stata decretata in anticipo.
Peter van Inwagen 2000 · Controrisposta (il problema della fortuna)
Van Inwagen, che pure difende il libero arbitrio, riconosce la forza dell'obiezione: se la stessa situazione fosse «rigiocata» molte volte, e se, in circostanze identiche, un atto potesse accadere o non accadere senza che nulla nell'agente decida quale dei due, la differenza sembrerebbe una questione di fortuna. Egli non conclude che il libero arbitrio sia falso, ma che resti un mistero.
Il dibattito continua (nostra sintesi) James morì nel 1910 e non poté rispondere a questo affinamento (2000). Un difensore di James potrebbe ripetere che la scelta dell'agente è proprio ciò che, nel momento in cui si compie, decide tra due possibili reali («l'idea di caso è la stessa cosa dell'idea di dono», §21), ma la questione resta molto dibattuta.
Baruch Spinoza 1677 · attacca la premessa 3

Per Spinoza il pentimento non è una virtù e non nasce dalla ragione: chi si pente del proprio atto è doppiamente miserabile, prima vinto da un cattivo desiderio, poi dalla tristezza. Un saggio determinista non ha dunque bisogno del rimpianto: comprende le cause e agisce meglio. È la via d'uscita che lo stesso James descrive come «abbandonare il giudizio di rimpianto».

James risponde
William James 1884 · La risposta di James (l'altalena)
James ammette che si possa rinunciare ai rimpianti: la storia mostra che non è impossibile. Ma il giudizio che dichiara sbagliato il rimpianto è anch'esso necessitato, perciò il mondo resta un luogo in cui ciò che dovrebbe essere appare impossibile. Quando l'omicidio smette di essere un peccato, il rimpianto diventa un errore; l'uno sale quando l'altro scende. Resta allora la via d'uscita soggettivista (il male è solo conoscenza), che secondo James conduce all'indifferenza morale.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Uno spinozista risponderebbe che questa indifferenza non è una conseguenza necessaria: comprendere perché accade un atto crudele non ci dispensa dall'impedirlo. Ciò che James chiama una «corruzione della nostra sanità morale» è dunque contestato (James lo fonda sulla storia del romanticismo, non su una dimostrazione).