Fragen Was ist Liebe?Die bevorzugende Liebe ist eine Form der Selbstliebe; die wahre Liebe ist eine Pflicht, die jeden Menschen liebt

Was ist Liebe?Das Gute des anderen wollen

Die bevorzugende Liebe ist eine Form der Selbstliebe; die wahre Liebe ist eine Pflicht, die jeden Menschen liebt

Das Gebot, den Nächsten zu lieben (Kierkegaard)

Søren Kierkegaard 1813 · 1855Wahrheit ist Subjektivität: Man muss den Sprung des Glaubens wagen.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also ist die wahre Liebe nicht die bevorzugende Liebe: Sie ist das Gebot, den Nächsten zu lieben, eine Pflicht, die für jeden Menschen gilt und die Liebe vor Veränderung schützt.

Warum

Die Liebe, die auf Neigung beruht, kann enden und bleibt Selbstliebe; nur die Pflicht, den Nächsten zu lieben, ist vor Veränderung sicher.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Immanuel Kant1785Grundlegung zur Metaphysik der Sitten: Kant liest das Gebot, „seinen Nächsten, selbst unsern Feind zu lieben“, bereits als Pflicht, unterscheidet aber die Liebe als Neigung, die nicht geboten werden kann, von der „praktischen“ Liebe, die im Willen liegt. Das ist nicht dieselbe These wie bei Kierkegaard: Es ist eine engere Fassung der Pflicht zu lieben.

Søren Kierkegaard1847Der Liebe Tun, erste Reihe: die hier vorgestellte Fassung. Anders als manche Bücher Kierkegaards ist es unter seinem eigenen Namen erschienen, nicht unter einem Pseudonym. Das Gebot stammt aus dem Evangelium (Matthäus 22,39): „Du sollst deinen Nächsten lieben wie dich selbst“.

Kurz gesagt

„Die bevorzugende Liebe ist eine Form der Selbstliebe; die wahre Liebe ist eine Pflicht, die jeden Menschen liebt“ ist ein Argument von Søren Kierkegaard (Der Liebe Tun, 1847 (II A–C), 1847) zur Frage „Was ist Liebe?“ (Antwort: das gute des anderen wollen). Seine These: Also ist die wahre Liebe nicht die bevorzugende Liebe: Sie ist das Gebot, den Nächsten zu lieben, eine Pflicht, die für jeden Menschen gilt und die Liebe vor Veränderung schützt. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P2, P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Der Liebe Tun, 1847 (II A–C)

Gültig mit impliziter Prämisse

Man glaubt oft, die höchste Liebe sei die, die man für einen einzigen Menschen empfindet, für die Geliebte oder den Freund, und die Dichter hätten sie gut beschrieben. Kierkegaard sagt, aus christlicher Sicht, das Gegenteil. Die Liebe zu einem erwählten Menschen ist seiner Ansicht nach noch immer eine Form der Selbstliebe: Man liebt im anderen „ein anderes Ich“. Die wahre Liebe ist die, die das Evangelium gebietet: „Du sollst deinen Nächsten lieben“. Das ist eine Pflicht, was seltsam erscheint. Aber gerade das schützt sie: Ein Gefühl kann sich ändern, eine Pflicht ändert sich nicht. Und der Nächste ist nicht jemand, den man erwählt hat: Er ist jeder Mensch, auch derjenige, den man nicht wählen würde. Das Argument wird hier in seinem eigenen Rahmen dargestellt: einer christlichen Ethik, in der alle Menschen vor Gott gleich sind.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der wahre Liebe existiert, in der sie nicht vor Veränderung geschützt ist und in der dennoch alles Übrige wahr ist: zum Beispiel eine aufrichtige Liebe, die mit der Zeit erlischt und während sie währt dennoch nicht weniger wahr ist.

Gültig mit P2 und P4, zwei Prämissen, die Kierkegaard nicht in dieser Form formuliert, die aber das ganze Kapitel voraussetzt. Ohne P2 könnte Selbstliebe immer noch wahre Liebe sein. Ohne P4 könnte eine sich wandelnde Liebe wahre Liebe sein, und die Pflicht wäre nicht nötig. Um dem Argument zu widerstehen, muss man P1 bestreiten (die Liebe zu einem erwählten Wesen muss nicht selbstsüchtig sein), P2 (ein wenig Selbstliebe hindert nicht daran, wahrhaft zu lieben) oder P4 (eine Liebe kann wahr sein, ohne für immer garantiert zu sein).

Analogie. Es ist wie der Unterschied zwischen einer Pflanze, die wächst, weil die Sonne scheint, und einer Quelle, die zu jeder Jahreszeit fließt. Die erste ist schön, hängt aber vom Wetter ab. Für Kierkegaard ist die Pflicht zu lieben die Quelle: Sie hängt weder vom Wetter ab noch davon, wer trinkt.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Theodor W. Adorno 1939 · greift die Schlussfolgerung an

In „On Kierkegaard's Doctrine of Love“ (1939) fasst Adorno das Buch zusammen und wirft ihm Abstraktion vor. Indem es so sehr auf das Gebot und auf die Allgemeinheit des Nächsten pocht, werde der Gegenstand der Liebe, überspitzt gesagt, gleichgültig: Was zähle, seien die Eigenschaften dessen, der liebt. Er urteilt, diese Liebe grenze an Gefühllosigkeit, und fasst zusammen: Sie verlange, alle Menschen so zu lieben, als wären sie tot.

Kierkegaard erwidert

Kierkegaard Kierkegaard, weiter hinten im Buch (IV), vor Adorno

In Abschnitt IV spricht Kierkegaard von der Pflicht, „die Menschen, die wir sehen“ zu lieben, die der Wirklichkeit. Er sagt dort, die Aufgabe bestehe nicht darin, den liebenswerten Gegenstand zu finden, sondern den „gegebenen oder gewählten“ Gegenstand liebenswert zu finden und ihn weiter liebenswert zu finden, gleichgültig, was aus ihm wird.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Passage zeigt, dass Kierkegaard nicht von einer Liebe ohne Person spricht: Er spricht von bestimmten Personen, die gesehen, gewählt oder gegeben sind. Adorno kann jedoch erwidern, dass der Text seinen Vorwurf bestätigt: Den anderen „was immer aus ihm wird“ liebenswert zu finden, läuft darauf hinaus, seine Eigenschaften gleichgültig zu machen. Adorno schreibt nach Kierkegaard und antwortet ihm in dieser Passage nicht. Unsere Lesart.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Kern des Streits ist die Frage, ob es das Individuum achtet oder auslöscht, jeden Menschen als Nächsten zu lieben. Viele Leser Kierkegaards verteidigen ihn gegen Adorno; andere halten den Einwand für begründet. Ein offener Punkt.

Arthur Schopenhauer 1844 · greift Prämisse 1 an

In der „Metaphysik der Geschlechtsliebe“ (Die Welt als Wille und Vorstellung, II, Kap. 44) erklärt Schopenhauer die Wahl einer bestimmten Person anders. Wenn zwei Liebende einander prüfend ansehen, steht, so sagt er, „die Meditation des Genius der Gattung über das durch sie Beide mögliche Individuum“ auf dem Spiel. Was ihre Liebschaften entscheiden, ist „die Zusammensetzung der nächsten Generation“. Für ihn ist die bevorzugende Liebe daher keine Selbstliebe: Sie ist das Werk der Gattung, nicht des Selbst.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Wir haben in den Texten von Kierkegaard noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Schopenhauer schreibt drei Jahre vor den Werken der Liebe und hat Kierkegaard nicht im Visier. Beide stimmen in einem Punkt überein: Die bevorzugende Liebe ist keine reine Gabe an den anderen. Sie unterscheiden sich in der Ursache: Bei Kierkegaard liebt das Selbst sich im anderen; bei Schopenhauer bedient sich die Gattung der beiden Liebenden. Unsere Zusammenfassung.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Zwei Diagnosen derselben Tatsache: Die bevorzugende Liebe zielt nicht nur auf das Wohl des anderen. Der Streit betrifft, was sie erklärt (das Selbst oder die Gattung) und was daraus folgt. Ein offener Punkt.

Immanuel Kant 1785 · greift Prämisse 3 an

In der Grundlegung zur Metaphysik der Sitten liest auch Kant das Gebot, seinen Nächsten zu lieben, sogar seinen Feind. Er wendet aber ein: Liebe als Neigung kann nicht geboten werden. Geboten werden kann, aus Pflicht Gutes zu tun, auch ohne Neigung, ja sogar gegen eine natürliche Abneigung: eine „praktische“ Liebe, die im Willen liegt, nicht eine „pathologische“, die im Hang der Empfindung liegt. Wenn die Liebe zur Pflicht wird, wäre das, was die Pflicht vor Veränderung schützt, also das Wohlwollen, nicht die Zärtlichkeit.

Kierkegaard erwidert

Kierkegaard Kierkegaard (er bemerkt die Schwierigkeit selbst, ohne Kant zu zitieren)

Kierkegaard räumt ein, dass „du sollst lieben“ einen scheinbaren Widerspruch enthält: dass das Lieben eine Pflicht sein soll. Er macht daraus das besondere Kennzeichen der christlichen Liebe.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Das räumt das Problem ein, ohne es zu lösen, und Kierkegaard zitiert Kant in dieser Passage nicht. Kant schlägt eine Lösung vor: Die Pflicht betrifft die Liebe, die im Willen liegt. Es bleibt zu klären, ob das, was Kierkegaard Liebe nennt, mehr ist als das. Unsere Lesart.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Kern des Streits ist die Frage, ob man jemandem mehr schulden kann als Akte des Wohlwollens und ob eine Liebe, die nur Pflicht ist, noch Liebe ist. Ein offener Punkt.