El amor preferencial es una forma de amor a sí mismo; el amor verdadero es un deber que ama a cada ser humano
El mandamiento de amar al prójimo (Kierkegaard)
Por tanto, el amor verdadero no es el amor preferencial: es el mandamiento de amar al prójimo, un deber que vale para cada ser humano y que protege al amor del cambio.
El amor que depende de la inclinación puede cesar y sigue siendo un amor a sí mismo; solo el deber de amar al prójimo está a salvo del cambio.
«El amor preferencial es una forma de amor a sí mismo; el amor verdadero es un deber que ama a cada ser humano» es un argumento de Søren Kierkegaard (Las obras del amor, 1847 (II A-C), 1847) sobre la pregunta «¿Qué es el amor?» (respuesta: querer el bien del otro). Su tesis: Por tanto, el amor verdadero no es el amor preferencial: es el mandamiento de amar al prójimo, un deber que vale para cada ser humano y que protege al amor del cambio. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P2, P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
A menudo se cree que el amor más elevado es el que se siente por una única persona, el amado o la amiga, y que los poetas lo han descrito bien. Kierkegaard dice lo contrario, desde un punto de vista cristiano. El amor que se tiene por un ser elegido es, según él, todavía una forma de amor a sí mismo: en el otro se ama «otro yo». El amor verdadero es el que manda el Evangelio: «Amarás a tu prójimo». Es un deber, lo cual parece extraño. Pero eso es precisamente lo que lo protege: un sentimiento puede cambiar, un deber no cambia. Y el prójimo no es alguien elegido: es todo ser humano, incluido aquel a quien no elegiríamos. El argumento se presenta aquí en su propio marco: una moral cristiana, en la que todos los seres humanos son iguales ante Dios.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo en el que existe el amor verdadero, en el que no está protegido del cambio, y en el que, sin embargo, todo lo demás es verdadero: por ejemplo, un amor sincero que se apaga con el tiempo y que no por ello es menos verdadero mientras dura.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
TTheodor W. Adorno 1939 · ataca la conclusiónEn «On Kierkegaard's Doctrine of Love» (1939), Adorno resume el libro y le reprocha su abstracción. A fuerza de insistir en el mandamiento y en la generalidad del prójimo, dice, el objeto del amor se vuelve, exagerando, indiferente: lo que cuenta son las cualidades de quien ama. Juzga que este amor roza la insensibilidad y lo resume así: pide amar a todos los hombres como si estuvieran muertos.
Kierkegaard responde
En «On Kierkegaard's Doctrine of Love» (1939), Adorno resume el libro y le reprocha su abstracción. A fuerza de insistir en el mandamiento y en la generalidad del prójimo, dice, el objeto del amor se vuelve, exagerando, indiferente: lo que cuenta son las cualidades de quien ama. Juzga que este amor roza la insensibilidad y lo resume así: pide amar a todos los hombres como si estuvieran muertos.
Arthur Schopenhauer 1844 · ataca la premisa 1En la «Metafísica del amor sexual» (El mundo como voluntad y representación, II, cap. 44), Schopenhauer explica de otro modo la elección de un ser concreto. Cuando dos enamorados se escrutan con la mirada, lo que allí está en juego es, dice, «la meditación del genio de la especie sobre el individuo que puede nacer de ellos». Lo que deciden sus amores es «la composición de la generación siguiente». Para él, el amor preferencial no es, pues, amor de sí: es obra de la especie, y no del yo.
sin respuesta
En la «Metafísica del amor sexual» (El mundo como voluntad y representación, II, cap. 44), Schopenhauer explica de otro modo la elección de un ser concreto. Cuando dos enamorados se escrutan con la mirada, lo que allí está en juego es, dice, «la meditación del genio de la especie sobre el individuo que puede nacer de ellos». Lo que deciden sus amores es «la composición de la generación siguiente». Para él, el amor preferencial no es, pues, amor de sí: es obra de la especie, y no del yo.
Immanuel Kant 1785 · ataca la premisa 3En la Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Kant lee también el mandamiento de amar al prójimo, incluso al enemigo. Pero objeta: el amor como inclinación no puede ser mandado. Lo que sí puede mandarse es hacer el bien por deber, incluso sin inclinación, e incluso contra una aversión natural: un amor «práctico», que reside en la voluntad, y no «patológico», que reside en la tendencia de la sensibilidad. Si el amor se convierte en un deber, lo que el deber protegería del cambio sería entonces la benevolencia, no la ternura.
Kierkegaard responde
En la Fundamentación de la metafísica de las costumbres, Kant lee también el mandamiento de amar al prójimo, incluso al enemigo. Pero objeta: el amor como inclinación no puede ser mandado. Lo que sí puede mandarse es hacer el bien por deber, incluso sin inclinación, e incluso contra una aversión natural: un amor «práctico», que reside en la voluntad, y no «patológico», que reside en la tendencia de la sensibilidad. Si el amor se convierte en un deber, lo que el deber protegería del cambio sería entonces la benevolencia, no la ternura.