優先的な愛は自己愛の一形態であり、真の愛とはすべての人間を愛する義務である

隣人を愛せよという戒め（キルケゴール）

セーレン・キルケゴール 1813 · 1855真理とは主体性である。信仰への跳躍をしなければならない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、真の愛は優先的な愛ではない。それは隣人を愛せという戒めであり、すべての人間に妥当し、愛を変化から守る義務である。

なぜか

傾向性に基づく愛は終わりうるものであり、自己愛にとどまる。隣人を愛する義務だけが変化から守られている。

歴史を貫く同じ発想

イマヌエル・カント1785『道徳形而上学の基礎づけ』：カントはすでに「隣人を愛せ、敵をさえも」という聖句を義務として読んでいるが、命じることのできない傾向性としての愛と、意志のうちにある「実践的」愛とを区別している。これはキルケゴールと同じテーゼではない。愛する義務のより狭い版である。

セーレン・キルケゴール1847『愛の業』第一連作：ここで示すのはその版である。キルケゴールの他のいくつかの著作とは異なり、これは偽名ではなく彼自身の名で署名されている。この戒めは福音書（マタイ22:39）に由来する。「あなたは隣人を自分のように愛しなさい」。

要点

「優先的な愛は自己愛の一形態であり、真の愛とはすべての人間を愛する義務である」は、問い「愛とは何か？」（答え：他者の善を望むこと）に関するセーレン・キルケゴールの論証です（『愛の業』、1847年（II A-C）, 1847）。その主張は次のとおりです：したがって、真の愛は優先的な愛ではない。それは隣人を愛せという戒めであり、すべての人間に妥当し、愛を変化から守る義務である。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P2, P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『愛の業』、1847年（II A-C）

暗黙の前提を補えば妥当

最も高い愛とは、恋人や友人といった一人の人に対して抱く愛であり、詩人たちはそれをよく描いてきた、と私たちはしばしば考える。キルケゴールはキリスト教の観点から、その逆を述べる。彼によれば、選ばれた相手に対する愛は、なお自己愛の一形態である。私たちは他者のうちに「もう一人の自己」を愛しているのだ。真の愛とは、福音書が命じる愛、「あなたは隣人を愛しなさい」である。それは義務であり、奇妙に思える。しかしまさにそのことが愛を守る。感情は変わりうるが、義務は変わらない。そして隣人とは選ばれた誰かではない。選ばないであろう人をも含む、すべての人間である。この議論はここではそれ自身の枠組み、すなわちすべての人間が神の前で平等であるキリスト教倫理の中で示されている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、真の愛が存在し、それが変化から守られておらず、それでもほかのすべてが真であるような世界を見つける。たとえば、時とともに消えていくが、続いている間はやはり真である誠実な愛がそうである。

P2とP4とともに妥当である。この二つはキルケゴールがこのような形で述べているわけではないが、章全体が前提としている前提である。P2がなければ、自己愛もなお真の愛でありうるだろう。P4がなければ、変わりゆく愛も真の愛でありえ、義務は必要なくなるだろう。この議論に抵抗するには、P1（選ばれた存在への愛は利己的でなくてもよい）、P2（少しの自己愛は真に愛することを妨げない）、あるいはP4（愛は永遠に保証されていなくても真でありうる）のいずれかを否定しなければならない。

類推. それは、太陽が出ているから育つ植物と、あらゆる季節に流れる泉との違いのようなものだ。前者は美しいが、天候に左右される。キルケゴールにとって、愛する義務とは泉である。それは天候にも、誰が飲むかにも左右されない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

テ

テオドール・W・アドルノ 1939 · 結論を攻撃

「キルケゴールの愛の教説について」（1939年）で、アドルノはこの書を要約し、その抽象性を非難している。戒めと隣人の一般性に固執するあまり、愛の対象は、誇張して言えば、どうでもよいものになり、重要なのは愛する者の性質になってしまう、と彼は言う。彼はこの愛が冷酷さに近いと判断し、こう要約する。それはすべての人を、あたかも死んでいるかのように愛することを求める、と。

キルケゴールの応答

キルケゴールキルケゴール、本書のさらに先（IV）、アドルノより前に

第IV節でキルケゴールは、「私たちが見る人々」、すなわち現実の人々を愛する義務について語っている。そこで彼は、課題は愛すべき対象を見つけることではなく、「与えられた、あるいは選ばれた」対象を愛すべきものと見いだし、その対象がどう変わろうとも愛すべきものと見いだし続けることだ、と述べている。

議論は続く（当サイトによる要約） この一節は、キルケゴールが誰もいない愛を語っているのではないことを示している。彼が語るのは、見られ、選ばれ、あるいは与えられた、特定の人々である。しかしアドルノは、このテキストは自分の非難を裏づけていると答えうる。他者を「どのように変わろうとも」愛すべき者と見いだすことは、その者の性質を無差別なものにしてしまうからである。アドルノはキルケゴールよりも後に書いており、この一節に対して答えているわけではない。私たちの解釈。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は、一人ひとりを隣人として愛することが個人を尊重するのか、それとも消し去るのか、という点にある。キルケゴールの読者の多くは、アドルノに対して彼を擁護するが、この異論は正当だと考える者もいる。未決の論点。

アルトゥル・ショーペンハウアー 1844 · 前提1を攻撃

「性愛の形而上学」（『意志と表象としての世界』続編、第44章）において、ショーペンハウアーは特定の相手の選択を別の仕方で説明する。二人の恋人が互いをじっと見つめるとき、そこで問題になっているのは、彼によれば「この二人から生まれうる個体についての、種の天才の思索」である。二人の恋愛が決めるのは「次の世代の構成」である。したがって彼にとって、選り好みの愛は自己愛ではなく、自我ではなく種の働きなのである。

応答なし

論証を見る

キルケゴールの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） ショーペンハウアーは『愛の業』の三年前に書いており、キルケゴールを標的にしてはいない。二人は一点で一致している。選り好みの愛は、他者への純粋な贈与ではない。ただし原因については意見が分かれる。キルケゴールでは、自己が他者のうちに自分自身を愛するのであり、ショーペンハウアーでは、種が二人の恋人を利用するのである。当サイトによる要約。

議論の現状（当サイトによる要約）同じ事実についての二つの診断がある。選り好みの愛は、他者の善だけを目指すものではない。不一致は、それを何が説明するのか（自己か、種か）、そしてそこから何を結論するかにある。未決の論点。

イマヌエル・カント 1785 · 前提3を攻撃

『道徳形而上学の基礎づけ』において、カントもまた隣人を、敵さえも愛せという命令を読み解いている。しかし彼は異論を唱える。傾向としての愛は命じることができない。命じることができるのは、傾向がなくても、さらには自然な嫌悪に逆らってでも、義務から善を行うことである。それは、意志のうちにある「実践的」な愛であって、感性の傾向のうちにある「感性的（パトローギッシュ）」な愛ではない。愛が義務になるとすれば、義務が変化から守るものは、優しさではなく善意ということになるだろう。

キルケゴールの応答

キルケゴールキルケゴール（彼自身がこの困難を指摘しているが、カントには言及していない）

キルケゴールは、「汝愛すべし」が見かけ上の矛盾、すなわち愛することが義務であるという矛盾を含んでいることを認める。彼はそれをキリスト教的な愛に固有の特徴とする。

議論は続く（当サイトによる要約） これは問題を認めてはいるが解決してはおらず、キルケゴールはこの一節でカントを引用していない。カントは一つの解決を提案する。義務が関わるのは、意志のうちにある愛だということである。キルケゴールが愛と呼ぶものがそれ以上のものであるかどうかは、なお検討を要する。私たちの解釈。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は、人は誰かに対して善意の行為以上のものを負いうるのか、そして義務でしかない愛はなおも愛なのか、という点にある。未決の論点。