FragenMüssen wir dem Gesetz immer gehorchen?Der Tyrann ist nur durch unseren Gehorsam stark: Stützen wir ihn nicht länger
Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?Das Recht auf Widerstand

Der Tyrann ist nur durch unseren Gehorsam stark: Stützen wir ihn nicht länger

Die freiwillige Knechtschaft

Étienne de La Boétie 1530 · 1563Junger Richter und Freund Montaignes: Mit etwa achtzehn Jahren fragt er, warum Millionen von Menschen einem einzigen Tyrannen dienen, und antwortet, dass sie es sind, die ihn stützen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Folglich hat ein Volk angesichts eines Tyrannen die Macht, sich zu befreien, indem es ihm seinen Gehorsam entzieht, ohne dass es nötig wäre, ihn zu bekämpfen.

Warum

Ein Tyrann hat nur zwei Augen und zwei Hände wie jeder Mensch: Seine Stärke ist die, die das Volk ihm leiht; es genügt also, sie ihm nicht mehr zu geben.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Étienne de La Boétie1548Von der freiwilligen Knechtschaft (auch Contr'un genannt): die hier vorgestellte Fassung. Nach Montaigne, seinem Freund, der sie als Jugendwerk darstellt, im Alter von etwa achtzehn Jahren geschrieben; sie blieb Manuskript und wurde 1574–1576, nach dem Tod des Autors (1563), gedruckt.
David Hume1741„Of the First Principles of Government“: Hume wundert sich über die Leichtigkeit, mit der die Vielen von den Wenigen regiert werden, und folgert, dass jede Regierung letztlich auf Meinung beruht. Dieselbe Feststellung wie bei La Boétie, nur ohne Aufruf zum Ungehorsam.
Henry David Thoreau1849Thoreau: Seine Beteiligung zu entziehen („nicht Hand anzulegen“) ist der minimale politische Akt. Er trifft sich mit La Boéties Gedanken, dass die Macht von der Mitwirkung derer abhängt, denen sie befiehlt.
Kurz gesagt

„Der Tyrann ist nur durch unseren Gehorsam stark: Stützen wir ihn nicht länger“ ist ein Argument von Étienne de La Boétie (La Boétie, Von der freiwilligen Knechtschaft (um 1548), 1548) zur Frage „Müssen wir dem Gesetz immer gehorchen?“ (Antwort: das recht auf widerstand). Seine These: Folglich hat ein Volk angesichts eines Tyrannen die Macht, sich zu befreien, indem es ihm seinen Gehorsam entzieht, ohne dass es nötig wäre, ihn zu bekämpfen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

La Boétie, Von der freiwilligen Knechtschaft (um 1548)
Gültig mit impliziter Prämisse

Um 1548 stellt ein achtzehnjähriger Franzose eine einfache Frage: Wie kommt es, dass Millionen von Menschen, Städten und Nationen einen einzigen Tyrannen ertragen, der nur die Macht hat, die man ihm gibt? Seine Antwort ist kein Aufruf zu den Waffen. Der Tyrann ist nur durch uns stark: durch unsere Gewohnheit, Untertanen zu sein, und durch diejenigen, die von ihm profitieren. Es genügt also, ihn nicht mehr zu stützen. Der Text ist für die Freiheit des Volkes geschrieben, nicht für die Ordnung des Staates; er ist keine Theorie aller Regierungen, sondern eine Kritik der Tyrannei. Die Form P1 bis P3 → C ist unsere Rekonstruktion.

P1Ein Tyrann hat nicht mehr Kraft als der geringste der Menschen: zwei Augen, zwei Hände, einen Körper. Alles, was er darüber hinaus hat, ist der Vorteil, den seine Untertanen ihm geben, um sie zu vernichten. Seine Macht kommt also nur von ihrer Mitwirkung.
P2Diese Mitwirkung beruht zunächst auf der Gewohnheit: Man wird als Knecht geboren und als solcher erzogen, und die Gewohnheit lässt natürlich erscheinen, was es nicht ist.
P3Es genügt also, aufzuhören zu dienen, um frei zu sein: Man muss ihn nicht stoßen oder erschüttern, sondern nur aufhören, ihn zu stützen, und er stürzt wie ein Koloss, dem man den Sockel weggenommen hat.
P4 · implizite PrämisseEin Volk, das es wirklich wollte, kann aufhören zu dienen: Nichts, was es zurückhält, ist unüberwindlich.
Folglich hat ein Volk angesichts eines Tyrannen die Macht, sich zu befreien, indem es ihm seinen Gehorsam entzieht, ohne dass es nötig wäre, ihn zu bekämpfen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die Tyrannei von der Unterstützung des Volkes abhängt, das Volk sie aber nicht entziehen kann (zum Beispiel weil jeder fürchtet, der Einzige zu sein, der es tut). Die übrigen Prämissen schließen ihn nicht aus.
Das Argument ist gültig. Wenn die Tyrannei nur durch die Unterstützung des Volkes besteht (P1) und wenn das Volk aufhören kann, sie zu unterstützen (P3 und P4), dann verschwindet die Tyrannei, sobald es damit aufhört. Die Stärke des Arguments ist, dass es keine Gewalt verlangt. Seine Schwachstelle ist P4: Aufzuhören zu dienen setzt voraus, dass die Menschen sich einigen und das Risiko eingehen, und das ist das eigentliche Problem.
Analogie. Ein Generalstreik. Eine Fabrik läuft nur, wenn ihre Arbeiter zur Arbeit kommen. Bleiben alle am selben Tag zu Hause, kann der Chef, der wie sie nur zwei Hände hat, nichts mehr ausrichten. Die Schwierigkeit besteht darin, sich zu verständigen, damit alle gemeinsam zu Hause bleiben.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Thomas Hobbes 1651 · greift die Schlussfolgerung an

Hobbes vertritt, dass diejenigen, die einen Souverän eingesetzt haben, ohne dessen Zustimmung die Monarchie nicht abwerfen und nicht in die Verwirrung einer uneinigen Menge zurückkehren dürfen. Würden sie ihren Gehorsam entziehen, kehrten sie in den Naturzustand zurück, den Hobbes für schlimmer hält als fast jede Tyrannei. La Boéties Frage „Warum dienen wir einem einzigen?“ hat bei Hobbes daher eine Antwort: um den Krieg aller gegen alle zu vermeiden.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1651 erhoben, nach dem Tod des Autors (1563).
David Hume Verteidiger des Arguments · 1741
Hume stellt fest, dass die Macht stets auf der Seite der Regierten liegt: Die Regierenden haben nichts, das sie stützt, außer der Meinung. Jede Regierung beruht auf Meinung, auch die despotischste und militärischste. Das ist dieselbe Beobachtung wie bei La Boétie: Die Macht eines Einzigen rührt daher, dass die Vielen ihn gewähren lassen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hume stützt La Boéties Prämisse (die Macht beruht auf der Meinung), zieht daraus aber keinen Aufruf zum Ungehorsam: Er folgert vor allem, dass eine Regierung fest steht, wenn die Meinung auf ihrer Seite ist. Hobbes bleibt daher ein Gegner: Er meint, die Gefahr, in den Bürgerkrieg zurückzufallen, rechtfertige es, den Tyrannen zu ertragen. La Boétie hält die Knechtschaft selbst für das größte Übel (unsere Zusammenfassung).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Hobbes: Den Gehorsam zu verlassen heißt, in den Krieg aller gegen alle zurückzufallen. La Boétie: Der Tyrann hat nur die Stärke, die man ihm leiht. Der grundlegende Dissens bleibt: Ist das schlimmste Übel die Tyrannei oder die Unordnung?
M
Mancur Olson 1965 · greift Prämisse 4 an

Olson vertritt die These, dass rationale Individuen sich nicht für ein Gemeinwohl mobilisieren, auch wenn alle davon profitieren würden: Jeder zieht es vor, die anderen handeln zu lassen und von dem Nutzen zu profitieren, ohne die Kosten zu tragen. Auf die Revolte angewandt (Olson spricht vor allem über wirtschaftliche Gruppen): Wenn das Aufhören zu gehorchen etwas kostet (Gefängnis, Tod) und der Nutzen geteilt wird, hat niemand ein Interesse, damit anzufangen. Es handelt sich also nicht um einen Mangel an Willen, sondern um eine Situation, in der Gehorsam die individuell rationale Wahl ist (unsere Zusammenfassung).

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1965 erhoben, nach dem Tod des Autors (1563).
E
Erica Chenoweth und Maria J. Stephan Verteidiger des Arguments · 2011
Chenoweth und Stephan untersuchen 323 Widerstandskampagnen zwischen 1900 und 2006 und stellen fest, dass gewaltfreie Kampagnen etwa doppelt so oft erfolgreich waren wie bewaffnete, vor allem weil sie viel mehr Menschen mobilisieren. Die Massen-Nichtkooperation, La Boéties Idee, erscheint daher in der Praxis sowohl möglich als auch wirksam.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Ergebnisse von Chenoweth und Stephan sind umstritten: Man wendet ein, dass gewaltfreie Kampagnen es nicht mit denselben Gegnern und Bedingungen zu tun haben und dass vergangener Erfolg nichts garantiert. Olson selbst sagt nicht, dass kollektives Handeln unmöglich sei, sondern dass es selektive Anreize oder Organisation erfordere (unsere Zusammenfassung).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Olson: Jeder hat ein Interesse daran, die anderen Widerstand leisten zu lassen. Chenoweth und Stephan: Kampagnen der Massen-Nichtkooperation waren oft erfolgreich. Der grundlegende Dissens bleibt: Hängt Massenwiderstand von Interessen ab oder von Überzeugungen, die über das Kalkül hinausgehen?
Jean-Jacques Rousseau 1762 · greift Prämisse 3 an

Rousseau bemerkt, dass die Sklaven in ihren Ketten alles verlieren, sogar den Wunsch, ihnen zu entkommen: Sie lieben ihre Knechtschaft, wie die Gefährten des Odysseus ihre Verdummung liebten. Wenn es Sklaven von Natur gibt, dann weil es Sklaven gegen die Natur gegeben hat. Wenn die Knechtschaft den Wunsch nach Freiheit zerstört, funktioniert „Man muss es nur wollen“ nicht mehr.

Boétie erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1762 erhoben, nach dem Tod des Autors (1563).
La Boétie 1548 · Was La Boétie um 1548 schrieb, vor Rousseau
La Boétie verkennt die Wirkung der Gewohnheit nicht: Er macht sie zum ersten Grund der freiwilligen Knechtschaft. Doch er fügt hinzu, dass sich immer einige finden, besser geboren als die anderen, die das Gewicht des Jochs spüren und nicht anders können, als es abzuschütteln, und die sich ihrer natürlichen Vorrechte erinnern.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) La Boétie meint, dass der Wunsch nach Freiheit nie ganz verschwindet, und er zählt auf diese Wenigen. Rousseau, der ihm nicht antwortet, ist pessimistischer: Er schreibt an anderer Stelle, dass man die Freiheit erwerben, aber nie wiedererlangen könne (II, 8). Die Diskussion berührt die moderne Frage, wie erwachte Minderheiten andere mitreißen können (unsere Zusammenfassung).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Rousseau: Die Knechtschaft zerstört sogar den Wunsch nach Freiheit. La Boétie: Es bleiben immer einige, die das Joch spüren. Der grundlegende Dissens bleibt: Kann Freiheit von denen gewünscht werden, die sie nie gekannt haben?