暴君が強いのは、私たちが服従するからにすぎない。もう彼を支えるのはやめよう

自発的隷従

Étienne de La Boétie 1530 · 1563若き法官でモンテーニュの友人。十八歳ごろ、なぜ何百万もの人々がただ一人の暴君に仕えるのかを問い、彼を支えているのは人々自身だと答える。

プロフィールを見る

その主張：

ゆえに、暴君を前にして、民衆は服従を取り下げることで自らを解放する力を持っており、彼と戦う必要はまったくない。

なぜか

暴君は誰とも同じように二つの目と二つの手しか持たない。彼の力とは民衆が貸し与えているものであり、それを与えるのをやめさえすればよい。

歴史を貫く同じ発想

Étienne de La Boétie1548『自発的隷従論』（『反一者』とも呼ばれる）:ここで紹介する版。友人のモンテーニュによれば十八歳ごろに書かれたもので、モンテーニュはこれを若き日の試論として紹介している。草稿のまま残され、著者の死（1563年）の後、1574〜1576年に印刷された。

デイヴィッド・ヒューム1741「統治の第一原理について」：ヒュームは、多数の人々が少数の人々にいとも容易に統治されることに驚き、あらゆる統治は結局のところ意見に基づいていると結論づける。ラ・ボエシと同じ見方だが、不服従を呼びかけてはいない。

Henry David Thoreau1849ソロー：自らの協力を引き上げること（「手を貸さないこと」）は、最小限の政治的行為である。これは、権力はそれが命令する者たちの協力に依存しているというラ・ボエシの考えに通じる。

要点

「暴君が強いのは、私たちが服従するからにすぎない。もう彼を支えるのはやめよう」は、問い「私たちは常に法に従うべきか？」（答え：反抗する権利）に関するÉtienne de La Boétieの論証です（ラ・ボエシ『自発的隷従論』（1548年頃）, 1548）。その主張は次のとおりです：ゆえに、暴君を前にして、民衆は服従を取り下げることで自らを解放する力を持っており、彼と戦う必要はまったくない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

ラ・ボエシ『自発的隷従論』（1548年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

1548年ごろ、十八歳のフランス人の若者が一つの単純な問いを立てる。何百万もの人々、町々、国々が、たった一人の暴君に耐えているのはなぜか。その暴君が持つ力は、人々が与えた力にすぎないというのに。彼の答えは武器を取れという呼びかけではない。暴君が強いのは私たちのおかげである。臣民であることに慣れてしまった私たちの習慣と、彼から利益を得ている者たちのおかげなのだ。したがって、彼を支えるのをやめさえすればよい。このテキストは国家の秩序のためではなく、民衆の自由のために書かれている。あらゆる統治の理論ではなく、暴政への批判である。P1からP3→Cという形式は、私たちによる再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、暴政が民衆の支えに依存しているのに、民衆がそれを取り下げられないケース（たとえば、自分一人だけがそうすることになるのをそれぞれが恐れているため）を見つける。他の前提はそのケースを排除しない。

この論証は妥当である。暴政が民衆の支えによってのみ存在し（P1）、民衆がその支えをやめることができる（P3とP4）なら、民衆がやめたとき、暴政は消える。この論証の強みは、暴力を求めないことにある。その弱点はP4である。仕えるのをやめるには、人々が合意し、危険を引き受けなければならず、そこにこそ真の問題がある。

類推. ゼネラル・ストライキ。工場は、労働者が働きに来てはじめて動く。全員が同じ日に家にとどまれば、彼らと同じく二つの手しか持たない経営者には、なすすべがない。難しいのは、全員が一緒に家にとどまるよう合意することである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

トマス・ホッブズ 1651 · 結論を攻撃

ホッブズは、主権者を立てた者たちは、その同意なしに君主制を捨てて、まとまりのない群衆の混乱状態に戻ることはできないと主張する。服従を取り下げれば、彼らは自然状態に戻ることになるが、ホッブズはそれをほとんどあらゆる暴政よりも悪いと判断する。したがって、ラ・ボエシの問い「なぜ私たちは一人の人間に仕えるのか」に対し、ホッブズは答えを持っている。万人の万人に対する戦争を避けるためである。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1563）の1651年に提起されました。

デイヴィッド・ヒューム論証の擁護者 · 1741

ヒュームは、力は常に被治者の側にあり、統治者を支えるものは世論のほかに何もないと指摘する。あらゆる政府は、最も専制的で最も軍事的な政府をも含めて、世論に基づいている。これはラ・ボエシの指摘と同じである。すなわち、一人の権力は、多数の人々が彼の好きにさせていることから生じるのだ。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームはラ・ボエシの前提（権力は世論に支えられている）を支持するが、そこから不服従の呼びかけを引き出すことはしない。彼が主に結論するのは、世論が味方についているとき政府は堅固だということである。したがってホッブズは依然として対立者にとどまる。ホッブズは、内乱に逆戻りする危険があるから暴君を耐え忍ぶことは正当化されると考える。ラ・ボエシは、隷従そのものが最大の悪だと考える（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）ホッブズ：服従をやめることは、万人の万人に対する戦争に逆戻りすることである。ラ・ボエシ：暴君が持つ力は、私たちが貸し与えた力だけである。根本的な不一致は残る。最悪の悪は専制か、それとも無秩序か。

マ

マンカー・オルソン 1965 · 前提4を攻撃

オルソンは、合理的な諸個人は、たとえ全員が利益を得るとしても、共通善のために動員されないと主張する。各人は、他者に行動させ、自分は費用を払わずにその恩恵を受けることを好むからである。これを反乱に当てはめると（オルソンが主に論じるのは経済的な集団である）、服従をやめることに代償（投獄、死）があり、利益は共有されるのであれば、誰も最初に動く利益を持たない。したがって、これは意志の欠如ではなく、服従が個人にとって合理的な選択である状況なのだ（当サイトによる要約）。

擁護者の応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1563）の1965年に提起されました。

エ

エリカ・チェノウェスとマリア・J・ステファン論証の擁護者 · 2011

チェノウェスとステファンは、1900年から2006年までの323の抵抗運動を調べ、非暴力の運動が武装闘争の約2倍の頻度で成功していることを見いだした。その主な理由は、非暴力の運動のほうがはるかに多くの人々を動員できることにある。したがって、ラ・ボエシの着想である大衆的な非協力は、実際に可能であり、かつ有効であるように思われる。

議論は続く（当サイトによる要約） チェノウェスとステファンの結果には議論がある。非暴力の運動は同じ敵や同じ条件に直面するわけではないこと、過去の成功は何も保証しないことが反論として挙げられている。オルソン自身は、集団行動が不可能だと言っているのではなく、それには選択的誘因や組織が必要だと言っているのである（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）オルソン：各人は、他者に抵抗させておくことに利益がある。チェノウェスとステファン：大衆的な非協力運動はしばしば成功してきた。根本的な不一致は残る。大衆的な抵抗は利害に基づく動機に左右されるのか、それとも計算を超えた信念に左右されるのか。

ジャン=ジャック・ルソー 1762 · 前提3を攻撃

ルソーは、奴隷は鎖につながれてすべてを失い、そこから逃れたいという望みまで失うと指摘する。彼らは、オデュッセウスの仲間たちが自分たちの畜生の境遇を愛したように、自らの隷従を愛する。もし生まれつきの奴隷がいるとすれば、それは自然に反した奴隷がいたからである。隷従が自由への欲求を破壊するのであれば、「それを望みさえすればよい」という考えはもはや通用しない。

Boétieの応答

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1563）の1762年に提起されました。

ラ

ラ・ボエシ 1548 · ルソーより前、1548年頃にラ・ボエシが書いていたこと

ラ・ボエシは習慣の効果を知らないわけではなく、それを自発的隷従の第一の理由としている。しかし彼は、他の人々より生まれの良い少数の者が常にいて、彼らはくびきの重さを感じ、それを振り払わずにはいられず、自らの自然な特権を思い出すのだと付け加えている。

議論は続く（当サイトによる要約） ラ・ボエシは、自由への欲求は決して完全には消え去らないと考え、そうした少数の人々をあてにしている。ルソーは、彼に答えてはいないが、より悲観的である。ルソーは別の箇所で、自由は獲得できてもけっして取り戻せないと書いている（II, 8）。この議論は、目覚めた少数者がいかにして他の人々を巻き込めるのかという現代の問いにつながる（当サイトによる要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）ルソー：隷従は自由への欲求さえ破壊する。ラ・ボエシ：くびきを感じる少数の人々は常に残る。根本的な不一致は残る。自由を一度も知らなかった人々が、自由を望むことはできるのか。