DomandeBisogna sempre obbedire alla legge?Il tiranno è forte solo della nostra obbedienza: non sosteniamolo più
Bisogna sempre obbedire alla legge?Il diritto di ribellarsi

Il tiranno è forte solo della nostra obbedienza: non sosteniamolo più

La servitù volontaria

Étienne de La Boétie 1530 · 1563Giovane magistrato e amico di Montaigne: a circa diciotto anni si chiede perché milioni di uomini servano un solo tiranno, e risponde che sono loro stessi a sostenerlo.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque, di fronte a un tiranno, un popolo ha il potere di liberarsi ritirandogli la propria obbedienza, senza bisogno di combatterlo.

Perché

Un tiranno ha solo due occhi e due mani come chiunque altro: la sua forza è quella che il popolo gli presta, basta smettere di dargliela.

La stessa idea attraverso la storia
Étienne de La Boétie1548Discorso sulla servitù volontaria (detto anche Contr'un): la versione qui presentata. Scritto intorno ai diciotto anni secondo Montaigne, suo amico, che lo presenta come un saggio giovanile; rimasto manoscritto, fu stampato nel 1574-1576, dopo la morte dell'autore (1563).
David Hume1741«Of the First Principles of Government»: Hume si stupisce della facilità con cui i molti sono governati dai pochi, e conclude che ogni governo si fonda in ultima istanza sull'opinione. La stessa constatazione di La Boétie, senza invitare alla disobbedienza.
Henry David Thoreau1849Thoreau: ritirare la propria partecipazione («non prestare la mano») è l'atto politico minimo. Si ricollega all'idea di La Boétie che il potere dipenda dal concorso di coloro che comanda.
In breve

«Il tiranno è forte solo della nostra obbedienza: non sosteniamolo più» è un argomento di Étienne de La Boétie (La Boétie, Discorso sulla servitù volontaria (circa 1548), 1548) sulla domanda «Bisogna sempre obbedire alla legge?» (risposta: il diritto di ribellarsi). La sua tesi: Dunque, di fronte a un tiranno, un popolo ha il potere di liberarsi ritirandogli la propria obbedienza, senza bisogno di combatterlo. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

La Boétie, Discorso sulla servitù volontaria (circa 1548)
Valido con una premessa implicita

Intorno al 1548 un giovane francese di diciotto anni pone una domanda semplice: come mai milioni di uomini, di città e di nazioni sopportano un solo tiranno, che non ha altro potere se non quello che gli viene dato? La sua risposta non è un appello alle armi. Il tiranno è forte solo grazie a noi: grazie all'abitudine che abbiamo di essere sudditi, e grazie a coloro che traggono profitto da lui. Basta dunque smettere di sostenerlo. Il testo è scritto per la libertà del popolo, non per l'ordine dello Stato; non è una teoria di tutti i governi, ma una critica della tirannide. La forma da P1 a P3 → C è una nostra ricostruzione.

P1Un tiranno non ha più forza del più umile degli uomini: due occhi, due mani, un corpo. Tutto ciò che ha in più è il vantaggio che i suoi sudditi gli concedono per distruggerli. Il suo potere viene dunque soltanto dal loro concorso.
P2Questo concorso si fonda anzitutto sulla consuetudine: si nasce servi e si è allevati come tali, e l'abitudine fa apparire naturale ciò che non lo è.
P3Basta dunque smettere di servire per essere liberi: non c'è bisogno di spingerlo o di scuoterlo, ma solo di non sostenerlo più, ed egli crolla come un colosso a cui sia stata tolta la base.
P4 · premessa implicitaUn popolo che lo volesse davvero può smettere di servire: nulla di ciò che lo trattiene è insormontabile.
Dunque, di fronte a un tiranno, un popolo ha il potere di liberarsi ritirandogli la propria obbedienza, senza bisogno di combatterlo.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui la tirannide dipende dal sostegno del popolo, ma il popolo non può ritirarlo (per esempio perché ciascuno teme di essere il solo a farlo). Le altre premesse non lo escludono.
L'argomento è valido. Se la tirannide esiste solo grazie al sostegno del popolo (P1), e se il popolo può smettere di sostenerla (P3 e P4), allora, quando smette, la tirannide scompare. La forza dell'argomento è che non richiede la violenza. Il suo punto debole è P4: smettere di servire presuppone che le persone si intendano e corrano il rischio, e questo è il vero problema.
Analogia. Uno sciopero generale. Una fabbrica funziona solo se i suoi operai vengono a lavorare. Se tutti restano a casa lo stesso giorno, il padrone, che ha solo due mani come loro, non può più nulla. La difficoltà sta nell'accordarsi perché tutti restino a casa insieme.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Thomas Hobbes 1651 · attacca la conclusione

Hobbes sostiene che coloro che hanno istituito un sovrano non possono, senza il suo consenso, respingere la monarchia e tornare alla confusione di una moltitudine disunita. Ritirando la propria obbedienza, tornerebbero allo stato di natura, che Hobbes giudica peggiore di quasi ogni tirannide. La domanda di La Boétie, «perché serviamo un solo uomo?», trova dunque in Hobbes una risposta: per evitare la guerra di tutti contro tutti.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1651, dopo la morte dell'autore (1563).
David Hume difensore dell'argomento · 1741
Hume osserva che la forza è sempre dalla parte dei governati: i governanti non hanno altro che l'opinione a sostenerli. Ogni governo poggia sull'opinione, compresi i più dispotici e i più militari. È la stessa osservazione di La Boétie: il potere di uno solo deriva dal fatto che i molti lo lasciano fare.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Hume sostiene la premessa di La Boétie (il potere poggia sull'opinione), ma non ne trae alcun invito alla disobbedienza: ne conclude soprattutto che un governo è solido quando l'opinione gli è favorevole. Hobbes resta dunque un avversario: ritiene che il rischio di ricadere nella guerra civile giustifichi il fatto di sopportare il tiranno. La Boétie pensa che la servitù sia essa stessa il male più grande (nostra sintesi).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Hobbes: uscire dall'obbedienza significa ricadere nella guerra di tutti contro tutti. La Boétie: il tiranno ha soltanto la forza che gli prestiamo. Il disaccordo di fondo rimane: il male peggiore è la tirannia o il disordine?
M
Mancur Olson 1965 · attacca la premessa 4

Olson sostiene che individui razionali non si mobilitano per un bene comune, anche se tutti ne trarrebbero vantaggio: ciascuno preferisce lasciare agire gli altri e trarne beneficio senza pagarne il costo. Applicato alla rivolta (Olson parla soprattutto di gruppi economici): se smettere di obbedire ha un costo (prigione, morte) e il beneficio è condiviso, nessuno ha interesse a cominciare. Non si tratta dunque di una mancanza di volontà, ma di una situazione in cui l'obbedienza è la scelta individualmente razionale (nostra sintesi).

un difensore risponde
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1965, dopo la morte dell'autore (1563).
E
Erica Chenoweth e Maria J. Stephan difensore dell'argomento · 2011
Chenoweth e Stephan studiano 323 campagne di resistenza tra il 1900 e il 2006 e rilevano che le campagne nonviolente hanno avuto successo circa il doppio delle volte rispetto a quelle armate, soprattutto perché mobilitano molte più persone. La non cooperazione di massa, l'idea di La Boétie, appare dunque possibile ed efficace nella pratica.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I risultati di Chenoweth e Stephan sono discussi: si obietta che le campagne nonviolente non affrontano gli stessi avversari né le stesse condizioni, e che il successo passato non garantisce nulla. Olson, dal canto suo, non dice che l'azione collettiva è impossibile, ma che richiede incentivi selettivi o un'organizzazione (nostra sintesi).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Olson: ciascuno ha interesse a lasciare che siano gli altri a resistere. Chenoweth e Stephan: le campagne di non cooperazione di massa hanno spesso avuto successo. Il disaccordo di fondo rimane: la resistenza di massa dipende da motivi d'interesse, o da convinzioni che vanno oltre il calcolo?
Jean-Jacques Rousseau 1762 · attacca la premessa 3

Rousseau osserva che gli schiavi perdono tutto nelle loro catene, persino il desiderio di liberarsene: amano la loro servitù come i compagni di Ulisse amavano il loro abbrutimento. Se ci sono schiavi per natura, è perché ci sono stati schiavi contro natura. Se la servitù distrugge il desiderio di libertà, «basta volerlo» non funziona più.

Boétie risponde
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1762, dopo la morte dell'autore (1563).
La Boétie 1548 · Ciò che La Boétie scriveva intorno al 1548, prima di Rousseau
La Boétie non ignora l'effetto dell'abitudine: ne fa la prima ragione della servitù volontaria. Ma aggiunge che si trovano sempre alcuni, meglio nati degli altri, che sentono il peso del giogo e non possono fare a meno di scuoterlo, e che si ricordano dei loro privilegi naturali.
Il dibattito continua (nostra sintesi) La Boétie pensa che il desiderio di libertà non scompaia mai del tutto, e conta su quei pochi. Rousseau, che non gli risponde, è più pessimista: altrove scrive che la libertà si può acquistare, ma non si recupera mai (II, 8). La discussione si ricollega alla questione moderna di come minoranze risvegliate possano trascinare gli altri (nostra sintesi).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Rousseau: la servitù distrugge persino il desiderio di libertà. La Boétie: restano sempre alcuni che sentono il giogo. Il disaccordo di fondo rimane: la libertà può essere desiderata da chi non l'ha mai conosciuta?