Eigenliebe: Unsere Tugenden sind nur verkleidete Laster

Die Eigenliebe; die Maximen; „das Interesse spricht alle Arten von Sprachen“; „unsere Tugenden sind nur verkleidete Laster“

François de La Rochefoucauld 1613 · 1680Die Eigenliebe verbirgt sich hinter fast allen unseren Tugenden: Unsere Tugenden sind meistens verkleidete Laster.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also sind unsere Tugenden meistens nur verkleidete Laster: Die Eigenliebe ist die Wurzel fast aller Dinge, und der Mensch neigt von Natur aus dazu, sich selbst jedem anderen vorzuziehen.

Warum

Die Eigenliebe verbirgt sich, selbst vor uns; was wir für Tugenden halten, ist oft nur ein Gefüge von Interessen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

François de La Rochefoucauld1665Die Maximen erscheinen 1664-1665 ohne Verfassernamen, dann in von La Rochefoucauld überarbeiteten Ausgaben bis zur fünften, 1678. Er streicht darin einige Maximen der ersten Ausgabe, darunter die längste, ein Porträt der Eigenliebe, das hier beibehalten wird.

Immanuel Kant1793Kant greift die Maxime über das Unglück unserer besten Freunde auf, ohne La Rochefoucauld zu nennen, in der „langen melancholischen Litanei“, die beweisen soll, dass der Hang zum Bösen allgemein ist.

Kurz gesagt

„Eigenliebe: Unsere Tugenden sind nur verkleidete Laster“ ist ein Argument von François de La Rochefoucauld (Maximen, 1665-1678 (Motto, Nr. 1, 39, 171, 264 und unterdrückte Maxime Nr. 1), 1665) zur Frage „Ist der Mensch von Natur aus gut?“ (Antwort: zum bösen geneigt). Seine These: Also sind unsere Tugenden meistens nur verkleidete Laster: Die Eigenliebe ist die Wurzel fast aller Dinge, und der Mensch neigt von Natur aus dazu, sich selbst jedem anderen vorzuziehen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Maximen, 1665-1678 (Motto, Nr. 1, 39, 171, 264 und unterdrückte Maxime Nr. 1)

Gültig mit impliziter Prämisse

La Rochefoucauld schreibt keine Abhandlung: Er schreibt kurze Maximen, in den Salons des 17. Jahrhunderts. Doch sie kreisen um einen einzigen Gedanken. Hinter unseren Tugenden, unseren Freundschaften und sogar unserem Mitleid sieht er die Eigenliebe: die Liebe zu sich selbst und zu allen Dingen um seiner selbst willen. Diese Eigenliebe ist gerissen, wechselt die Masken und verbirgt sich sogar vor dem, der sie empfindet. Er sagt nicht, dass alle Tugenden falsch sind: Er schreibt „meistens“, „oft“, „bei den meisten Menschen“. Seine These ist also die eines allgemeinen, aber maßvollen Verdachts: Die Eigenliebe ist die Wurzel fast aller Dinge, und wir glauben aus Tugend zu handeln, während wir aus Interesse handeln. Die Form P1 bis P5 ist unsere Rekonstruktion aus mehreren Maximen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Eigenliebe allgemein ist und sich verbirgt und die Tugenden sich durch das Interesse erklären lassen, in dem es aber auch echte Tugenden gibt, die sich nicht auf das Interesse zurückführen lassen: Die Konklusion „meistens verkleidete Laster“ folgt dann nicht mehr.

Mit ihren fünf Prämissen folgt die Konklusion. Zwei Punkte verdienen Aufmerksamkeit. Erstens P5, die von „es lässt sich durch die Eigenliebe erklären“ zu „das ist es, was dahintersteckt“ übergeht. Eine mögliche Erklärung ist keine wahre Erklärung. Zweitens das Wort „verkleidet“: Zu sagen, dass sich die Eigenliebe verbirgt, erklärt zwar, warum wir sie nicht sehen, nimmt uns aber auch ein Mittel, die These zu überprüfen. Die Maximen sagen „oft“, nicht „immer“: Die Konklusion besagt also nicht, dass jede Tugend falsch ist.

Analogie. Ein Kartenspieler, der beim Verlieren lächelt. Du hältst ihn für einen guten Verlierer. La Rochefoucauld bittet dich, auf sein Blatt zu schauen: Vielleicht lächelt er, damit man sagt, er sei einer. Du kannst nie sicher sein, dass es nicht so ist, und er selbst weiß es nicht immer.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

David Hume 1751 · greift Prämisse 5 an

Hume schreibt, dass die einfachste und offensichtlichste Ursache, die man für ein Phänomen angeben kann, wahrscheinlich die wahre ist. Wenn ein Philosoph auf sehr verwickelte und feinsinnige Überlegungen zurückgreifen muss und sie als wesentlich für die Entstehung einer Leidenschaft annimmt, haben wir Grund, auf der Hut zu sein: Die Hypothese ist trügerisch. Nun erfordert es eine Chemie dieser Art, Freundschaft oder Mitleid als Eigenliebe auszugeben.

Rochefoucauld erwidert

Rochefoucauld Was La Rochefoucauld über die verborgene Eigenliebe sagt (unterdrückte Maxime Nr. 1)

Zusammenfassung: La Rochefoucauld schreibt, dass die Eigenliebe für sich selbst oft unsichtbar ist. Sie empfängt, nährt und zieht, ohne es zu wissen, zahllose Zuneigungen und Hassgefühle groß, so ungeheuerlich, dass sie sie verkennt oder sich nicht entschließen kann, sie einzugestehen, wenn sie sie ans Licht bringt. Daraus folgt, dass es nicht beweist, dass es keine gibt, wenn man in sich keine Berechnung spürt.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Hume schreibt siebzig Jahre später und zitiert La Rochefoucauld nicht; er zielt auf die Philosophen des „egoistischen Systems“ im Allgemeinen, darunter Hobbes und Locke. La Rochefoucaulds Antwort hat eine Grenze, die Hume sieht: Wenn die Eigenliebe sich sogar vor dem verbirgt, der sie empfindet, kann keine innere Erfahrung die These widerlegen. Hume fügt hinzu, dass wir jedenfalls zwischen Charakteren unterscheiden (siehe den nächsten Einwand).

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Ein umstrittener Punkt: Ist eine These, die jede scheinbare Tugend durch ein verborgenes Interesse erklärt, zu allgemein, um überprüft zu werden, oder ist sie bloß schwer zu überprüfen? Beide Lager räumen ein, dass die Selbstliebe mächtig ist; sie unterscheiden sich in der Frage, welchen Platz sie einnimmt.

David Hume 1751 · greift die Schlussfolgerung an

Hume schreibt, selbst wenn man zugebe, dass alle Neigungen nur anders gewendete Selbstliebe seien, sei diese Wendung der Einbildungskraft nicht bei allen dieselbe. Das genüge, selbst im „egoistischen System“, um die größten Unterschiede zwischen den Charakteren hervorzubringen: Der eine heiße tugendhaft und menschenfreundlich, der andere lasterhaft und niedrig eigennützig. Zu sagen, die Tugenden seien verkleidete Laster, ändert daher die Worte, nicht die Unterschiede.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1751 erhoben, nach dem Tod des Autors (1680).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) La Rochefoucauld bestreitet nicht, dass es Unterschiede gibt: Er schreibt „meistens“, „oft“. Der Dissens betrifft das Wort: Von „verkleidetem Laster“ zu sprechen setzt voraus, dass ein Interesse, das sich selbst nicht kennt, weniger wert ist als eine aufrichtige Tugend. Hume würde antworten, dass jemand, dessen Selbstliebe sich den anderen zuwendet, genau das ist, was man tugendhaft nennt.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundsätzlicher Dissens: Wenn die tiefen Motive bei allen dieselben sind, verschwindet dann der Abstand zwischen Tugend und Laster, oder bleibt er ganz in der Art und Weise bestehen, wie das Interesse ausgerichtet wird?

Rousseau 1755 · greift Prämisse 1 an

Zusammenfassung: Rousseau sagt, die Eigenliebe (amour-propre) sei nur ein relatives, künstliches, in der Gesellschaft entstandenes Gefühl, das jeden Einzelnen dazu bringt, sich selbst höher zu schätzen als jeden anderen, und das den Menschen all das Übel eingibt, das sie einander antun. Er unterscheidet sie von der Selbstliebe (amour de soi), dem natürlichen Gefühl der Selbsterhaltung. La Rochefoucauld beschreibt also ein reales Gefühl, aber nicht das der Natur.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1755 erhoben, nach dem Tod des Autors (1680).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Rousseau und La Rochefoucauld stimmen im Porträt überein: ein Verlangen, sich selbst vorzuziehen, das nach Ansehen sucht, die Maske wechselt und alles Übel anrichtet. Sie gehen in seinem Ursprung auseinander. La Rochefoucauld, der am Hof lebt, macht es zum Kern des Menschen. Rousseau macht es zur Wirkung des gesellschaftlichen Vergleichs. Keiner von beiden hat einen Beweis, den der andere akzeptiert.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Ein grundlegender Streitpunkt: Geht das Bedürfnis nach Wertschätzung dem Leben in der Gesellschaft voraus, oder entsteht es mit ihm? Es ist eine der Fragen, die die Entwicklungspsychologie und die Erforschung staatenloser Gesellschaften zu klären versuchen, ohne endgültige Antwort.

C. Daniel Batson 1981 · greift Prämisse 4 an

Zusammenfassung: Anhand von Experimenten, in denen man einer Person, die Elektroschocks erhielt, helfen konnte, indem man ihren Platz einnahm, vertreten Batson und seine Kollegen die These, dass Empathie ein Hilfsmotiv erzeugt, das auf das Wohl des anderen und nicht auf die eigene Entlastung zielt. In seinen Experimenten helfen Personen, die Empathie empfinden, selbst dann, wenn sie der Szene leicht entkommen könnten. Das Mitleid wäre also nicht nur ein Rückbezug auf unsere eigenen Leiden.

ein Verteidiger erwidert

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1981 erhoben, nach dem Tod des Autors (1680).

Robert Cialdini und Kollegen Verteidiger des Arguments · 1987

Zusammenfassung: Cialdini und seine Kollegen entgegnen, dass empathiebasiertes Helfen durch den Wunsch erklärt werden kann, die eigene Traurigkeit zu verringern, die der Anblick eines leidenden Menschen hervorruft. In ihren Experimenten verschwindet der Effekt der Empathie, wenn die Teilnehmer glauben, ihre Traurigkeit sei bereits auf andere Weise gelindert worden. Sie folgern, dass das Helfen zumindest teilweise durch Eigeninteresse motiviert wäre.

C. Daniel Batson und Kollegen 1989

Zusammenfassung: Batson und seine Kollegen unterziehen die Idee in drei Studien erneut einer Prüfung, in denen die Teilnehmer erwarten, dass ihre Stimmung bald durch etwas anderes verbessert wird. Sie stellen fest, dass Personen, die Empathie empfinden, trotzdem helfen, was sich nicht mit der Erklärung durch Selbstentlastung vereinbaren lässt. Sie sehen darin eine Stütze der Hypothese eines echten Altruismus.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Eine in der Sozialpsychologie weiterhin offene Debatte: Erzeugt Empathie ein vom Eigeninteresse verschiedenes Motiv oder ein subtileres Eigeninteresse? Es gibt Experimente auf beiden Seiten, und beide Lager kritisieren die Versuchsanordnungen des anderen.