Die Abweichung (clinamen): Atome weichen ab, also ist der Wille frei
Das Clinamen (die Abweichung der Atome)
Daher haben die Atome außer Gewicht und Stößen eine ganz geringfügige Abweichung (den Clinamen), an keinem festgelegten Ort und zu keiner festgelegten Zeit. Sie verhindert, dass der Geist von innen her wie ein Besiegtes gezwungen wird, und macht unseren freien Willen möglich.
Würden die Atome nur fallen und zusammenstoßen, wäre alles im Voraus festgelegt; eine leichte Abweichung durchbricht die Kette.
„Die Abweichung (clinamen): Atome weichen ab, also ist der Wille frei“ ist ein Argument von Lucrèce (De rerum natura II, Verse 216–293 (ca. 55 v. Chr.), 55 v. Chr.) zur Frage „Sind wir frei?“ (Antwort: freier wille). Seine These: Daher haben die Atome außer Gewicht und Stößen eine ganz geringfügige Abweichung (den Clinamen), an keinem festgelegten Ort und zu keiner festgelegten Zeit. Sie verhindert, dass der Geist von innen her wie ein Besiegtes gezwungen wird, und macht unseren freien Willen möglich. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Für die Epikureer besteht die Welt aus Atomen, die durch das Leere fallen und zusammenstoßen. Wenn aber jede Bewegung stets aus einer vorherigen Bewegung käme, woher käme dann unser freier Wille, der uns dorthin treibt, wohin die Lust uns ruft? Lukrez antwortet: Die Atome weichen ein ganz klein wenig ab, an keinem festgelegten Ort und zu keiner festgelegten Zeit. Diese Abweichung, das „Clinamen“, durchbricht die Kette des Schicksals und macht den freien Willen möglich. Es ist der erste bekannte Versuch, die Freiheit auf einen Zufall der Natur selbst zu gründen, und er wurde schon in der Antike angegriffen.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne die verborgene Prämisse P4 kann man alles akzeptieren und sagen: Der Wille beginnt Bewegungen, aber er besteht nicht aus Atomen. Dann ist die Abweichung nicht nötig. Das ist die Position derer, die wie Platon in der Seele etwas anderes als eine Ansammlung von Atomen sehen.
Einwände
4Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
Cicero 44 v. Chr. · greift die Schlussfolgerung anCicero, der die Lehre darlegt, bemerkt, dass diese Abweichung eine Bewegung ohne Ursache ist: Epikur ist faktisch gezwungen, das zuzugeben, wenn auch nicht in Worten. Eine Bewegung, die außerhalb von Gewicht und Stoß auftritt, ohne dass etwas sie hervorruft, erklärt daher nichts.
ohne Erwiderung
Cicero, der die Lehre darlegt, bemerkt, dass diese Abweichung eine Bewegung ohne Ursache ist: Epikur ist faktisch gezwungen, das zuzugeben, wenn auch nicht in Worten. Eine Bewegung, die außerhalb von Gewicht und Stoß auftritt, ohne dass etwas sie hervorruft, erklärt daher nichts.
Karneades, berichtet von Cicero 44 v. Chr. · greift Prämisse 5 anKarneades lehrte feinsinniger, dass die Epikureer ihre Sache ohne diese erfundene Abweichung verteidigen könnten. Da sie behaupten, dass es eine willentliche Bewegung des Geistes gibt, sei es besser, diese zu verteidigen, als eine Abweichung einzuführen, deren Ursache sie nicht finden können.
ohne Erwiderung
Karneades lehrte feinsinniger, dass die Epikureer ihre Sache ohne diese erfundene Abweichung verteidigen könnten. Da sie behaupten, dass es eine willentliche Bewegung des Geistes gibt, sei es besser, diese zu verteidigen, als eine Abweichung einzuführen, deren Ursache sie nicht finden können.
David Hume 1739 · greift die Schlussfolgerung anHume hält die Freiheit, die die Ursachen aufhebt, für dasselbe wie den Zufall. Nun prägt sich eine Handlung, die aus nichts Dauerhaftem im Charakter der Person hervorgeht, dieser nicht ein. Sie gereicht ihr weder zur Ehre, wenn sie gut ist, noch zur Schande, wenn sie schlecht ist: Die Person ist dafür nicht verantwortlich.
ohne Erwiderung
Hume hält die Freiheit, die die Ursachen aufhebt, für dasselbe wie den Zufall. Nun prägt sich eine Handlung, die aus nichts Dauerhaftem im Charakter der Person hervorgeht, dieser nicht ein. Sie gereicht ihr weder zur Ehre, wenn sie gut ist, noch zur Schande, wenn sie schlecht ist: Die Person ist dafür nicht verantwortlich.
Die „Glücks“-Argumente (van Inwagen, Mele, Haji), zusammengefasst von O'Connor und Franklin 1983 · greift die Schlussfolgerung anEine zweite Familie von Argumenten gegen den freien Willen behauptet, dass nichtdeterministische Freiheitstheorien entweder zur Folge haben, dass der Handelnde keine Kontrolle über seine Entscheidungen hat, oder dass die Entscheidungen nicht angemessen erklärt werden können. Man nennt sie das „Mind“-Argument, das „Rollback“-Argument oder das „Luck“-Argument. Es ist Humes Einwand, der gegen den modernen Indeterminismus wieder aufgenommen wird.
Lucrèce erwidert
Eine zweite Familie von Argumenten gegen den freien Willen behauptet, dass nichtdeterministische Freiheitstheorien entweder zur Folge haben, dass der Handelnde keine Kontrolle über seine Entscheidungen hat, oder dass die Entscheidungen nicht angemessen erklärt werden können. Man nennt sie das „Mind“-Argument, das „Rollback“-Argument oder das „Luck“-Argument. Es ist Humes Einwand, der gegen den modernen Indeterminismus wieder aufgenommen wird.