DomandeSiamo liberi?Il clinamen: gli atomi deviano, dunque la volontà è libera
Siamo liberi?Libero arbitrio

Il clinamen: gli atomi deviano, dunque la volontà è libera

Il clinamen (la deviazione degli atomi)

Lucrèce ca. 99 a.C. · ca. 55 a.C.Gli atomi deviano leggermente per caso (il clinamen): è questo che rende libera la volontà.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque gli atomi hanno, oltre al peso e agli urti, una leggerissima deviazione (il clinamen), senza luogo né momento determinati. Essa impedisce che la mente sia costretta dall'interno come una cosa vinta, e rende possibile il nostro libero arbitrio.

Perché

Se gli atomi si limitassero a cadere e a urtarsi, tutto sarebbe stabilito in anticipo; una lieve deviazione spezza la catena.

La stessa idea attraverso la storia
Épicure300 a.C.Epicuro rifiuta il fato dei fisici, ma rifiuta anche di fare del caso l'origine delle nostre azioni: alcune cose accadono per necessità, altre per caso, altre per nostra stessa azione, ed è a queste ultime che si legano la lode e il biasimo. La deviazione degli atomi gli è attribuita da Cicerone e Lucrezio; non si trova in questa lettera.
Lucrèce55 a.C.Lucrezio mostra che senza deviazione gli atomi cadrebbero come pioggia parallela, senza mai urtarsi: la natura non creerebbe nulla. Applica poi la stessa deviazione alla volontà libera.
In breve

«Il clinamen: gli atomi deviano, dunque la volontà è libera» è un argomento di Lucrèce (De rerum natura II, versi 216-293 (ca. 55 a.C.), 55 a.C.) sulla domanda «Siamo liberi?» (risposta: libero arbitrio). La sua tesi: Dunque gli atomi hanno, oltre al peso e agli urti, una leggerissima deviazione (il clinamen), senza luogo né momento determinati. Essa impedisce che la mente sia costretta dall'interno come una cosa vinta, e rende possibile il nostro libero arbitrio. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 1 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

De rerum natura II, versi 216-293 (ca. 55 a.C.)
Valido con una premessa implicita

Per gli epicurei, il mondo è fatto di atomi che cadono nel vuoto e si urtano. Ma se ogni movimento derivasse sempre da un movimento precedente, da dove verrebbe la nostra volontà libera, che ci spinge dove il piacere ci chiama? Lucrezio risponde: gli atomi deviano un pochissimo, in un luogo e in un momento non determinati. Questa deviazione, il «clinamen», spezza la catena del destino e rende possibile la volontà libera. È il primo tentativo noto di fondare la libertà su un evento casuale della natura stessa, ed è stato attaccato fin dall'Antichità.

P1Abbiamo una volontà libera, «strappata ai fati»: essa ci fa avanzare dove il piacere ci conduce, e deviare dal nostro cammino, non in un momento né in un luogo stabiliti in anticipo.
P2È la volontà di ciascuno che dà l'avvio al movimento, il quale si diffonde poi attraverso le membra del corpo.
P3Anche quando una forza esterna ci trascina contro la nostra volontà, c'è tuttavia nel nostro petto qualcosa che può lottare contro di essa e ostacolarla.
P4 · premessa implicitaAnche la mente e i suoi movimenti sono fatti di atomi, soggetti alle stesse leggi di tutto il resto: non esiste volontà al di fuori della natura. (Lucrezio lo stabilisce nel libro III. Cicerone conferma che Epicuro temeva che la mente fosse costretta dal movimento degli atomi: De fato, 23.)
P5Se gli atomi avessero soltanto il peso e gli urti, ogni nuovo movimento deriverebbe da uno più antico, in un ordine fisso: la causa seguirebbe la causa all'infinito, e nulla spezzerebbe i «patti del fato». Nessun movimento sarebbe un vero inizio.
P6Una volontà che dà l'avvio non può dunque essere un semplice anello di quella catena. Bisogna ammettere negli atomi, oltre al peso e agli urti, un'altra causa di movimento, da cui deriva questo potere che è in noi. Perché nulla nasce dal nulla.
P7Questa altra causa può essere una deviazione piccolissima: se lo è, non contraddice ciò che vediamo. I corpi pesanti non cadono mai obliquamente, ma chi può vedere che gli atomi non si discostano mai dalla linea retta?
Dunque gli atomi hanno, oltre al peso e agli urti, una leggerissima deviazione (il clinamen), senza luogo né momento determinati. Essa impedisce che la mente sia costretta dall'interno come una cosa vinta, e rende possibile il nostro libero arbitrio.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza la premessa nascosta P4, si può accettare tutto e dire: la volontà dà inizio a dei movimenti, ma non è fatta di atomi. Allora la deviazione non è necessaria. È la posizione di coloro che, come Platone, vedono nell'anima qualcosa di diverso da un insieme di atomi.
L'argomento è valido. P1 e P2 dicono che la volontà dà inizio a dei movimenti, P4 che questi movimenti sono movimenti di atomi, P5 che senza una deviazione tutto sarebbe incatenato, P6 che una volontà che dà inizio non può trovarsi dentro una catena. Dunque c'è una deviazione, e P7 dice che essa non contraddice l'esperienza. P3 rafforza P2 senza essere indispensabile. I punti di attacco sono P5 (serve davvero una deviazione perché ci sia libertà?), P6 (è possibile un inizio senza causa?) e soprattutto la conclusione: una deviazione dovuta al caso ci rende liberi?
Analogia. Una nostra immagine, non di Lucrezio. Immagina delle biglie che rotolano su un piano inclinato, ciascuna guidata dalla precedente: anche se si ignora la partenza, tutto è già scritto. Lucrezio aggiunge che all'origine un minuscolo granello di sabbia può far deviare una biglia, senza che nessuna biglia la spinga. Senza quel granello, nessuna biglia comincerebbe alcunché.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Cicerone 44 a.C. · attacca la conclusione

Cicerone, che espone la dottrina, osserva che questa deviazione è un movimento senza causa: Epicuro è costretto ad ammetterlo di fatto, se non a parole. Un movimento che compare al di fuori del peso e dell'urto, senza nulla che lo provochi, non spiega dunque nulla.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel -44, dopo la morte dell'autore (-55).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Lucrezio morì prima del De fato: non abbiamo risposta da parte sua. Un epicureo direbbe che la natura dell'atomo basta a spiegarne la deviazione. Più avanti (De fato, 46-47), Cicerone pone altre domande (perché una deviazione così piccola? perché solo alcuni atomi?) e conclude: «optare hoc quidem est, non disputare» (questo è desiderare, non discutere). Il dibattito è rimasto vivo fino a oggi. (nostra sintesi)
Carneade, riportato da Cicerone 44 a.C. · attacca la premessa 5

Carneade, più sottile, insegnava che gli epicurei potevano difendere la loro causa senza questa deviazione inventata. Poiché sostengono che esiste un movimento volontario della mente, era meglio difendere questo piuttosto che introdurre una deviazione di cui non possono trovare la causa.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel -44, dopo la morte dell'autore (-55).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Questa obiezione è più forte della prima, perché propone un'altra via: la volontà sarebbe essa stessa una causa, senza bisogno di una deviazione. Cicerone precisa del resto più avanti (De fato, 24) che dire che un movimento della mente avviene «senza causa» significa dire che avviene senza una causa esterna e antecedente, non senza alcuna causa. È la strada che seguiranno in seguito i sostenitori della «causalità dell'agente». Resta da vedere se una volontà che non proviene da alcuna causa anteriore non sia anch'essa un inizio senza causa. (nostra sintesi)
David Hume 1739 · attacca la conclusione

Hume ritiene che la libertà che sopprime le cause sia la stessa cosa del caso. Ora, un'azione che non proviene da nulla di durevole nel carattere della persona non si imprime in lei. Non le fa né onore se è buona, né disonore se è cattiva: la persona non ne è responsabile.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1739, dopo la morte dell'autore (-55).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Hume non risponde a Lucrezio: è l'obiezione classica di tutti coloro che vedono nel caso il contrario della libertà. Lo stesso Epicuro scrive che il caso è incostante, mentre le nostre azioni sono libere. Lucrezio dice che la deviazione serve soltanto a impedire che la mente abbia una necessità interna che la costringa (II, 289-293): non dice che essa produca i nostri atti. Molti giudicano tuttavia che questo sposti il problema anziché risolverlo. (nostra sintesi)
Gli argomenti della «fortuna» (van Inwagen, Mele, Haji), riassunti da O'Connor e Franklin 1983 · attacca la conclusione

Una seconda famiglia di argomenti contro il libero arbitrio sostiene che le teorie non deterministiche della libertà implicano o che l'agente non ha controllo sulle proprie scelte, o che tali scelte non possono essere spiegate in modo adeguato. Sono chiamati argomenti della «Mente», del «Ritorno al passato» o della «Fortuna». È l'obiezione di Hume ripresa contro l'indeterminismo moderno.

Lucrèce risponde
I sostenitori delle teorie non deterministiche (Clarke, O'Connor) 2005
Spesso rispondono che il controllo non si esercita prima della scelta, ma al momento della scelta.
Il dibattito continua (nostra sintesi) La fisica quantistica ha reso rispettabile l'indeterminismo: oggi si ammette largamente che una causalità non deterministica sia possibile, ma le interpretazioni della meccanica quantistica restano dibattute, e nulla indica che gli eventi casuali del cervello siano quelli che contano. Soprattutto, un atto innescato da un evento quantistico casuale porrebbe la stessa domanda del clinamen: è libero, o semplicemente dovuto al caso? I difensori rispondono che la libertà sta nel controllo esercitato al momento della scelta, i critici che questo controllo resta misterioso. (nostra sintesi)
Cosa dicono le voci di oggi
Lo criticano
Daniel DennettVuole «confrontarsi con quella tradizione e dire che era un errore»: collegare il libero arbitrio all'indeterminismo, da Democrito e dal clinamen degli atomi fino alle teorie quantistiche.