逸れ（クリナメン）:原子は逸れる、ゆえに意志は自由である

クリナメン（原子の逸れ）

Lucrèce 頃紀元前99年 · 頃紀元前55年原子は偶然にわずかに逸れる（クリナメン）。意志を自由にするのはこれである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、原子には、重さと衝突のほかに、場所も時も定まらない、ごくわずかな逸れ（クリナメン）がある。それは、精神が打ち負かされたもののように内から強制されることを妨げ、私たちの自由意志を可能にする。

なぜか

もし原子がただ落下し衝突するだけであれば、すべては前もって定まっていることになる。わずかな逸れがその鎖を断ち切るのである。

歴史を貫く同じ発想

Épicure紀元前300年エピクロスは自然学者たちの運命を退けるが、かといって偶然を私たちの行為の起源とすることも拒む。ある事柄は必然によって、ある事柄は偶然によって、またある事柄は私たち自身の行為によって生じ、称賛と非難が向けられるのは最後のものに対してである。原子の逸れは、キケロとルクレティウスが彼に帰したものであり、この書簡には見られない。

Lucrèce紀元前55年ルクレティウスは、逸れがなければ原子は平行な雨のように落下し、決して衝突しないだろうこと、つまり自然は何も創造しないだろうことを示す。そのうえで彼は、同じ逸れを自由な意志に適用する。

要点

「逸れ（クリナメン）:原子は逸れる、ゆえに意志は自由である」は、問い「私たちは自由なのか？」（答え：自由意志）に関するLucrèceの論証です（『事物の本性について』第2巻、216-293行（紀元前55年頃）, 紀元前55年）。その主張は次のとおりです：したがって、原子には、重さと衝突のほかに、場所も時も定まらない、ごくわずかな逸れ（クリナメン）がある。それは、精神が打ち負かされたもののように内から強制されることを妨げ、私たちの自由意志を可能にする。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『事物の本性について』第2巻、216-293行（紀元前55年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

エピクロス派にとって、世界は虚空を落下し衝突する原子からできている。だが、あらゆる運動が常に先行する運動から生じるのだとすれば、快楽が呼ぶ方へと私たちを駆り立てる、私たちの自由な意志はどこから来るのか。ルクレティウスは答える。原子は、定まった場所も時もなく、ごくわずかに逸れるのだ、と。この逸れ、すなわち「クリナメン」が運命の鎖を断ち切り、自由な意志を可能にする。これは自由を自然そのものの偶然の出来事に基礎づけようとした、知られるかぎり最初の試みであり、古代のうちからすでに攻撃された。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： 隠れた前提P4がなければ、すべてを受け入れたうえでこう言うことができる。意志は運動を始めるが、原子でできてはいない。そうなると、逸れは必要ない。これは、プラトンのように、魂のなかに原子の集合とは別のものを見る人々の立場である。

この論証は妥当である。P1とP2は意志が運動を始めると述べ、P4はそれらの運動が原子の運動であると述べ、P5は逸れがなければすべてが鎖につながれることになると述べ、P6は始める意志が鎖の内にあることはできないと述べる。したがって逸れが存在する。P7は、それが経験と矛盾しないと述べる。P3はP2を補強するが、不可欠ではない。攻撃の的となるのはP5（自由であるために本当に逸れが必要なのか）、P6（原因のない始まりは可能なのか）、そして何よりも結論である。偶然による逸れは、私たちを自由にするのか。

類推. これはルクレティウスのものではなく、私たち自身のイメージである。斜面を転がるビー玉を想像してほしい。それぞれが直前のビー玉に導かれていて、出発点を無視したとしても、すべてはあらかじめ書かれている。ルクレティウスは、そもそもの始まりにおいて、小さな砂粒がビー玉の一つを、どのビー玉にも押されることなく逸らしうると付け加える。この砂粒がなければ、どのビー玉も何ひとつ始めることはないだろう。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

キケロ紀元前44年 · 結論を攻撃

この学説を述べているキケロは、この逸れは原因のない運動であると指摘する。エピクロスは、言葉の上ではそうでなくとも、事実上はそれを認めざるをえない。重さや衝突の外に、それを引き起こすものが何もないまま現れる運動は、したがって何も説明しない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-55）の-44年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ルクレティウスは『運命について』より前に亡くなっており、彼からの応答はない。エピクロス派なら、原子の本性だけでその逸れを説明するのに十分だと言うだろう。キケロはさらに先（『運命について』46-47）で、別の問い（なぜそれほど小さな逸れなのか。なぜ一部の原子だけなのか）を投げかけ、こう結論する。「optare hoc quidem est, non disputare」（それは願うことであって、論じることではない）。この議論は今日まで活発に続いている。（私たちによる要約）

キ

キケロが伝えるカルネアデス紀元前44年 · 前提5を攻撃

より巧妙にも、カルネアデスは、エピクロス派はこの作り出された逸れがなくとも自説を擁護できると教えていた。彼らは精神の自発的な運動があると主張しているのだから、原因を見出せない逸れを持ち込むより、そちらを擁護するほうがよかったのである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-55）の-44年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） この反論は最初のものより強力である。別の道を示しているからだ。すなわち、意志がそれ自体で原因となり、逸れを必要としないということになる。キケロはさらにその後（『運命について』24）で、精神の運動が「原因なしに」起こると言うのは、外的で先行する原因なしに起こるという意味であり、いかなる原因もないという意味ではないと明確にしている。これは、のちに「行為者因果」の支持者たちがたどる道筋である。あとは、いかなる先行する原因にも由来しない意志もまた、原因のない始まりなのではないか、という点が残る。（私たちによる要約）

デイヴィッド・ヒューム 1739 · 結論を攻撃

ヒュームは、原因を取り除く自由を偶然と同じものと見なす。だが、その人の性格のなかの持続的なものから生じない行為は、その人に刻み込まれない。それが善くても名誉をもたらさず、悪くても恥をもたらさない。その人はその行為に責任を負わないのである。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-55）の1739年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） ヒュームはルクレティウスに答えているわけではない。これは、偶然のうちに自由の反対を見るすべての人々の古典的な反論である。エピクロス自身、偶然は不安定であるのに対し、私たち自身の行為は自由であると書いている。ルクレティウスは、逸れはただ、精神を強制するような内的必然性を精神が持たないようにするためのものだと述べている（II, 289-293）。逸れが私たちの行為をつくるとは言っていない。それでも多くの人は、これでは問題を解決するのではなく移し替えただけだと判断する。（私たちによる要約）

運

「運」論証（ヴァン・インワーゲン、ミーリー、ハジ）――オコナーとフランクリンによる要約 1983 · 結論を攻撃

自由意志に反する第二の論証群は、非決定論的な自由論は、行為者が自らの選択を制御できないか、それとも選択を十分に説明できないか、そのどちらかを帰結すると主張する。これらは「精神」論証、「巻き戻し」論証、「運」論証と呼ばれる。これは、ヒュームの反論が現代の非決定論に対して復活したものである。

Lucrèceの応答

非

非決定論的理論の擁護者（クラーク、オコナー） 2005

彼らはしばしば、制御は選択の前ではなく、選択の時点で行使されるのだと応答する。

議論は続く（当サイトによる要約） 量子物理学は非決定論を受け入れ可能なものにした。非決定論的な因果性が可能であることは、今では広く認められている。しかし量子力学の解釈は依然として論争の的であり、脳内の偶然的な出来事が重要なものであることを示すものは何もない。何よりも、偶然的な量子的出来事によって引き起こされた行為は、クリナメンと同じ問いを投げかける。それは自由なのか、それとも単に偶然によるものなのか。擁護者は、自由は選択の時点で行使される制御のうちにあると答え、批判者は、その制御は依然として謎のままだと答える。（要約は当サイトによる）

現代の声はこれをどう語るか

批判する人々

Daniel Dennett彼は「その伝統に立ち向かい、それは誤りだったと言いたい」と望む。その伝統とは、デモクリトスと原子の逸れから量子論に至るまで、自由意志を非決定論と結びつけることである。