Preguntas¿Somos libres?El clinamen: los átomos se desvían, luego la voluntad es libre
¿Somos libres?Libre albedrío

El clinamen: los átomos se desvían, luego la voluntad es libre

El clinamen (la desviación de los átomos)

Lucrèce h. 99 a. C. · h. 55 a. C.Los átomos se desvían ligeramente por azar (el clinamen): eso es lo que hace libre a la voluntad.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, los átomos tienen, además del peso y de los choques, una desviación muy leve (el clinamen), sin lugar ni momento fijos. Ella impide que la mente sea obligada desde dentro como una cosa vencida, y hace posible nuestra libre voluntad.

Por qué

Si los átomos solo cayeran y chocaran, todo estaría fijado de antemano; una ligera desviación rompe la cadena.

La misma idea a lo largo de la historia
Épicure300 a. C.Epicuro rechaza el destino de los físicos, pero también se niega a hacer del azar el origen de nuestros actos: algunas cosas ocurren por necesidad, otras por azar, otras por nuestra propia acción, y es a esta última a la que se atribuyen el elogio y la censura. La desviación de los átomos se le atribuye por Cicerón y Lucrecio; no figura en esta carta.
Lucrèce55 a. C.Lucrecio muestra que, sin desviación, los átomos caerían como una lluvia paralela, sin chocar jamás: la naturaleza no crearía nada. Después aplica la misma desviación a la voluntad libre.
En resumen

«El clinamen: los átomos se desvían, luego la voluntad es libre» es un argumento de Lucrèce (De rerum natura II, versos 216-293 (hacia 55 a. C.), 55 a. C.) sobre la pregunta «¿Somos libres?» (respuesta: libre albedrío). Su tesis: Por lo tanto, los átomos tienen, además del peso y de los choques, una desviación muy leve (el clinamen), sin lugar ni momento fijos. Ella impide que la mente sea obligada desde dentro como una cosa vencida, y hace posible nuestra libre voluntad. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

De rerum natura II, versos 216-293 (hacia 55 a. C.)
Válido con una premisa implícita

Para los epicúreos, el mundo está hecho de átomos que caen en el vacío y chocan entre sí. Pero si cada movimiento procediera siempre de un movimiento anterior, ¿de dónde vendría nuestra voluntad libre, que nos empuja hacia donde el placer nos llama? Lucrecio responde: los átomos se desvían muy poco, sin lugar ni momento fijados. Esta desviación, el «clinamen», rompe la cadena del destino y hace posible la voluntad libre. Es el primer intento conocido de fundar la libertad en un azar de la propia naturaleza, y fue atacado ya en la Antigüedad.

P1Tenemos una voluntad libre, «arrancada a los destinos»: nos hace avanzar hacia donde nos lleva el placer, y desviarnos de nuestro camino sin que sea en un momento ni en un lugar fijados de antemano.
P2Es la voluntad de cada uno la que da la señal de partida al movimiento, que luego se propaga por los miembros del cuerpo.
P3Incluso cuando una fuerza externa nos arrastra contra nuestra voluntad, hay sin embargo en nuestro pecho algo que puede luchar contra ella y oponérsele.
P4 · premisa implícitaEl espíritu y sus movimientos también están hechos de átomos, sometidos a las mismas leyes que todo lo demás: no hay voluntad fuera de la naturaleza. (Lucrecio lo establece en el libro III. Cicerón confirma que Epicuro temía que el espíritu fuera constreñido por el movimiento de los átomos: De fato, 23.)
P5Si los átomos solo tuvieran peso y choques, todo movimiento nuevo procedería de un movimiento antiguo, en un orden fijo: la causa seguiría a la causa hasta el infinito, y nada rompería los «pactos del destino». Ningún movimiento sería un verdadero comienzo.
P6Una voluntad que da la señal de partida no puede, por tanto, ser un simple eslabón de esa cadena. Hay que admitir en los átomos, además del peso y los choques, otra causa de movimiento, de la que proviene este poder que hay en nosotros. Pues nada nace de la nada.
P7Esta otra causa puede ser una desviación muy pequeña: si lo es, no contradice lo que vemos. Los cuerpos pesados nunca caen de forma oblicua, pero ¿quién puede ver que los átomos nunca se apartan de la línea recta?
Por lo tanto, los átomos tienen, además del peso y de los choques, una desviación muy leve (el clinamen), sin lugar ni momento fijos. Ella impide que la mente sea obligada desde dentro como una cosa vencida, y hace posible nuestra libre voluntad.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin la premisa oculta P4, se puede aceptar todo y decir: la voluntad inicia movimientos, pero no está hecha de átomos. Entonces la desviación no es necesaria. Esta es la posición de quienes, como Platón, ven en el alma algo distinto de un ensamblaje de átomos.
El argumento es válido. P1 y P2 dicen que la voluntad inicia movimientos, P4 que esos movimientos son movimientos de átomos, P5 que sin desviación todo estaría encadenado, P6 que una voluntad que inicia no puede estar dentro de una cadena. Por lo tanto, hay una desviación, y P7 dice que no contradice la experiencia. P3 refuerza P2 sin ser indispensable. Los puntos de ataque son P5 (¿hace falta realmente una desviación para que haya libertad?), P6 (¿es posible un comienzo sin causa?) y sobre todo la conclusión: ¿una desviación debida al azar nos hace libres?
Analogía. Es nuestra imagen, no la de Lucrecio. Imaginemos canicas que ruedan por un plano inclinado, cada una guiada por la anterior: aunque ignoremos el comienzo, todo está escrito. Lucrecio añade que en el origen un pequeño grano de arena puede desviar una canica, sin que ninguna canica la empuje. Sin ese grano, ninguna canica comenzaría nada.

Objeciones

4

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Cicerón 44 a. C. · ataca la conclusión

Cicerón, que expone la doctrina, señala que esta desviación es un movimiento sin causa: Epicuro se ve obligado a admitirlo de hecho, si no de palabra. Un movimiento que aparece al margen del peso y del choque, sin nada que lo provoque, no explica por tanto nada.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en -44, después de la muerte del autor (-55).
El debate continúa (nuestro resumen) Lucrecio murió antes del De fato: no tenemos respuesta suya. Un epicúreo diría que la naturaleza del átomo basta para explicar su desviación. Más adelante (De fato, 46-47), Cicerón plantea otras preguntas (¿por qué una desviación tan pequeña? ¿por qué solo algunos átomos?) y concluye: «optare hoc quidem est, non disputare» (eso es desear, no discutir). El debate ha seguido vivo hasta hoy. (nuestro resumen)
Carnéades, según lo refiere Cicerón 44 a. C. · ataca la premisa 5

Carnéades, con más sutileza, enseñaba que los epicúreos podían defender su causa sin esta desviación inventada. Puesto que afirman que existe un movimiento voluntario del espíritu, era mejor defender eso que introducir una desviación cuya causa no pueden encontrar.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en -44, después de la muerte del autor (-55).
El debate continúa (nuestro resumen) Esta objeción es más fuerte que la primera, porque propone otra vía: la voluntad sería ella misma una causa, sin necesidad de una desviación. Cicerón precisa además más adelante (De fato, 24) que decir que un movimiento de la mente se produce «sin causa» es decir que se produce sin causa externa y antecedente, no sin ninguna causa. Es la vía que seguirán más tarde los partidarios de la «causalidad del agente». Queda por saber si una voluntad que no proviene de ninguna causa anterior no es también un comienzo sin causa. (nuestro resumen)
David Hume 1739 · ataca la conclusión

Hume considera que la libertad que suprime las causas es lo mismo que el azar. Ahora bien, una acción que no proviene de nada duradero en el carácter de la persona no se imprime en ella. No le da honor si es buena ni deshonra si es mala: la persona no es responsable de ella.

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1739, después de la muerte del autor (-55).
El debate continúa (nuestro resumen) Hume no responde a Lucrecio: es la objeción clásica de todos los que ven en el azar lo contrario de la libertad. El propio Epicuro escribe que el azar es inconstante, mientras que nuestras propias acciones son libres. Lucrecio dice que la desviación sirve solo para impedir que la mente tenga una necesidad interior que la obligue (II, 289-293): no dice que ella produzca nuestros actos. Muchos juzgan, sin embargo, que esto desplaza el problema en lugar de resolverlo. (nuestro resumen)
Los argumentos de la «suerte» (van Inwagen, Mele, Haji), resumidos por O'Connor y Franklin 1983 · ataca la conclusión

Una segunda familia de argumentos contra el libre albedrío sostiene que las teorías no deterministas de la libertad implican o bien que el agente carece de control sobre sus elecciones, o bien que esas elecciones no pueden explicarse de manera satisfactoria. Se los llama los argumentos de la «Mente», del «Retroceso» o de la «Suerte». Es la objeción de Hume retomada contra el indeterminismo moderno.

Lucrèce responde
Los partidarios de las teorías no deterministas (Clarke, O'Connor) 2005
A menudo responden que el control no se ejerce antes de la elección, sino en el momento de la elección.
El debate continúa (nuestro resumen) La física cuántica ha vuelto respetable el indeterminismo: hoy se admite ampliamente que es posible una causalidad no determinista, pero las interpretaciones de la mecánica cuántica siguen siendo objeto de debate, y nada indica que los eventos aleatorios del cerebro sean los que cuentan. Sobre todo, un acto desencadenado por un evento cuántico aleatorio plantearía la misma pregunta que el clinamen: ¿es libre, o se debe solo al azar? Los defensores responden que la libertad reside en el control ejercido en el momento de la elección; los críticos, que ese control sigue siendo misterioso. (nuestro resumen)
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo critican
Daniel DennettQuiere «enfrentarse a esa tradición y decir que fue un error»: vincular el libre albedrío con el indeterminismo, desde Demócrito y la desviación de los átomos hasta las teorías cuánticas.