FragenWas macht etwas moralisch richtig?Es gibt keine objektiven Werte: Alle unsere moralischen Urteile sind falsch
Was macht etwas moralisch richtig?Die Moral in Frage gestellt

Es gibt keine objektiven Werte: Alle unsere moralischen Urteile sind falsch

Die Irrtumstheorie (das Argument der Seltsamkeit)

John Leslie Mackie 1917 · 1981Das Übel macht den Glauben an einen zugleich allmächtigen und vollkommen guten Gott widersprüchlich.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also gibt es keine objektiven Werte, und unsere moralischen Urteile, die auf sie Anspruch erheben, sind allesamt falsch. Die Moral ist nicht zu entdecken: Sie ist zu erfinden.

Warum

Objektive Werte wären sehr seltsame Dinge, und unsere Moralvorstellungen unterscheiden sich zu stark, als dass sie aus einer Wahrnehmung des Guten stammen könnten.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
David Hume1751Hume schreibt, der moralische Geschmack „vergolde oder beflecke“ die Dinge mit Farben, die er unseren Gefühlen entlehne: Der Wert, den wir in der Welt sehen, stammt von uns. Mackie beruft sich auf diesen Gedanken der Projektion.
John Leslie Mackie1977Mackie eröffnet sein Buch mit dem Satz „Es gibt keine objektiven Werte“ und prägt den Namen „Irrtumstheorie“: Anders als Ayer meint er, dass unsere moralischen Urteile durchaus etwas behaupten, aber etwas Falsches. Die Moral muss erst erfunden werden.
Kurz gesagt

„Es gibt keine objektiven Werte: Alle unsere moralischen Urteile sind falsch“ ist ein Argument von John Leslie Mackie (Ethics: Inventing Right and Wrong (Ethik: Moral erfinden), Kap. 1 (1977), 1977) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: die moral in frage gestellt). Seine These: Also gibt es keine objektiven Werte, und unsere moralischen Urteile, die auf sie Anspruch erheben, sind allesamt falsch. Die Moral ist nicht zu entdecken: Sie ist zu erfinden. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Ethics: Inventing Right and Wrong (Ethik: Moral erfinden), Kap. 1 (1977)
Gültig mit impliziter Prämisse

Wenn wir sagen: „Ein Kind zum Spaß zu quälen ist falsch“, meinen wir nicht: „Ich mag das nicht.“ Wir meinen, dass es für alle falsch ist, selbst für jemanden, der anders denkt. Mackie räumt das ein: Unsere moralischen Urteile erheben den Anspruch, objektive Werte zu beschreiben. Er meint aber, dass es solche Werte nicht gibt. Sie wären viel zu seltsam, und moralische Meinungsverschiedenheiten lassen sich auch ohne sie sehr gut erklären. Schlussfolgerung: Unsere moralischen Urteile sind allesamt irrig, ähnlich wie Sätze über Hexen. Das ist kein Aufruf, einfach alles zu tun: Für Mackie wird die Moral nicht entdeckt, sie muss erfunden werden.

P1Unsere gewöhnlichen moralischen Urteile erheben den Anspruch auf Objektivität: „Das ist falsch“ heißt, dass es für alle falsch ist, was auch immer man davon hält. Wenn es diese objektiven Werte nicht gibt, sind diese Urteile also falsch.
P2Das Argument der Relativität: Moralkodizes unterscheiden sich stark von Gesellschaft zu Gesellschaft, und diese Unterschiede lassen sich besser durch Lebensweisen erklären als durch eine mehr oder weniger zutreffende Wahrnehmung objektiver Werte. Man billigt die Monogamie, weil man in einer monogamen Gesellschaft lebt, und nicht umgekehrt.
P3Das Argument der Seltsamkeit: Objektive Werte wären sehr seltsame Dinge, ohne Entsprechung im Universum. Sie enthielten in sich selbst eine Anweisung („tu dies“), und es bräuchte ein besonderes Wahrnehmungsvermögen, um sie zu erkennen.
P4 · implizite PrämisseMan sollte die Existenz so seltsamer Dinge nicht annehmen, wenn eine einfachere Erklärung (unsere Lebensweisen, unsere auf die Welt projizierten Gefühle) unseren Überzeugungen gerecht wird.
Also gibt es keine objektiven Werte, und unsere moralischen Urteile, die auf sie Anspruch erheben, sind allesamt falsch. Die Moral ist nicht zu entdecken: Sie ist zu erfinden.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer eine Welt, in der objektive Werte seltsam sind, in der man auf sie verzichten könnte, um unsere Überzeugungen zu erklären, und in der sie trotzdem existieren. Das ist die Position der Realisten: Die Welt ist nicht verpflichtet, einfach zu sein, und viele wahre Dinge sind seltsam.
P2 und P3 zeigen, dass objektive Werte seltsam wären und dass wir sie nicht brauchen, um unsere Überzeugungen zu erklären; P4 besagt, dass wir dann nicht an sie glauben sollten; so erhält man „es gibt keine objektiven Werte“. P1 fügt den zweiten Schritt hinzu: Da unsere Urteile auf solche Werte Anspruch erheben, sind sie falsch. Die Debatte dreht sich um P3 (sind Werte seltsamer als logische Wahrheiten?) und um P1 (erheben unsere Urteile wirklich diesen starken Anspruch auf Objektivität?).
Analogie. Im sechzehnten Jahrhundert sagte man: „Diese Frau ist eine Hexe.“ Der Satz bedeutete etwas ganz Bestimmtes: dass sie übernatürliche Kräfte besaß. Da es keine Hexen gibt, waren all diese Sätze falsch, auch wenn diejenigen, die sie aussprachen, aufrichtig waren. Für Mackie verhält es sich mit „Lügen ist falsch“ genauso: Der Satz behauptet etwas, das nicht existiert. Der Unterschied, sagt er, sei, dass wir weiterhin Regeln brauchen, um zusammenzuleben: Also müssen wir sie erfinden.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

R
Russ Shafer-Landau („Leidensgenossen“) 2003 · greift Prämisse 3 an

Wenn wir moralische Werte ablehnen, weil sie „seltsam“ wären, müssen wir viele andere Dinge ablehnen: die Wahrheiten der Logik und der Mathematik oder die Regeln, die besagen, was zu glauben vernünftig ist. Auch sie sind von uns unabhängig, unsichtbar und für uns verbindlich. Dennoch hält sie niemand für nicht existent. Moralische Werte sind nicht seltsamer als sie.

Mackie erwidert
J. L. Mackie 1977 · Mackies vorweggenommene Antwort (im selben Kapitel)
Mackie zieht diese Verteidigung selbst in Betracht: Notwendigkeit, Kausalität, Identität oder Zahl würden dasselbe Problem aufwerfen. Seine Antwort: Auch diese Begriffe müssen empiristisch erklärt werden, ausgehend von der Erfahrung; und wenn das bei ihnen gelingt, rettet es dennoch keine Werte, die eine Anweisung enthielten.
T
Terence Cuneo 2007
Der Preis ist zu hoch. Gründe zu glauben („du sollst glauben, was die Belege zeigen“) sind normative Tatsachen, genau wie moralische Tatsachen. Wenn Mackie recht hat, existieren auch sie nicht, und dann haben wir keinen Grund, die Irrtumstheorie selbst zu glauben. Die Position sägt an dem Ast, auf dem sie sitzt.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Heutige Vertreter der Irrtumstheorie (Joyce, Olson) erwidern, dass Gründe zu glauben von unseren Zielen abhängen können, was bei moralischen Pflichten nicht der Fall ist, die den Anspruch erheben, uns auch gegen unsere Ziele zu verpflichten. Die Debatte bleibt offen.
H
Häufiger Einwand greift die Schlussfolgerung an

Wenn alle moralischen Urteile falsch sind, müssten wir aufhören zu sagen, die Sklaverei sei falsch gewesen, so wie wir aufgehört haben, von Hexen zu sprechen. Niemand kann so leben, nicht einmal Mackie, der anschließend ein ganzes Buch über Ethik schreibt. Die Theorie widerlegt sich in der Praxis selbst.

Mackie erwidert
Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor
J. L. Mackie 1977 · Die Antwort des Titels: Gut und Böse erfinden
Die Irrtumstheorie betrifft die Frage, was Werte sind, nicht die Frage, was wir tun sollen. Sie zwingt uns nicht, die Moral aufzugeben, sondern sie anders zu sehen: als ein Regelwerk, das Menschen aufbauen, um zusammenzuleben, und das diskutiert und verbessert werden kann. Genau das tut Mackie im zweiten Teil des Buches.
R
Richard Joyce 2001 · Der Fiktionalismus
Joyce geht weiter: Wir können weiterhin sagen „Stehlen ist falsch“, ohne es im strengen Sinn zu glauben, so wie wir über die Figuren eines Romans sprechen. Diese Fiktion beizubehalten ist nützlich, denn sie hilft uns, unsere Verpflichtungen einzuhalten, wenn die Versuchung stark ist.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kritiker fragen, ob eine Fiktion, von der man weiß, dass sie falsch ist, jemanden im Moment der Versuchung noch zurückhalten kann. Andere Irrtumstheoretiker, „Abolitionisten“ genannt (Garner), schlagen stattdessen vor, ganz auf das moralische Vokabular zu verzichten.
William Lane Craig (das moralische Argument für Gott) 1997 · greift Prämisse 4 an

Es ist gewisser, dass grundlose Grausamkeit wirklich falsch ist, als jede philosophische These darüber, was „seltsam“ ist. Wenn man wählen muss, ist es besser, die objektiven Werte beizubehalten und nach dem zu suchen, was sie begründet: für Craig ist das Gott. Siehe das Argument „Das Moralgesetz setzt einen Gesetzgeber voraus“.

Mackie erwidert
J. L. Mackie 1982
Mackie räumt den Zusammenhang ein: Objektive Werte würden, wenn es sie gäbe, die Existenz eines Gottes wahrscheinlicher machen. Er zieht daraus aber den umgekehrten Schluss: Dieser Zusammenhang ist ein weiterer Grund zu denken, dass es sie nicht gibt, da sich unsere Werte auf natürliche Weise erklären lassen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Beide Lager stimmen also in einem Punkt überein: Objektive Werte und Gott passen gut zusammen. Sie trennen sich darin, was gewisser ist: die moralische Evidenz (Craig) oder eine Welt ohne etwas „Seltsames“ (Mackie). Atheistische Realisten wie Wielenberg lehnen diese Wahl ab: Ihrer Ansicht nach gibt es objektive Werte ohne Gott.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Kritisieren es
William Lane CraigEr kritisiert Michael Ruse dafür, moralische Empörung gegen Gott zu richten und zugleich die objektive Moral für eine Illusion zu halten.
Trent HornEr kehrt Mackies Gedanken um: Wenn objektive moralische Tatsachen real sind, sollte man eher den Atheismus aufgeben als die Moral.