客観的価値は存在しない。私たちの道徳判断はすべて偽である

錯誤説（奇妙さからの論証）

John Leslie Mackie 1917 · 1981悪の存在は、全能かつ完全に善なる神への信仰を不整合なものにする。

プロフィールを見る

その主張：

したがって客観的価値は存在せず、それを主張する私たちの道徳的判断はすべて偽である。道徳は発見されるべきものではなく、創り出されるべきものである。

なぜか

客観的価値は非常に奇妙なものであるはずだし、道徳は互いにあまりにも異なるので、それが価値の知覚に由来するとは考えられない。

歴史を貫く同じ発想

デイヴィッド・ヒューム1751ヒュームは、道徳的な趣味は事物を、私たちの感情から借りてきた色で「金色に染めたり、汚したりする」と書いている。私たちが世界のうちに見ている価値は、私たち自身に由来するのである。マッキーはこの投影という考えに依拠している。

John Leslie Mackie1977マッキーは著書を「客観的な価値は存在しない」という言葉で始め、「錯誤説（error theory）」という名称を作り出した。エイヤーとは異なり、彼は私たちの道徳的判断は確かに何かを主張していると考える。ただし、その何かは偽なのである。道徳は創り出されなければならない。

要点

「客観的価値は存在しない。私たちの道徳判断はすべて偽である」は、問い「何が善いのか？」（答え：問い直される道徳）に関するJohn Leslie Mackieの論証です（『倫理学――善と悪の発明』第1章（1977年）, 1977）。その主張は次のとおりです：したがって客観的価値は存在せず、それを主張する私たちの道徳的判断はすべて偽である。道徳は発見されるべきものではなく、創り出されるべきものである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『倫理学――善と悪の発明』第1章（1977年）

暗黙の前提を補えば妥当

「面白半分に子どもを拷問することは悪い」と言うとき、私たちは「それが嫌いだ」と言いたいのではない。それは、そうでないと考える人にとってさえ、すべての人にとって悪いのだと言いたいのである。マッキーはこの点を認める。私たちの道徳的判断は、客観的価値を記述していると主張しているのだ。しかし彼は、そのような価値は存在しないと考える。そのようなものはあまりにも奇妙であり、道徳的な意見の不一致は、それらなしでも十分によく説明できるからだ。結論として、私たちの道徳的判断はすべて誤っており、それは魔女についての文とよく似ている。これは何をしてもよいという呼びかけではない。マッキーにとって、道徳は発見されるものではなく、創り出されなければならないものなのである。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、客観的価値が奇妙であり、私たちの信念を説明するのにそれなしで済ませられるにもかかわらず、それでも存在するような世界を見つける。これが実在論者の立場である。世界は単純である義務はなく、真なるものの多くは奇妙なのだ。

P2とP3は、客観的価値が奇妙であること、そして私たちの信念を説明するためにそれらが必要ないことを示している。P4は、そうであればそれらを信じるべきではないと述べる。こうして「客観的価値は存在しない」が得られる。P1は第二の歩みを加える。私たちの判断はそのような価値を主張しているのだから、偽である、と。議論の焦点は、P3（価値は論理的真理よりも奇妙なのか）とP1（私たちの判断は本当にこの強い客観性を主張しているのか）にある。

類推. 16世紀には人々は「この女は魔女だ」と言っていた。この文は明確なことを意味していた。すなわち、彼女が超自然的な力を持っているということである。魔女は存在しないのだから、たとえ話し手が誠実であったとしても、そうした文はすべて偽であった。マッキーにとって、「嘘をつくことは悪い」も同じ立場にある。この文は存在しないものを主張しているのだ。違いは、と彼は言う、私たちが共に生きるためには依然として規則が必要だということである。だから、それらを創り出さなければならない。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ラ

ラス・シェイファー=ランダウ（「道連れ」論証） 2003 · 前提3を攻撃

「奇妙だ」という理由で道徳的価値を退けるなら、他の多くのものも退けなければならなくなる。論理学や数学の真理、あるいは何を信じることが理にかなっているかを定める規則などである。これらもまた、私たちから独立しており、目に見えず、私たちを拘束する。それでも、誰もそれらが存在しないとは判断しない。道徳的価値はそれらより奇妙なわけではない。

Mackieの応答

J. L. マッキー 1977 · マッキーによる先回りの応答（同じ章）

マッキー自身がこの擁護論を想定している。必然性、因果性、同一性、数も同じ問題を提起するだろう、と。彼の答えはこうである。これらの概念もまた、経験を出発点とする経験論的な説明を与えられなければならない。そしてそれがこれらについてうまくいったとしても、命令を含むような価値が救われるわけではない。

テ

テレンス・キューネオ 2007

代償が大きすぎる。信念の理由（「証拠が示すことを信じるべきだ」）は、道徳的事実とまったく同じように規範的事実である。マッキーが正しいなら、それらも存在しないことになり、そうなると錯誤説そのものを信じる理由もなくなってしまう。この立場は自分が座っている枝を自ら切り落としているのである。

議論は続く（当サイトによる要約） 現代の錯誤理論の論者（ジョイス、オルソン）は、信念の理由は私たちの目標に左右されうるが、道徳的義務はそうではなく、私たちの目標に反してでも私たちを拘束すると主張するものだ、と応じる。この議論はなお決着していない。

よ

よくある反論結論を攻撃

道徳的判断がすべて偽であるなら、魔女について語らなくなったように、奴隷制は悪かったと言うのもやめるべきことになる。そのように生きられる人はいないし、マッキー自身でさえそうではなく、彼はその後に倫理学の本を丸ごと一冊書いている。この理論は実践において自らを裏切っている。

Mackieの応答

要約：その著作はまだ当サイトのコーパスに入っていません

J. L. マッキー 1977 · タイトルへの答え：善悪を発明する

錯誤理論が扱うのは価値とは何かであって、何をすべきかではない。それは私たちに道徳を捨てるよう迫るのではなく、道徳を別の仕方で見るよう迫る。すなわち、人間が共に生きるために築き上げる規則の集まりであり、議論し、改善することができるものとして見るのである。マッキーが本の後半部で行っているのは、まさにそのことだ。

リ

リチャード・ジョイス 2001 · フィクショナリズム

ジョイスはさらに進む。小説の登場人物について語るように、厳密には信じていなくても、「盗みは悪い」と言い続けることはできる。このフィクションを保つことは有用である。誘惑が強いときに、私たちが約束を守る助けになるからだ。

議論は続く（当サイトによる要約） 批判者たちは、偽だと知っているフィクションが、誘惑の瞬間に人を思いとどまらせることができるのか、と問う。「廃止論者」（ガーナー）と呼ばれる他の錯誤理論の論者は、むしろ道徳的な語彙を使わずに済ませることを提案する。

ウ

ウィリアム・レイン・クレイグ（神に関する道徳論証） 1997 · 前提4を攻撃

いわれのない残酷さが本当に悪いということのほうが、何が「奇妙」かについてのどんな哲学的主張よりも確かである。選ばなければならないなら、客観的価値を保持し、それを基礎づけるものを探すほうがよい。クレイグにとって、それは神である。論証「道徳法則は立法者を指し示す」を参照。

Mackieの応答

J. L. マッキー 1982

マッキーはこの結びつきを認める。客観的価値がもし存在するなら、神の存在はより確からしくなるだろう。しかし彼は逆の結論を引き出す。この結びつきは、客観的価値が存在しないと考えるさらなる理由である。私たちの価値は自然に説明がつくからだ。

議論は続く（当サイトによる要約） こうして両陣営は一点では一致している。客観的価値と神はよく調和する、という点である。分かれるのは、何がより確かかという点だ。道徳的な明証性（クレイグ）か、「奇妙」なものが何もない世界（マッキー）か。ウィーレンバーグのような無神論的実在論者は、この二者択一を退ける。彼らによれば、客観的価値は神なしに存在する。

現代の声はこれをどう語るか

批判する人々

William Lane Craig彼はマイケル・ルースを批判する。ルースは客観的道徳は幻想だと考えながら、神に対して道徳的憤りを用いているというのである。

Trent Horn彼はマッキーの指摘を逆転させる。客観的な道徳的事実が実在するなら、捨てるべきは道徳ではなく無神論だというのである。