No hay valores objetivos: todos nuestros juicios morales son falsos
La teoría del error (el argumento de la extrañeza)
Por tanto, no hay valores objetivos, y nuestros juicios morales, que pretenden que los hay, son todos falsos. La moral no está para descubrirse: está para inventarse.
Los valores objetivos serían cosas muy extrañas, y nuestras morales varían demasiado para proceder de una percepción del bien.
«No hay valores objetivos: todos nuestros juicios morales son falsos» es un argumento de John Leslie Mackie (Ética: la invención del bien y del mal, cap. 1 (1977), 1977) sobre la pregunta «¿Qué es lo que está bien?» (respuesta: la moral cuestionada). Su tesis: Por tanto, no hay valores objetivos, y nuestros juicios morales, que pretenden que los hay, son todos falsos. La moral no está para descubrirse: está para inventarse. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Cuando decimos «torturar a un niño por diversión está mal», no queremos decir «no me gusta». Queremos decir que está mal para todos, incluso para quien piense lo contrario. Mackie concede este punto: nuestros juicios morales pretenden describir valores objetivos. Pero piensa que tales valores no existen. Serían cosas demasiado extrañas, y los desacuerdos morales se explican muy bien sin ellos. Conclusión: todos nuestros juicios morales se equivocan, un poco como las frases sobre las brujas. Esto no es una invitación a hacer cualquier cosa: para Mackie, la moral no se descubre, hay que inventarla.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un mundo donde los valores objetivos son extraños, donde podríamos prescindir de ellos para explicar nuestras creencias, y donde, sin embargo, existen. Es la posición de los realistas: el mundo no está obligado a ser simple, y muchas cosas verdaderas son extrañas.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
RRuss Shafer-Landau (los «compañeros en la culpa») 2003 · ataca la premisa 3Si rechazamos los valores morales porque serían «extraños», debemos rechazar muchas otras cosas: las verdades de la lógica y de las matemáticas, o las reglas que dicen qué es razonable creer. También ellas son independientes de nosotros, invisibles y se nos imponen. Sin embargo, nadie las considera inexistentes. Los valores morales no son más extraños que ellas.
Mackie responde
Si rechazamos los valores morales porque serían «extraños», debemos rechazar muchas otras cosas: las verdades de la lógica y de las matemáticas, o las reglas que dicen qué es razonable creer. También ellas son independientes de nosotros, invisibles y se nos imponen. Sin embargo, nadie las considera inexistentes. Los valores morales no son más extraños que ellas.
OObjeción común ataca la conclusiónSi todos los juicios morales son falsos, deberíamos dejar de decir que la esclavitud estaba mal, como dejamos de hablar de brujas. Nadie puede vivir así, ni siquiera Mackie, que después escribe todo un libro de ética. La teoría se desmiente en la práctica.
Mackie responde
Si todos los juicios morales son falsos, deberíamos dejar de decir que la esclavitud estaba mal, como dejamos de hablar de brujas. Nadie puede vivir así, ni siquiera Mackie, que después escribe todo un libro de ética. La teoría se desmiente en la práctica.
William Lane Craig (el argumento moral a favor de Dios) 1997 · ataca la premisa 4Es más cierto que la crueldad gratuita está realmente mal que cualquier tesis filosófica sobre lo que es «extraño». Si hay que elegir, es mejor conservar los valores objetivos y buscar qué los fundamenta: para Craig, es Dios. Véase el argumento «La ley moral supone un legislador».
Mackie responde
Es más cierto que la crueldad gratuita está realmente mal que cualquier tesis filosófica sobre lo que es «extraño». Si hay que elegir, es mejor conservar los valores objetivos y buscar qué los fundamenta: para Craig, es Dios. Véase el argumento «La ley moral supone un legislador».