DomandeChe cosa rende giusta un'azione?Non esistono valori oggettivi: tutti i nostri giudizi morali sono falsi
Che cosa rende giusta un'azione?La morale in questione

Non esistono valori oggettivi: tutti i nostri giudizi morali sono falsi

La teoria dell'errore (l'argomento della stranezza)

John Leslie Mackie 1917 · 1981Il male rende incoerente la credenza in un Dio al tempo stesso onnipotente e perfettamente buono.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque non esistono valori oggettivi, e i nostri giudizi morali, che li pretendono, sono tutti falsi. La morale non è da scoprire: è da inventare.

Perché

I valori oggettivi sarebbero cose molto strane, e le nostre morali variano troppo per derivare dalla percezione di tali valori.

La stessa idea attraverso la storia
David Hume1751Hume scrive che il gusto morale «dora o macchia» le cose con colori presi a prestito dai nostri sentimenti: il valore che vediamo nel mondo viene da noi. Mackie si richiama a questa idea di proiezione.
John Leslie Mackie1977Mackie apre il suo libro con «Non esistono valori oggettivi» e conia il nome di «teoria dell'errore»: a differenza di Ayer, pensa che i nostri giudizi morali affermino davvero qualcosa, ma qualcosa di falso. La morale resta da inventare.
In breve

«Non esistono valori oggettivi: tutti i nostri giudizi morali sono falsi» è un argomento di John Leslie Mackie (Etica: inventare il giusto e l'ingiusto, cap. 1 (1977), 1977) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: la morale in questione). La sua tesi: Dunque non esistono valori oggettivi, e i nostri giudizi morali, che li pretendono, sono tutti falsi. La morale non è da scoprire: è da inventare. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Etica: inventare il giusto e l'ingiusto, cap. 1 (1977)
Valido con una premessa implicita

Quando diciamo «torturare un bambino per divertimento è male», non intendiamo «non mi piace». Intendiamo che è male per tutti, anche per chi la pensa diversamente. Mackie concede questo punto: i nostri giudizi morali pretendono di descrivere valori oggettivi. Ma pensa che tali valori non esistano. Sarebbero cose troppo strane, e i disaccordi morali si spiegano benissimo senza di essi. Conclusione: i nostri giudizi morali sono tutti errati, un po' come le frasi sulle streghe. Questo non è un invito a fare qualsiasi cosa: per Mackie la morale non si scopre, va inventata.

P1I nostri giudizi morali ordinari pretendono all'oggettività: «è male» significa che è male per tutti, qualunque cosa se ne pensi. Se questi valori oggettivi non esistono, tali giudizi sono dunque falsi.
P2L'argomento della relatività: i codici morali variano molto da una società all'altra, e queste differenze si spiegano meglio con i modi di vita che con una percezione più o meno accurata di valori oggettivi. Si approva la monogamia perché si vive in una società monogama, piuttosto che il contrario.
P3L'argomento della stranezza: dei valori oggettivi sarebbero cose molto strane, senza equivalenti nell'universo. Conterrebbero in sé stessi un ordine («fai questo»), e servirebbe una facoltà speciale di percezione per conoscerli.
P4 · premessa implicitaNon si deve ammettere l'esistenza di cose così strane quando una spiegazione più semplice (i nostri modi di vita, i nostri sentimenti proiettati sul mondo) rende conto delle nostre credenze.
Dunque non esistono valori oggettivi, e i nostri giudizi morali, che li pretendono, sono tutti falsi. La morale non è da scoprire: è da inventare.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un mondo in cui i valori oggettivi sono strani, in cui potremmo fare a meno di essi per spiegare le nostre credenze, e in cui esistono comunque. È la posizione dei realisti: il mondo non è obbligato a essere semplice, e molte cose vere sono strane.
P2 e P3 mostrano che dei valori oggettivi sarebbero strani e che non ne abbiamo bisogno per spiegare le nostre credenze; P4 dice che allora non dobbiamo crederci; si ottiene «non esistono valori oggettivi». P1 aggiunge il secondo passo: poiché i nostri giudizi pretendono tali valori, sono falsi. Il dibattito verte su P3 (i valori sono più strani delle verità logiche?) e su P1 (i nostri giudizi pretendono davvero questa forte oggettività?).
Analogia. Nel Cinquecento si diceva «questa donna è una strega». La frase voleva dire qualcosa di preciso: che aveva poteri soprannaturali. Poiché le streghe non esistono, tutte quelle frasi erano false, anche se chi le pronunciava era sincero. Per Mackie, «mentire è male» è nella stessa situazione: la frase afferma una cosa che non esiste. La differenza, dice, è che abbiamo ancora bisogno di regole per vivere insieme: dobbiamo quindi inventarle.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

R
Russ Shafer-Landau (i «compagni di sventura») 2003 · attacca la premessa 3

Se rifiutiamo i valori morali perché sarebbero «strani», dobbiamo rifiutare molte altre cose: le verità della logica e della matematica, o le regole che dicono che cosa è ragionevole credere. Anch'esse sono indipendenti da noi, invisibili e vincolanti per noi. Eppure nessuno le giudica inesistenti. I valori morali non sono più strani di esse.

Mackie risponde
J. L. Mackie 1977 · Risposta anticipata di Mackie (stesso capitolo)
Mackie stesso prevede questa difesa: la necessità, la causalità, l'identità o il numero porrebbero lo stesso problema. La sua risposta: anche queste nozioni devono ricevere una spiegazione empirista, a partire dall'esperienza; e se ciò riesce per esse, non salva comunque dei valori che conterrebbero un ordine.
T
Terence Cuneo 2007
Il prezzo è troppo alto. Le ragioni per credere («devi credere ciò che le prove mostrano») sono fatti normativi esattamente come i fatti morali. Se Mackie ha ragione, nemmeno esse esistono, e allora non abbiamo alcuna ragione di credere alla teoria dell'errore stessa. La posizione si sega il ramo su cui è seduta.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I teorici dell'errore contemporanei (Joyce, Olson) rispondono che le ragioni per credere possono dipendere dai nostri scopi, il che non vale per i doveri morali, che pretendono di obbligarci anche contro i nostri scopi. Il dibattito resta aperto.
O
Obiezione comune attacca la conclusione

Se tutti i giudizi morali sono falsi, dovremmo smettere di dire che la schiavitù era sbagliata, come abbiamo smesso di parlare di streghe. Nessuno può vivere così, nemmeno Mackie, che poi scrive un intero libro di etica. La teoria si smentisce nella pratica.

Mackie risponde
sintesi: il suo testo non è ancora nel nostro corpus
J. L. Mackie 1977 · La risposta del titolo: inventare il bene e il male
La teoria dell'errore riguarda ciò che sono i valori, non ciò che dobbiamo fare. Non ci obbliga ad abbandonare la morale, ma a vederla diversamente: un insieme di regole che gli esseri umani costruiscono per vivere insieme, che si possono discutere e migliorare. È quanto fa Mackie nella seconda parte del libro.
R
Richard Joyce 2001 · Il fizionalismo
Joyce va oltre: possiamo continuare a dire «rubare è sbagliato» senza crederci in senso stretto, come parliamo dei personaggi di un romanzo. Mantenere questa finzione è utile, perché ci aiuta a rispettare i nostri impegni quando la tentazione è forte.
Il dibattito continua (nostra sintesi) I critici si chiedono se una finzione che si sa falsa possa ancora trattenere qualcuno nel momento della tentazione. Altri teorici dell'errore, detti «abolizionisti» (Garner), propongono invece di fare a meno del vocabolario morale.
William Lane Craig (l'argomento morale per Dio) 1997 · attacca la premessa 4

È più certo che la crudeltà gratuita sia davvero sbagliata di quanto lo sia qualsiasi tesi filosofica su ciò che è «strano». Se si deve scegliere, è meglio mantenere i valori oggettivi e cercare ciò che li fonda: per Craig, è Dio. Si veda l'argomento «La legge morale rimanda a un legislatore».

Mackie risponde
J. L. Mackie 1982
Mackie concede il nesso: dei valori oggettivi, se esistessero, renderebbero più probabile l'esistenza di un dio. Ma ne trae la conclusione opposta: questo nesso è una ragione in più per pensare che non esistano, poiché i nostri valori si spiegano in modo naturale.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Dunque i due schieramenti concordano su un punto: valori oggettivi e Dio vanno bene insieme. Si separano su ciò che è più certo: l'evidenza morale (Craig) o un mondo privo di qualsiasi cosa «strana» (Mackie). Realisti atei come Wielenberg rifiutano questa scelta: a loro avviso, i valori oggettivi esistono senza Dio.
Cosa dicono le voci di oggi
Lo criticano
William Lane CraigRimprovera a Michael Ruse di ricorrere all'indignazione morale contro Dio pur sostenendo che la morale oggettiva sia un'illusione.
Trent HornRovescia l'osservazione di Mackie: se i fatti morali oggettivi sono reali, si dovrebbe abbandonare l'ateismo piuttosto che la morale.