FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Jedem nach seinen Bedürfnissen: Das gleiche Recht bleibt ein bürgerliches Recht
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Die Gleichheit

Jedem nach seinen Bedürfnissen: Das gleiche Recht bleibt ein bürgerliches Recht

„Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen“

Karl Marx 1818 · 1883Die Geschichte ist die Geschichte von Klassenkämpfen.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also bleibt das gleiche Recht nach der Arbeit ein bürgerliches Recht, und der Grundsatz „jedem nach seinen Bedürfnissen“ kann nur in einer Gesellschaft des Überflusses gelten.

Warum

Derselbe Maßstab, auf ungleiche Menschen angewandt, lässt die Ungleichheit bestehen: Das gleiche Recht ist nicht das Ende der Ungerechtigkeit.

Kurz gesagt

„Jedem nach seinen Bedürfnissen: Das gleiche Recht bleibt ein bürgerliches Recht“ ist ein Argument von Karl Marx (Kritik des Gothaer Programms, 1875, Teil I) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die gleichheit). Seine These: Also bleibt das gleiche Recht nach der Arbeit ein bürgerliches Recht, und der Grundsatz „jedem nach seinen Bedürfnissen“ kann nur in einer Gesellschaft des Überflusses gelten. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P6). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Kritik des Gothaer Programms, 1875, Teil I
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Jahr 1875 wollten deutsche Sozialisten in ihr Programm schreiben, dass der Arbeitsertrag „unverkürzt, nach gleichem Recht“ allen gehöre. In Notizen, die er für seine Freunde schrieb, entgegnet Marx, dass dieses gleiche Recht nicht das Ende der Ungerechtigkeit sei. In der Gesellschaft, die gerade erst den Kapitalismus verlassen hat, würde jeder entsprechend der Arbeit erhalten, die er geleistet hat: Das ist besser als ein Lohn, aber der Maßstab ist für alle derselbe, obwohl die Menschen ungleich sind (stark oder schwach, ledig oder mit vielen Kindern). Bei gleicher Arbeit würde also der eine besser leben als der andere. Marx nennt dies ein „bürgerliches“ Recht und zieht daraus einen Schluss: Nur eine Gesellschaft des Überflusses, in der die Arbeit kein Zwang mehr ist, kann auf ihre Fahnen schreiben „jedem nach seinen Bedürfnissen“. Er sagt nicht, dass die Gleichheit vor der Arbeit an sich ungerecht sei: Er sagt, sie sei ein Fortschritt, aber ein begrenzter, und dieser Mangel sei am Anfang unvermeidlich.

P1In der ersten Phase der kommunistischen Gesellschaft erhält jeder entsprechend der Arbeit, die er geleistet hat: Die Arbeit dient als gemeinsamer Maßstab für alle.
P2Die Individuen sind ungleich (Kraft, Fähigkeiten, Familienlasten). Dieser gemeinsame Maßstab sieht in ihnen nur Arbeiter und sieht von allem anderen ab: Er erkennt die ungleiche Begabung stillschweigend als natürliches Privileg an.
P3Also erhält bei gleicher Arbeit und gleichem Anteil am Konsumtionsfonds der eine faktisch mehr als der andere, der eine ist reicher als der andere.
P4Das gleiche Recht bleibt also ein bürgerliches Recht: Es behält eine bürgerliche Schranke, weil es denselben Maßstab auf ungleiche Wesen anwendet.
P5Dieser beschränkte Horizont kann erst in einer höheren Phase überschritten werden: wenn die Produktivkräfte gewachsen sind, die Arbeit zum ersten Lebensbedürfnis geworden ist und die Springquellen des Reichtums voller fließen.
P6 · implizite PrämisseNach den Bedürfnissen zu verteilen heißt eben, den Horizont des bürgerlichen Rechts zu verlassen, das heißt den eines gemeinsamen, auf alle angewandten Maßstabs.
Also bleibt das gleiche Recht nach der Arbeit ein bürgerliches Recht, und der Grundsatz „jedem nach seinen Bedürfnissen“ kann nur in einer Gesellschaft des Überflusses gelten.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P6 findet der Computer eine Welt, in der der Überfluss notwendig ist, um das bürgerliche Recht zu überschreiten, in der dies aber auf andere Weise geschieht (zum Beispiel indem nach einer anderen gemeinsamen Regel verteilt wird) und in der die Regel „nach den Bedürfnissen“ ohne Überfluss angewandt wird. Nichts verbindet sie.
Mit P1 bis P6 folgt die Konklusion. P1 bis P4 zeigen, dass das gleiche Recht nach der Arbeit bürgerlich bleibt. P5 nennt die Bedingung, es zu verlassen: den Überfluss. P6 verbindet beides: Das Bedürfnisprinzip ist das, was das bürgerliche Recht überschreitet. Ohne P6 kann man nicht sagen, dass das Bedürfnisprinzip den Überfluss erfordert: P5 spricht vom Überschreiten des bürgerlichen Rechts im Allgemeinen, und nichts besagt bisher, dass dieses Überschreiten gerade die Verteilung nach den Bedürfnissen ist.
Analogie. Ein Lehrer gibt allen Schülern für eine Klassenarbeit dieselbe Zeit: eine gleiche Regel. Aber ein Schüler mit Legasthenie und ein Schüler, der schnell liest, haben mit derselben Zeit nicht dieselbe Chance. Die gleiche Regel begünstigt stillschweigend den, der ohnehin im Vorteil ist. Um jeden nach seinen Bedürfnissen zu behandeln (Zeitzuschlag für den einen, keinen für den anderen), braucht man Ressourcen und Mittel, die Bedürfnisse jedes Einzelnen zu erkennen. Marx denkt im Maßstab einer ganzen Gesellschaft, und zwar mit zusätzlicher Knappheit.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Robert Nozick 1974 · greift die Schlussfolgerung an

Nozick wendet sich gegen jedes Verteilungsprinzip, das auf einem Muster beruht, darunter auch „nach Bedürfnissen“. Wenn die Menschen frei sind, tauschen und schenken sie, und selbst eine Verteilung, die man für gerecht hält, wird rasch wieder gestört. Um das Muster aufrechtzuerhalten, müsste man ständig freiwillige Tauschhandlungen verbieten. Unsere Zusammenfassung: Er spricht in dieser Passage nicht von Marx, sondern kritisiert alle Verteilungen „nach einem Muster“.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1974 erhoben, nach dem Tod des Autors (1883).
G
G. A. Cohen Verteidiger des Arguments · 1977
Cohen, ein Marxist in der analytischen Tradition, antwortet auf das Beispiel von Wilt Chamberlain mit dem Argument, dass Verteilungsmuster die Freiheit wahren können. Unsere Zusammenfassung seines Aufsatzes (Quelle nicht gelesen).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Dissens betrifft die Freiheit: Für Nozick ist es ein Angriff auf die Freiheit, freiwillige Tauschhandlungen zu verhindern; für seine Kritiker hängt die Freiheit jedes Einzelnen bereits von der anfänglichen Verteilung der Güter ab. Die Debatte bleibt offen.
Friedrich Hayek 1976 · greift die Schlussfolgerung an

Hayek vertritt die These, dass „soziale Gerechtigkeit“ in einer Marktwirtschaft keinen Sinn hat, weil sich die Verteilung dort aus Tausenden von Entscheidungen ergibt, die niemand lenkt: Man kann das Verhalten einer Person gerecht oder ungerecht nennen, nicht aber das Ergebnis eines Prozesses ohne Urheber. Eine Verteilung nach Bedürfnissen würde eine Autorität erfordern, die die Bedürfnisse aller kennt und die Macht hat, ihre Entscheidung durchzusetzen. Unsere Zusammenfassung des Buches (Quelle nicht gelesen).

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1976 erhoben, nach dem Tod des Autors (1883).
G
G. A. Cohen Verteidiger des Arguments · 2009
Cohen verteidigt den Wert eines Ideals, in dem man nach Solidarität und Bedürfnissen teilt, am Beispiel der Campingreise unter Freunden, und räumt ein, dass die eigentliche Schwierigkeit darin besteht, ob sich dies im großen Maßstab organisieren lässt. Unsere Zusammenfassung des Buches (Quelle nicht gelesen).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Hayek bestreitet, dass Gerechtigkeit auf eine Verteilung anwendbar sei; Cohen entgegnet, das Ideal sei attraktiv und die Frage sei die der Machbarkeit. Es ist ein Dissens darüber, was „gerecht“ bedeutet und was eine komplexe Gesellschaft organisieren kann: ein offener Punkt.
A
Alec Nove 1983 · greift Prämisse 5 an

Nove, ein Ökonom der sowjetischen Wirtschaft, bezweifelt, dass Überfluss im Sinne von Marx erreichbar ist: Die Wünsche wachsen mit dem Reichtum, also bleibt eine gewisse Knappheit bestehen, und eine komplexe Gesellschaft braucht Preise und Märkte, um Produktion und Nachfrage zu koordinieren. Unsere Zusammenfassung des Buches (Quelle nicht gelesen).

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1983 erhoben, nach dem Tod des Autors (1883).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Marx macht den Überfluss zur Bedingung des Bedürfnisprinzips; wird er nie erreicht, bleibt dieses Prinzip ein Horizont. Die Verteidiger von Marx sprechen von einem fernen Ziel, seine Kritiker von einer Illusion. Offener Punkt: keine weithin akzeptierte Antwort.