問い正義にかなった社会とは何か？各人にその必要に応じて：平等な権利はなお市民的権利にとどまる
正義にかなった社会とは何か？平等

各人にその必要に応じて：平等な権利はなお市民的権利にとどまる

「各人からはその能力に応じて、各人にはその必要に応じて」

カール・マルクス 1818 · 1883歴史とは階級闘争の歴史である。
プロフィールを見る
その主張：

したがって、労働に応じた平等な権利はなおブルジョア的権利にとどまり、「各人にその必要に応じて」という原理は、豊かさのある社会でしか成り立たない。

なぜか

不平等な人々に同じ尺度を当てはめると、不平等は残り続ける。平等な権利は不正義の終わりではない。

要点

「各人にその必要に応じて：平等な権利はなお市民的権利にとどまる」は、問い「正義にかなった社会とは何か？」（答え：平等）に関するカール・マルクスの論証です（『ゴータ綱領批判』、1875年、第1部）。その主張は次のとおりです：したがって、労働に応じた平等な権利はなおブルジョア的権利にとどまり、「各人にその必要に応じて」という原理は、豊かさのある社会でしか成り立たない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P6）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『ゴータ綱領批判』、1875年、第1部
暗黙の前提を補えば妥当

1875年、ドイツの社会主義者たちは、労働の生産物は「減らされることなく、平等な権利によって」すべての人に属すると綱領に書こうとした。マルクスは友人たちのために書いた覚書の中で、この平等な権利は不正義の終わりではないと答える。資本主義を出たばかりの社会では、各人は自分が提供した労働に応じて受け取ることになる。それは賃金よりは良いが、尺度は万人に同じであるのに、人々は不平等である（強い人と弱い人、独身者と多くの子を抱える人）。したがって、同じ労働でも、ある人は他の人より良い暮らしをすることになる。マルクスはこれを「ブルジョア的」権利と呼び、そこから一つの結論を引き出す。労働がもはや強制でなくなる、豊かさにあふれた社会だけが、その旗に「各人にその必要に応じて」と書くことができる。彼は、労働に関する平等がそれ自体で不正だと言っているのではない。それは進歩だが限られたものであり、この欠陥は出発点では避けられない、と言っているのである。

P1共産主義社会の第一段階では、各人は自分が提供した労働に応じて受け取る。労働がすべての人に共通の尺度となる。
P2個人は不平等である（体力、適性、家族の負担）。この共通の尺度は、人々を労働者としてしか見ず、それ以外のすべてを捨象する。それは、天賦の不平等を自然的特権として暗黙のうちに認めている。
P3したがって、労働が同じで消費財源への取り分も同じなら、実際にはある人が他の人より多く受け取り、ある人が他の人より豊かになる。
P4それゆえ平等な権利はなおブルジョア的権利にとどまる。それは不平等な存在に同じ尺度を当てはめるので、ブルジョア的な限界を保っている。
P5この狭い地平は、より高い段階でしか越えられない。生産力が成長し、労働が生活の第一の欲求となり、富の源泉が豊かに湧き出るようになったときである。
P6 · 暗黙の前提必要に応じて分配するとは、まさにブルジョア的権利の地平、すなわち万人に当てはめられる共通の尺度の地平から出ることである。
したがって、労働に応じた平等な権利はなおブルジョア的権利にとどまり、「各人にその必要に応じて」という原理は、豊かさのある社会でしか成り立たない。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。
論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P6がなければ、コンピュータは次のような世界を見つける。そこでは、ブルジョア的権利を超えるために豊かさが必要だが、その超え方は別の仕方で行われ（たとえば別の共通の規則に従って分配することで）、「必要に応じて」という規則は豊かさなしに適用されている。両者を結びつけるものは何もない。
P1からP6によって結論が導かれる。P1からP4は、労働に応じた平等な権利がブルジョア的なままであることを示す。P5はそこから出るための条件、すなわち豊かさを与える。P6は両者を結びつける。必要の原理こそがブルジョア的権利を超えるものだ、というものである。P6がなければ、必要の原理が豊かさを要求するとは言えない。P5はブルジョア的権利を一般的に乗り越えることを述べているにすぎず、その乗り越えがまさに必要に応じた分配であるとは、まだ何も言っていないからである。
類推. ある教師が、テストのためにすべての生徒に同じ時間を与える。平等な規則である。しかし、ディスレクシアの生徒と速く読める生徒とでは、同じ時間でも同じ機会があるわけではない。平等な規則は、すでに有利な立場にある者を、それと言わずに優遇する。各人をその必要に応じて扱う（一方には延長時間を与え、他方には与えない）には、資源と、各人の必要を認識する手段が要る。マルクスは社会全体の規模で考えており、そこに稀少性が加わる。

反論

3

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ロ
ロバート・ノージック 1974 · 結論を攻撃

ノージックは、「必要に応じて」を含め、あるパターンに基づく分配原理のすべてを標的にする。人々が自由であれば、交換し、贈与するのであって、正しいと判断される分配でさえすぐに崩れてしまう。パターンを維持するには、自発的な交換を絶えず禁じ続けなければならないだろう。当サイトの要約：彼はこの箇所でマルクスについて論じているわけではなく、「パターンに従った」あらゆる分配を批判している。

擁護者の応答
論証を見る
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1883）の1974年に提起されました。
G
G. A. コーエン 論証の擁護者 · 1977
分析的伝統に立つマルクス主義者であるコーエンは、ウィルト・チェンバレンの例に対し、分配のパターンは自由を保つことができると主張して応答する。彼の論文についての当サイトの要約（原典は未読）。
議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致は自由をめぐるものである。ノージックにとって、自発的な交換を妨げることは自由の侵害である。他方、その批判者たちにとっては、各人の自由はすでに財の初期分配に左右されている。この論争は未決のままである。
フ
フリードリヒ・ハイエク 1976 · 結論を攻撃

ハイエクは、「社会正義」は市場経済においては意味をもたないと主張する。市場経済では、分配は誰も指揮することのない無数の決定の結果として生じる。人の行為については正しいとも不正だとも判断できるが、作者のいない過程の帰結についてはそうできない、というのである。必要に応じて分配するには、すべての人の必要を知り、その決定を押しつける力をもつ権威が求められるだろう。この書物についての当サイトの要約（原典は未読）。

擁護者の応答
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1883）の1976年に提起されました。
G
G. A. コーエン 論証の擁護者 · 2009
コーエンは、連帯と必要に応じて分かち合う理想の価値を、友人同士のキャンプ旅行の例を挙げて擁護する。そして、真の難題は、それを大規模に組織できるかどうかにあると認める。この書物についての当サイトの要約（原典は未読）。
議論の現状（当サイトによる要約）ハイエクは、正義が分配に適用されうることを否定する。コーエンは、その理想は魅力的であり、問題は実現可能性だと応じる。これは、「正しい」とは何を意味するのかという点と、複雑な社会に何を組織できるのかという点をめぐる不一致であり、未決の論点である。
ア
アレック・ノーヴ 1983 · 前提5を攻撃

ソ連経済を専門とする経済学者ノーヴは、マルクスの意味での豊かさ（アバンダンス）が達成可能であることを疑う。欲望は富とともに増大するので、何らかの希少性は残り、また複雑な社会が生産と需要を調整するには価格と市場が必要である。この書物についての当サイトの要約（原典は未読）。

応答なし
応答はありえません：この反論は、著者の死後（1883）の1983年に提起されました。
議論の現状（当サイトによる要約）マルクスは豊かさを、必要の原理が成り立つための条件とする。もしそれが決して達成されないなら、この原理は一つの地平にとどまる。マルクスの擁護者はそれを遠い目標と呼び、批判者は幻想と呼ぶ。未決の論点：広く受け入れられた答えはない。