Preguntas¿Qué es una sociedad justa?A cada uno según sus necesidades: el derecho igual sigue siendo un derecho burgués
¿Qué es una sociedad justa?La igualdad

A cada uno según sus necesidades: el derecho igual sigue siendo un derecho burgués

«De cada cual según su capacidad, a cada cual según sus necesidades»

Karl Marx 1818 · 1883La historia es la historia de las luchas de clases.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, el derecho igual según el trabajo sigue siendo un derecho burgués, y el principio «a cada cual según sus necesidades» solo puede valer en una sociedad de abundancia.

Por qué

Una misma medida aplicada a personas desiguales deja subsistir la desigualdad: el derecho igual no es el fin de la injusticia.

En resumen

«A cada uno según sus necesidades: el derecho igual sigue siendo un derecho burgués» es un argumento de Karl Marx (Crítica del Programa de Gotha, 1875, parte I) sobre la pregunta «¿Qué es una sociedad justa?» (respuesta: la igualdad). Su tesis: Por tanto, el derecho igual según el trabajo sigue siendo un derecho burgués, y el principio «a cada cual según sus necesidades» solo puede valer en una sociedad de abundancia. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P6). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Crítica del Programa de Gotha, 1875, parte I
Válido con una premisa implícita

En 1875, unos socialistas alemanes quieren escribir en su programa que el producto del trabajo pertenece «íntegramente, con igual derecho» a todos. Marx, en unas notas escritas para sus amigos, les responde que este derecho igual no es el fin de la injusticia. En la sociedad que acaba de salir del capitalismo, cada uno recibiría según el trabajo que haya aportado: eso es mejor que el salario, pero la medida es la misma para todos, mientras que las personas son desiguales (fuertes o débiles, solteras o con muchos hijos). Con igual trabajo, uno viviría pues mejor que otro. Marx llama a esto un derecho «burgués» y extrae una conclusión: solo una sociedad de abundancia, donde el trabajo ya no sea una obligación, puede escribir en sus banderas «a cada cual según sus necesidades». No dice que la igualdad ante el trabajo sea injusta en sí misma: dice que es un progreso, pero limitado, y que este defecto es inevitable al principio.

P1En la primera fase de la sociedad comunista, cada uno recibe según el trabajo que ha aportado: el trabajo sirve de medida común para todos.
P2Los individuos son desiguales (fuerza, aptitudes, cargas familiares). Esta medida común solo los ve como trabajadores y hace abstracción de todo lo demás: reconoce tácitamente la desigualdad de dones como un privilegio natural.
P3Por tanto, con igual trabajo y una parte igual del fondo de consumo, uno recibe de hecho más que otro, uno es más rico que otro.
P4El derecho igual sigue siendo, pues, un derecho burgués: conserva un límite burgués, porque aplica la misma medida a seres desiguales.
P5Este horizonte estrecho solo puede superarse en una fase superior: cuando las fuerzas productivas han crecido, el trabajo se ha convertido en una necesidad vital y las fuentes de la riqueza brotan con abundancia.
P6 · premisa implícitaRepartir según las necesidades es precisamente salir del horizonte del derecho burgués, es decir, de una medida común aplicada a todos.
Por tanto, el derecho igual según el trabajo sigue siendo un derecho burgués, y el principio «a cada cual según sus necesidades» solo puede valer en una sociedad de abundancia.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P6, el ordenador encuentra un mundo donde la abundancia es necesaria para superar el derecho burgués, pero donde este se supera de otra manera (por ejemplo, repartiendo según otra regla común) y donde la regla «según las necesidades» se aplica sin abundancia. Nada las vincula.
Con P1 a P6, la conclusión se sigue. P1 a P4 muestran que el derecho igual según el trabajo sigue siendo burgués. P5 da la condición para salir de él, la abundancia. P6 une ambas: el principio de las necesidades es lo que supera el derecho burgués. Sin P6, no se puede decir que el principio de las necesidades exija la abundancia: P5 habla de la superación del derecho burgués en general, y nada dice todavía que esa superación sea precisamente el reparto según las necesidades.
Analogía. Un profesor da a cada alumno el mismo tiempo para un examen: es una regla igual. Pero un alumno disléxico y un alumno que lee rápido no tienen la misma oportunidad con el mismo tiempo. La regla igual favorece sin decirlo a quien ya está en ventaja. Para tratar a cada uno según sus necesidades (tiempo adicional para uno, ninguno para el otro), se necesitan recursos y medios para reconocer las necesidades de cada persona. Marx piensa a la escala de una sociedad entera, con la escasez además.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

Robert Nozick 1974 · ataca la conclusión

Nozick apunta contra todo principio de distribución basado en un patrón, incluido el de «según las necesidades». Si las personas son libres, intercambian y dan, y hasta una distribución que se juzga justa se deshace pronto. Para mantener el patrón, habría que prohibir continuamente los intercambios voluntarios. Nuestro resumen: en este pasaje no habla de Marx, sino que critica todas las distribuciones «según un patrón».

un defensor responde
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1974, después de la muerte del autor (1883).
G
G. A. Cohen defensor del argumento · 1977
Cohen, marxista de tradición analítica, responde al ejemplo de Wilt Chamberlain sosteniendo que los patrones de distribución pueden preservar la libertad. Nuestro resumen de su artículo (fuente no leída).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El desacuerdo de fondo tiene que ver con la libertad: para Nozick, impedir los intercambios voluntarios es un atentado contra la libertad; para sus críticos, la libertad de cada uno ya depende de la distribución inicial de los bienes. El debate sigue abierto.
Friedrich Hayek 1976 · ataca la conclusión

Hayek sostiene que la «justicia social» no tiene sentido en una economía de mercado, donde la distribución resulta de miles de decisiones que nadie dirige: se puede juzgar justa o injusta la conducta de una persona, pero no el resultado de un proceso sin autor. Distribuir según las necesidades requeriría una autoridad que conociera las necesidades de todos y tuviera el poder de imponer su decisión. Nuestro resumen del libro (fuente no leída).

un defensor responde
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1976, después de la muerte del autor (1883).
G
G. A. Cohen defensor del argumento · 2009
Cohen defiende el valor de un ideal en el que se comparte según la solidaridad y las necesidades, con el ejemplo del viaje de campamento entre amigos, y admite que la verdadera dificultad es saber si puede organizarse a gran escala. Nuestro resumen del libro (fuente no leída).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Hayek niega que la justicia pueda aplicarse a una distribución; Cohen responde que el ideal es atractivo y que la cuestión es la viabilidad. Es un desacuerdo sobre lo que significa «justo» y sobre lo que una sociedad compleja puede organizar: punto abierto.
A
Alec Nove 1983 · ataca la premisa 5

Nove, economista especialista en la economía soviética, duda de que la abundancia en el sentido de Marx sea alcanzable: los deseos crecen con la riqueza, de modo que persiste cierta escasez, y una sociedad compleja necesita precios y mercados para coordinar la producción y la demanda. Nuestro resumen del libro (fuente no leída).

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1983, después de la muerte del autor (1883).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Marx hace de la abundancia la condición del principio de las necesidades; si nunca se alcanza, este principio sigue siendo un horizonte. Los defensores de Marx hablan de una meta lejana, sus críticos de una ilusión. Punto abierto: no hay una respuesta ampliamente aceptada.