DomandeChe cos'è una società giusta?A ciascuno secondo i suoi bisogni: il diritto uguale resta un diritto borghese
Che cos'è una società giusta?L'uguaglianza

A ciascuno secondo i suoi bisogni: il diritto uguale resta un diritto borghese

«Da ciascuno secondo le sue capacità, a ciascuno secondo i suoi bisogni»

Karl Marx 1818 · 1883La storia è la storia delle lotte di classe.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il diritto uguale secondo il lavoro resta un diritto borghese, e il principio «a ciascuno secondo i suoi bisogni» può valere solo in una società dell'abbondanza.

Perché

Una stessa misura applicata a persone disuguali lascia sussistere la disuguaglianza: il diritto uguale non è la fine dell'ingiustizia.

In breve

«A ciascuno secondo i suoi bisogni: il diritto uguale resta un diritto borghese» è un argomento di Karl Marx (Critica del programma di Gotha, 1875, parte I) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: l'uguaglianza). La sua tesi: Dunque il diritto uguale secondo il lavoro resta un diritto borghese, e il principio «a ciascuno secondo i suoi bisogni» può valere solo in una società dell'abbondanza. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P6). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Critica del programma di Gotha, 1875, parte I
Valido con una premessa implicita

Nel 1875 i socialisti tedeschi vogliono scrivere nel loro programma che il prodotto del lavoro appartiene «per intero, con diritto uguale» a tutti. In alcune note scritte per i suoi amici, Marx risponde che questo diritto uguale non è la fine dell'ingiustizia. Nella società appena uscita dal capitalismo, ciascuno riceverebbe secondo il lavoro che ha fornito: è meglio del salario, ma la misura è la stessa per tutti, mentre le persone sono disuguali (forti o deboli, single o con molti figli). A parità di lavoro, dunque, uno vivrebbe meglio di un altro. Marx definisce questo un diritto «borghese» e ne trae una conclusione: solo una società in cui le ricchezze abbondano, in cui il lavoro non è più una costrizione, può scrivere sulle sue bandiere «a ciascuno secondo i suoi bisogni». Non dice che l'uguaglianza di fronte al lavoro sia ingiusta in sé: dice che è un progresso, ma limitato, e che questo difetto è inevitabile all'inizio.

P1Nella prima fase della società comunista, ciascuno riceve secondo il lavoro che ha fornito: il lavoro serve da misura comune per tutti.
P2Gli individui sono disuguali (forza, attitudini, carichi familiari). Questa misura comune li considera solo come lavoratori e fa astrazione da tutto il resto: riconosce tacitamente la disuguaglianza dei talenti come un privilegio naturale.
P3Dunque, a parità di lavoro e a parità di quota del fondo di consumo, di fatto uno riceve più di un altro, uno è più ricco di un altro.
P4Il diritto uguale resta dunque un diritto borghese: conserva un limite borghese, perché applica la stessa misura a esseri disuguali.
P5Questo orizzonte angusto può essere superato solo in una fase superiore: quando le forze produttive sono cresciute, il lavoro è divenuto un bisogno vitale e le fonti della ricchezza scaturiscono con abbondanza.
P6 · premessa implicitaDistribuire secondo i bisogni significa appunto uscire dall'orizzonte del diritto borghese, cioè di una misura comune applicata a tutti.
Dunque il diritto uguale secondo il lavoro resta un diritto borghese, e il principio «a ciascuno secondo i suoi bisogni» può valere solo in una società dell'abbondanza.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P6, il computer trova un mondo in cui l'abbondanza è necessaria per superare il diritto borghese, ma in cui lo si supera in un altro modo (per esempio distribuendo secondo un'altra regola comune) e in cui la regola «secondo i bisogni» è applicata senza abbondanza. Nulla li collega.
Con da P1 a P6 la conclusione segue. Da P1 a P4 mostrano che il diritto uguale secondo il lavoro resta borghese. P5 dà la condizione per uscirne, l'abbondanza. P6 collega i due elementi: il principio dei bisogni è ciò che supera il diritto borghese. Senza P6 non si può dire che il principio dei bisogni richieda l'abbondanza: P5 parla del superamento del diritto borghese in generale, e nulla dice ancora che questo superamento sia proprio la distribuzione secondo i bisogni.
Analogia. Un insegnante dà a ogni alunno lo stesso tempo per una verifica: è una regola uguale. Ma un alunno dislessico e un alunno che legge velocemente non hanno la stessa possibilità con lo stesso tempo. La regola uguale favorisce, senza dirlo, chi è già avvantaggiato. Per trattare ciascuno secondo i suoi bisogni (tempo aggiuntivo per l'uno, nessuno per l'altro), servono risorse e un modo per riconoscere i bisogni di ciascuno. Marx pensa alla scala di un'intera società, con in più la scarsità.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Robert Nozick 1974 · attacca la conclusione

Nozick prende di mira ogni principio di distribuzione fondato su un modello, compreso quello «secondo i bisogni». Se le persone sono libere, scambiano e donano, e anche una distribuzione ritenuta giusta viene presto sconvolta. Per mantenere il modello, bisognerebbe vietare continuamente gli scambi volontari. Nostra sintesi: in questo passo non parla di Marx, critica tutte le distribuzioni «secondo un modello».

un difensore risponde
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1974, dopo la morte dell'autore (1883).
G
G. A. Cohen difensore dell'argomento · 1977
Cohen, marxista di tradizione analitica, risponde all'esempio di Wilt Chamberlain sostenendo che i modelli di distribuzione possono preservare la libertà. Questo è la nostra sintesi del suo articolo (fonte non letta).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo di fondo riguarda la libertà: per Nozick, impedire gli scambi volontari è una violazione della libertà; per i suoi critici, la libertà di ciascuno dipende già dalla distribuzione iniziale dei beni. Il dibattito resta aperto.
Friedrich Hayek 1976 · attacca la conclusione

Hayek sostiene che «giustizia sociale» non ha senso in un'economia di mercato, dove la distribuzione risulta da migliaia di decisioni che nessuno dirige: si può giudicare giusta o ingiusta la condotta di una persona, non il risultato di un processo senza autore. Distribuire secondo i bisogni richiederebbe un'autorità che conosca i bisogni di tutti e abbia il potere di imporre la propria decisione. Questo è la nostra sintesi del libro (fonte non letta).

un difensore risponde
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1976, dopo la morte dell'autore (1883).
G
G. A. Cohen difensore dell'argomento · 2009
Cohen difende il valore di un ideale in cui si condivide secondo solidarietà e bisogno, con l'esempio della gita in campeggio tra amici, e ammette che la vera difficoltà è stabilire se possa essere organizzato su larga scala. Questo è la nostra sintesi del libro (fonte non letta).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Hayek nega che la giustizia possa applicarsi a una distribuzione; Cohen risponde che l'ideale è attraente e che la questione è la fattibilità. È un disaccordo su che cosa significhi «giusto» e su che cosa una società complessa possa organizzare: punto aperto.
A
Alec Nove 1983 · attacca la premessa 5

Nove, economista esperto dell'economia sovietica, dubita che l'abbondanza nel senso di Marx sia raggiungibile: i desideri crescono con la ricchezza, quindi una certa scarsità permane, e una società complessa ha bisogno di prezzi e di mercati per coordinare produzione e domanda. Questo è la nostra sintesi del libro (fonte non letta).

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1983, dopo la morte dell'autore (1883).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Marx fa dell'abbondanza la condizione del principio dei bisogni; se non viene mai raggiunta, tale principio resta un orizzonte. I difensori di Marx parlano di un obiettivo lontano, i suoi critici di un'illusione. Punto aperto: nessuna risposta largamente accettata.