FragenGibt es die Zeit wirklich?Die Zeit ist unwirklich: Die Reihe von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft widerspricht sich selbst
Gibt es die Zeit wirklich?Das Vergehen der Zeit ist eine Illusion

Die Zeit ist unwirklich: Die Reihe von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft widerspricht sich selbst

Die A-Reihe und die B-Reihe; die Unwirklichkeit der Zeit

J. M. E. McTaggart 1866 · 1925Er vertritt die These, dass die Zeit nicht real ist: Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft widersprechen einander, und ohne sie gibt es keine Veränderung.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also kann die A-Reihe nicht von der Wirklichkeit wahr sein. Da die Zeit die A-Reihe voraussetzt, ist die Zeit nicht wirklich: Wenn wir urteilen, dass etwas in der Zeit existiert, irren wir uns.

Warum

Ein Ereignis wäre zugleich vergangen, gegenwärtig und zukünftig, was widersprüchlich ist, und es durch die Zeit zu erklären, ist zirkulär.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Parménide475 v. Chr.Parmenides vertritt die Auffassung, dass das, was ist, weder entsteht noch vergeht: Die Veränderung sei nur Schein. McTaggart gelangt auf einem anderen Weg, durch einen logischen Beweis, zu einem ähnlichen Schluss.
Immanuel Kant1781Kant bestreitet, dass die Zeit eine Eigenschaft der Dinge an sich ist. McTaggart zählt Kant zu den Philosophen, die die Zeit für unwirklich hielten, stützt seine These aber auf ein anderes Argument.
J. M. E. McTaggart1908McTaggart liefert den Beweis: Die Zeit setzt die A-Reihe voraus, und die A-Reihe ist widersprüchlich. Er wird 1927 in The Nature of Existence, das nach seinem Tod erschien, wieder aufgegriffen.
Kurz gesagt

„Die Zeit ist unwirklich: Die Reihe von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft widerspricht sich selbst“ ist ein Argument von J. M. E. McTaggart („The Unreality of Time“, Mind, 1908, 1908) zur Frage „Gibt es die Zeit wirklich?“ (Antwort: das vergehen der zeit ist eine illusion). Seine These: Also kann die A-Reihe nicht von der Wirklichkeit wahr sein. Da die Zeit die A-Reihe voraussetzt, ist die Zeit nicht wirklich: Wenn wir urteilen, dass etwas in der Zeit existiert, irren wir uns. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 5 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„The Unreality of Time“, Mind, 1908
Gültig

Jeder spürt, dass die Zeit vergeht: Was zukünftig ist, wird gegenwärtig und dann vergangen. McTaggart argumentiert, dass diese Vorstellung, ernst genommen, widersprüchlich ist. Ein Ereignis kann nicht zugleich vergangen, gegenwärtig und zukünftig sein, und doch ist es nacheinander alle drei. Wenn wir antworten, es sei dies „zu verschiedenen Zeitpunkten“, brauchen wir schon die Zeit, um die Zeit zu erklären. Also ist die Zeit nicht wirklich. Dieses 1908 verfasste Argument ist eines der am meisten diskutierten der Philosophie geblieben: Die einen akzeptieren die A-Reihe und weisen das Argument zurück, die anderen akzeptieren das Argument und behalten nur die Ordnung „früher/später“.

P1Die Zeitpunkte sind auf zwei Weisen geordnet. Die B-Reihe ordnet sie nach „früher“ und „später“: Diese Relationen sind dauerhaft. Die A-Reihe ordnet sie nach Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft: Diese Bestimmungen ändern sich unaufhörlich (was zukünftig ist, wird gegenwärtig und dann vergangen).
P2Es gibt keine Zeit ohne Veränderung und keine Veränderung ohne die A-Reihe. In einer bloßen B-Reihe beginnt oder hört ein Ereignis nie auf, dieses Ereignis zu sein. Was sich ändert, ist nur seine Position als zukünftig, gegenwärtig, vergangen.
P3Die A-Reihe ist widersprüchlich. Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind unvereinbare Bestimmungen, und doch hat jedes Ereignis sie alle: Wenn es vergangen ist, war es gegenwärtig und zukünftig.
P4Die Antwort „es ist gegenwärtig, wird vergangen sein, war zukünftig“ hebt den Widerspruch nicht auf. Sie setzt die Zeit voraus, um zu erklären, wie Zeitpunkte vergangen, gegenwärtig und zukünftig sind, während die Zeit die A-Reihe voraussetzt: ein Zirkelschluss.
P5Eine Vorstellung kann nicht von der Wirklichkeit wahr sein, wenn ihre Anwendung auf die Wirklichkeit einen nicht auflösbaren Widerspruch enthält. Sie mag unerklärlich sein, aber nicht widersprüchlich.
Also kann die A-Reihe nicht von der Wirklichkeit wahr sein. Da die Zeit die A-Reihe voraussetzt, ist die Zeit nicht wirklich: Wenn wir urteilen, dass etwas in der Zeit existiert, irren wir uns.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die A-Reihe ohne Ausweg widersprüchlich und dennoch von der Wirklichkeit wahr ist: zum Beispiel, wenn die Wirklichkeit gewisse scheinbare Widersprüche dulden könnte. Seine Gegner bestreiten daher selten P5: Kaum jemand akzeptiert eine widersprüchliche Wirklichkeit.
So wie es dasteht, ist es gültig: McTaggart hat seine Prämissen selbst formuliert, es gibt keine versteckte Prämisse. P2 verknüpft die Zeit mit der A-Reihe, P3 und P4 besagen, dass sie ohne Ausweg widersprüchlich ist, P5 besagt, dass eine widersprüchliche Vorstellung nicht von der Wirklichkeit wahr ist. Die Kritiker greifen also nicht die Logik an, sondern die Prämissen: P2 (Russell), P3 und P4 (Prior, Broad).
Analogie. Stell dir ein Schild vor, auf dem steht: „Diese Tür ist offen, geschlossen und halb offen.“ Du würdest antworten: „zu verschiedenen Zeitpunkten.“ McTaggart entgegnet, dass dieser „Zeitpunkt“ bereits Zeit ist: Man kann das Vergehen der Zeit nicht erklären, indem man sagt, es gebe Zeit.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Bertrand Russell 1903 · greift Prämisse 2 an

Die B-Reihe genügt für die Veränderung. Sich zu verändern heißt lediglich, dass ein Ding zu einem Zeitpunkt eine Eigenschaft hat und zu einem anderen nicht: Die Veränderung ist der Wahrheitsunterschied zwischen zwei Aussagen über dasselbe Ding, von denen die eine einen Zeitpunkt T betrifft, die andere einen anderen Zeitpunkt T'. „Vergangenheit, Gegenwart, Zukunft“ braucht es dafür nicht.

ohne Erwiderung
Wir haben in den Texten von McTaggart noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) McTaggart zitiert Russell nicht. In dem Aufsatz (§ 11-20) untersucht er, was sich in einer bloßen B-Reihe ändern könnte (ein Ereignis, das aufhört zu sein, ein Ereignis, das zu einem anderen wird, ein Zeitpunkt), und kommt zu dem Schluss, dass keine dieser Veränderungen möglich ist, da die Relationen „früher/später“ dauerhaft sind. Russells Definition als solche diskutiert er nicht.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Russells Definition ist unter denen, die die A-Reihe ablehnen, zur Standarddefinition der Veränderung geworden. McTaggart würde antworten, dass es sich nicht um echte Veränderung handelt, da sich darin nichts verändert: Alles bleibt fest. Ein grundlegender Dissens darüber, was „sich verändern“ bedeutet.
Arthur Prior 1959 · greift Prämisse 3 an

„Tempusbehaftete“ Tatsachen lassen sich nicht auf „früher/später“-Relationen zurückführen. Wenn wir sagen „Gott sei Dank, es ist vorbei“, sind wir erleichtert, dass der Schmerz jetzt vorbei ist, nicht dass er dieser Äußerung vorausgeht. Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft sind also real und grundlegend. Mit Tempusoperatoren („es war der Fall, dass“, „es wird der Fall sein, dass“) kann man sagen, dass ein Ereignis gegenwärtig ist, zukünftig war und vergangen sein wird, ohne von Zeitpunkten zu sprechen, zu denen es gegenwärtig oder vergangen wäre: kein Zirkel.

McTaggart erwidert
Argument ansehen
J. M. E. McTaggart 1908 · McTaggarts vorweggenommene Antwort
McTaggart sieht den Einwand voraus, die Zeit sei letzt­gültig und daher ohne sich selbst nicht erklärbar. Er erwidert, eine Idee könne unerklärbar und dennoch wahr von der Wirklichkeit sein, nicht aber, wenn ihre Anwendung einen Widerspruch enthalte: Deshalb, und nicht weil sie unerklärbar ist, verwirft er die Zeit.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Antwort zielt nicht auf Tempusoperatoren: Priors Zeitlogik stammt aus den Jahren 1957–1967, lange nach McTaggart. Offen bleibt, ob sich „es wird gegenwärtig sein, es war zukünftig“ mit Operatoren sagen lässt, ohne über Zeitpunkte zu quantifizieren.
M
Michael Dummett Verteidiger des Arguments · 1960
Dummett verteidigt die Gültigkeit von McTaggarts Beweis gegen die A-Reihe in einem Aufsatz, der diesem Thema gewidmet ist.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Die Anhänger der A-Reihe (Prior) und die der B-Reihe sind sich in einem Punkt einig: Wenn die A-Reihe einen Widerspruch enthält, ist die Zeit unwirklich. Sie trennen sich beim Widerspruch selbst. Ein offener Punkt: keine allgemein akzeptierte Antwort.
C. D. Broad 1938 · greift Prämisse 3 an

Broad weist McTaggarts Diagnose zurück. Der Widerspruch rühre von der Art her, wie McTaggart die A-Reihe beschreibt, nämlich als „Merkmale“, die jedes Ereignis alle zugleich trüge. Für Broad ist das Werden eine letzte Tatsache: Was geschieht, tritt in die Existenz, und das ist das Vergehen der Zeit selbst. Broad zieht daraus ein Bild, in dem die Vergangenheit ständig wächst und die Zukunft noch nicht existiert.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1938 erhoben, nach dem Tod des Autors (1925).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: McTaggart starb 1925, vor Broads Buch (1938), das eine Prüfung seiner Philosophie ist. Der Dissens betrifft die Frage, was Werden ist: eine Folge von Merkmalen, die existierende Ereignisse tragen (McTaggart), oder das Ins-Dasein-Treten neuer Ereignisse selbst (Broad). Ein offener Punkt.