FragenGibt es die Zeit wirklich?Die Zeit ist die Form unseres inneren Sinnes: wirklich für die Erfahrung, an sich nichts
Gibt es die Zeit wirklich?Die Zeit ist im Geist

Die Zeit ist die Form unseres inneren Sinnes: wirklich für die Erfahrung, an sich nichts

Die transzendentale Idealität der Zeit; die Zeit als a priori gegebene Form des inneren Sinnes

Immanuel Kant 1724 · 1804Die Grenzen der Vernunft bestimmen; aus Pflicht handeln.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist die Zeit die Form unseres inneren Sinnes, die Bedingung a priori aller Anschauung. Sie hat empirische Realität (sie gilt für alles, was wir erfahren können) und transzendentale Idealität (unabhängig von unserer Weise der Anschauung ist sie nichts).

Warum

Die Zeit ist nicht aus der Erfahrung geschöpft, sie macht Erfahrung erst möglich; sie kann also nur eine Form unseres Geistes sein, kein Ding an sich.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Augustinus von Hippo400Augustinus verortet die Zeit bereits in der Seele (distentio animi, Ausdehnung des Geistes), aber als eine Ausdehnung, die die Seele misst. Kant macht sie zur Bedingung jeder Erfahrung.
Immanuel Kant1787Kant: Die Zeit ist kein aus der Erfahrung geschöpfter Begriff, sie ist die Form a priori der inneren Anschauung und damit aller möglichen Erfahrung.
Kurz gesagt

„Die Zeit ist die Form unseres inneren Sinnes: wirklich für die Erfahrung, an sich nichts“ ist ein Argument von Immanuel Kant (Kritik der reinen Vernunft, Transzendentale Ästhetik, §§ 4-7 (1781, 2. Aufl. 1787), 1787) zur Frage „Gibt es die Zeit wirklich?“ (Antwort: die zeit ist im geist). Seine These: Also ist die Zeit die Form unseres inneren Sinnes, die Bedingung a priori aller Anschauung. Sie hat empirische Realität (sie gilt für alles, was wir erfahren können) und transzendentale Idealität (unabhängig von unserer Weise der Anschauung ist sie nichts). Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Kritik der reinen Vernunft, Transzendentale Ästhetik, §§ 4-7 (1781, 2. Aufl. 1787)
Gültig mit impliziter Prämisse

Für Newton ist die Zeit ein großer Strom, der von selbst fließt, ob die Dinge da sind oder nicht. Für Leibniz ist sie nur eine Ordnung zwischen den Dingen. Kant entscheidet anders: Wir können nichts wahrnehmen, ohne es in die Zeit zu setzen, und wir wissen mit Gewissheit einiges über die Zeit (sie hat nur eine Dimension, ihre Augenblicke folgen aufeinander), was uns die Erfahrung nicht lehren könnte. Also stammt die Zeit von uns: Sie ist die Form unseres inneren Sinnes, wie der Raum die Form unserer äußeren Sinne ist. Sie ist wirklich für alles, was wir erfahren können, aber sie ist keine Eigenschaft der Dinge an sich.

P1Die Zeit ist kein aus der Erfahrung geschöpfter Begriff. Wir könnten nicht einmal wahrnehmen, dass Dinge gleichzeitig sind oder aufeinander folgen, wenn die Idee der Zeit nicht schon da wäre.
P2Die Zeit ist eine notwendige Vorstellung: Man kann in Gedanken die Erscheinungen aus der Zeit wegnehmen, aber man kann nicht die Zeit von den Erscheinungen wegnehmen.
P3Wir haben gewisse Grundsätze über die Zeit (eine einzige Dimension; verschiedene Zeiten sind aufeinanderfolgend, nicht gleichzeitig). Die Erfahrung liefert weder strenge Allgemeinheit noch absolute Gewissheit: Diese Grundsätze stammen daher nicht aus ihr.
P4Wenn die Zeit für sich existierte oder als den Dingen anhaftende Ordnung, könnte sie den Gegenständen nicht als deren Bedingung vorausgehen, und wir könnten sie nicht a priori durch synthetische Sätze erkennen.
P5 · implizite PrämisseEs gibt nur drei Möglichkeiten: Die Zeit ist ein Ding an sich, oder eine Ordnung der Dinge an sich, oder die subjektive Bedingung unserer Anschauung. Außerdem kann das, was a priori erkannt wird (P1 bis P3), nicht von den Dingen gelernt worden sein.
Also ist die Zeit die Form unseres inneren Sinnes, die Bedingung a priori aller Anschauung. Sie hat empirische Realität (sie gilt für alles, was wir erfahren können) und transzendentale Idealität (unabhängig von unserer Weise der Anschauung ist sie nichts).

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 findet der Computer einen Fall, in dem die Zeit a priori erkannt wird und dennoch nicht nur im Subjekt ist: Sie wäre zugleich in den Dingen und in unserer Anschauung, oder wir würden sie erkennen, weil unser Geist für die Dinge so, wie sie sind, gemacht ist.
Gültig mit P5, der verborgenen Prämisse: Die einzigen Möglichkeiten sind die drei aufgeführten, und was a priori erkannt wird, stammt nicht von den Dingen. P1 bis P3 zeigen, dass wir die Zeit a priori erkennen; P4 schließt aus, dass die Zeit in den Dingen ist; P5 folgert, dass sie im Subjekt ist. Die Kritiker haben vor allem diese Disjunktion angegriffen (siehe Trendelenburg).
Analogie. Setz eine grün getönte Brille auf: Alles, was du siehst, ist grün, und du kannst im Voraus behaupten, dass alles, was du sehen wirst, es sein wird. Diese Gewissheit lehrt dich nichts über die Gegenstände, sie stammt von deiner Brille. Für Kant ist die Zeit wie diese Brille: Sie färbt unsere gesamte Erfahrung, und wir können im Voraus sagen, dass sie in der Zeit sein wird.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

J
Johann Heinrich Lambert und Moses Mendelssohn 1770 · greift die Schlussfolgerung an

Veränderungen sind wirklich: Die Abfolge unserer eigenen Vorstellungen beweist es, selbst wenn man alle äußeren Erscheinungen leugnet. Nun sind Veränderungen nur in der Zeit möglich. Also ist die Zeit etwas Wirkliches und nicht bloß eine Form unseres Geistes.

Kant erwidert
Immanuel Kant 1787 · Kants Antwort
Kant räumt das ganze Argument ein: Die Zeit ist etwas Wirkliches, nämlich als wirkliche Form der inneren Anschauung. Sie hat also Realität in Bezug auf die innere Erfahrung. Was er zurückweist, ist, dass die Zeit ein Objekt sei oder eine absolute, von unserer Weise des Anschauens unabhängige Realität habe.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Kant bestreitet nicht, dass die Veränderung für uns wirklich ist; er bestreitet, dass die Zeit etwas anderes ist als die Form, in der sie uns erscheint. Kant nennt seine Gegner in der Kritik nicht (er spricht von „scharfsinnigen Männern“); man identifiziert sie anhand ihres Briefwechsels von 1770. Der Kern des Dissenses bleibt: Kann man etwas „wirklich“ nennen, ohne dass es an sich wirklich ist?
Isaac Newton 1687 · greift Prämisse 4 an

Die absolute, wahre und mathematische Zeit fließt aus sich selbst und ihrer eigenen Natur gleichförmig, ohne Beziehung zu irgendetwas Äußerem. Uhren und Bewegungen liefern nur angenäherte Maße von ihr.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Kant noch keine direkte Antwort gefunden.
Immanuel Kant Verteidiger des Arguments · 1787
Kant wirft denen, die die Zeit zu einer Substanz machen (der Partei der „mathematischen Naturforscher“), vor, zwei ewige und unendliche Undinge anzunehmen, die existieren, ohne dass etwas Wirkliches da ist, nur um alles Wirkliche zu enthalten.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Kant schreibt nach Newton und zielt auf diejenigen, die Raum und Zeit zu „Substanzen“ machen („die mathematischen Naturforscher“), ohne ihn zu nennen. Er wirft ihnen vor, „zwei ewige und unendliche […] Undinge“ anzunehmen, „welche da sind […], nur um alles Wirkliche in sich zu befassen“.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Dies ist die klassische Debatte zwischen einer „Behälter“-Zeit (Newton) und einer an den Beobachter (Kant) oder an die Ordnung der Dinge (Leibniz) gebundenen Zeit. Die erste erklärt, warum die Physik funktioniert, die zweite, warum wir im Voraus einiges über die Zeit wissen. Ein umstrittener Punkt.
A
Adolf Trendelenburg 1840 · greift Prämisse 5 an

Kant hat nicht gezeigt, dass die Zeit nicht zugleich eine Form unserer Anschauung und eine Eigenschaft der Dinge sein kann. Dass die Zeit von uns stammt, schließt nicht aus, dass sie auch dem entspricht, was ist. Kants Disjunktion hat also eine Lücke, die seither „die Trendelenburgsche Lücke“ genannt wird.

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1840 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).
K
Kuno Fischer Verteidiger des Arguments · 1870
Kuno Fischer verteidigt Kant gegen Trendelenburg im Anti-Trendelenburg (1870). Er hält daran fest, dass Kant diesen Punkt bereits entschieden hatte.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Der Streit zwischen Trendelenburg und Fischer war im 19. Jahrhundert heftig und dreht sich um einen einzigen Punkt: Genügt das Apriori, um auszuschließen, dass die Zeit auch in den Dingen ist? Ein offener Punkt: Die Kantianer und ihre Kritiker haben sich nicht geeinigt.
Albert Einstein 1905 · greift Prämisse 3 an

Für Kant sind alle Zeiten Teile einer einzigen und derselben Zeit, die für alle gilt. Nun zeigt Einstein 1905, dass zwei Ereignisse, die für einen Beobachter gleichzeitig sind, es für einen anderen, der sich bewegt, nicht sind: Es gibt nicht eine einzige Zeit für alle, und was Kant im Voraus für gewiss hielt, hängt von der Erfahrung ab (von der Lichtgeschwindigkeit).

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1905 erhoben, nach dem Tod des Autors (1804).
E
Ernst Cassirer Verteidiger des Arguments · 1921
Cassirer vertritt, dass die Relativitätstheorie Kant nicht widerlegt. Was Kant für a priori hält, ist, dass sich alle Erfahrung in eine zeitliche Ordnung einfügt, nicht eine bestimmte Weise, die Zeit zu messen. Die Physik ändert das Maß, nicht die Forderung nach einer Ordnung.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Einstein hat nicht gegen Kant geschrieben; es waren seine Kommentatoren, die diesen Einwand aus seiner Theorie gezogen haben. Der eigentliche Streit betrifft die Frage, was Kant für a priori hielt: eine genau bestimmte Struktur (eine einzige Zeit) oder nur die allgemeine Form einer Ordnung. Ein umstrittener Punkt.
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Donald HoffmanEr stimmt mit Kant überein, dass wir die Natur nicht sehen, wie sie ist, und dass Raum und Zeit Formen unserer Wahrnehmung sind, sagt aber, Kant habe sich geirrt, als er die euklidische Raumzeit für a priori hielt.