Es gibt eine absolute Zeit, die von selbst verfließt, und unsere Uhren messen sie nur annähernd.
Newtons absolute Zeit
Also gibt es eine absolute, wahre und mathematische Zeit, die von sich aus und kraft ihrer Natur gleichförmig und ohne Beziehung zu irgendetwas Äußerem verfließt und die auch Dauer genannt wird.
Keine Bewegung misst die Zeit genau, und doch bleibt die Dauer der Dinge dieselbe: Also muss es hinter unseren Uhren eine wahre Zeit geben.
„Es gibt eine absolute Zeit, die von selbst verfließt, und unsere Uhren messen sie nur annähernd.“ ist ein Argument von Isaac Newton (Mathematische Prinzipien der Naturphilosophie (Principia), 1687, Scholium zu den Definitionen, 1687) zur Frage „Gibt es die Zeit wirklich?“ (Antwort: die zeit vergeht wirklich). Seine These: Also gibt es eine absolute, wahre und mathematische Zeit, die von sich aus und kraft ihrer Natur gleichförmig und ohne Beziehung zu irgendetwas Äußerem verfließt und die auch Dauer genannt wird. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P5). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.
Eine Uhr kann vor- oder nachgehen. Woher weiß man das? Weil man sie mit einer anderen Uhr oder mit der Bewegung der Gestirne vergleicht. Doch auch diese Bewegungen können ein wenig schwanken. Newton zieht daraus eine kühne Schlussfolgerung: Damit die Korrekturen der Astronomen einen Sinn haben, muss es eine wahre Zeit geben, die von keiner Bewegung abhängt und die alle Bewegungen mehr oder weniger gut messen. Die gesamte Mechanik der Principia beruht auf dieser Idee.
klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P5 könnte man alles Übrige akzeptieren und sagen: Wenn wir eine Uhr korrigieren, vergleichen wir sie einfach mit einer besseren Uhr, und so weiter, ohne je eine reine Zeit zu erreichen. Die Korrekturen wären dann bloße Konventionen, die immer genauer werden. Genau das werden Leibniz und Mach sagen.
Einwände
3Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.
Gottfried Wilhelm Leibniz 1716 · greift die Schlussfolgerung anLeibniz vertritt die Auffassung, dass die Zeit nur die Ordnung der Aufeinanderfolgen ist, so wie der Raum die Ordnung der Koexistenzen ist. Wäre die Zeit etwas zusätzlich zu den Dingen, könnte nichts erklären, warum Gott die Dinge in diesen Augenblick versetzt hat und nicht ein Jahr früher. Das zeigt aber, dass die Augenblicke, ohne die Dinge genommen, nichts sind.
ein Verteidiger erwidert
Leibniz vertritt die Auffassung, dass die Zeit nur die Ordnung der Aufeinanderfolgen ist, so wie der Raum die Ordnung der Koexistenzen ist. Wäre die Zeit etwas zusätzlich zu den Dingen, könnte nichts erklären, warum Gott die Dinge in diesen Augenblick versetzt hat und nicht ein Jahr früher. Das zeigt aber, dass die Augenblicke, ohne die Dinge genommen, nichts sind.
Albert Einstein 1905 · greift die Schlussfolgerung anEinstein zeigt, dass zwei Ereignisse, die für einen Beobachter gleichzeitig sind, es für einen anderen, der sich relativ zum ersten bewegt, nicht notwendig sind. Die Gleichzeitigkeit hängt vom Beobachter ab: Es gibt also keine einzige, universelle Zeit, die überall auf dieselbe Weise verliefe, wie Newton es wollte.
ein Verteidiger erwidert
Einstein zeigt, dass zwei Ereignisse, die für einen Beobachter gleichzeitig sind, es für einen anderen, der sich relativ zum ersten bewegt, nicht notwendig sind. Die Gleichzeitigkeit hängt vom Beobachter ab: Es gibt also keine einzige, universelle Zeit, die überall auf dieselbe Weise verliefe, wie Newton es wollte.
EErnst Mach 1883 · greift Prämisse 5 anMach urteilt, dass es sinnlos ist, von einer absoluten, vom Wandel unabhängigen Zeit zu sprechen: Diese Zeit lässt sich durch Vergleich mit keiner Bewegung messen, sie hat daher weder praktischen noch wissenschaftlichen Wert, und niemand hat das Recht zu sagen, er wisse etwas über sie. Die Zeit ist eine Abstraktion, die wir aus den Veränderungen der Dinge gewinnen.
ohne Erwiderung
Mach urteilt, dass es sinnlos ist, von einer absoluten, vom Wandel unabhängigen Zeit zu sprechen: Diese Zeit lässt sich durch Vergleich mit keiner Bewegung messen, sie hat daher weder praktischen noch wissenschaftlichen Wert, und niemand hat das Recht zu sagen, er wisse etwas über sie. Die Zeit ist eine Abstraktion, die wir aus den Veränderungen der Dinge gewinnen.