DomandeIl tempo esiste davvero?Esiste un tempo assoluto che scorre da sé, e i nostri orologi lo misurano solo approssimativamente
Il tempo esiste davvero?Il tempo passa davvero

Esiste un tempo assoluto che scorre da sé, e i nostri orologi lo misurano solo approssimativamente

Il tempo assoluto di Newton

Isaac Newton 1643 · 1727Fisico e matematico che fonda la meccanica su un tempo e uno spazio assoluti, veri e matematici.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque esiste un tempo assoluto, vero e matematico, che per sé e per sua natura scorre uniformemente senza relazione ad alcunché di esterno, e che si chiama anche durata.

Perché

Nessun movimento misura il tempo con esattezza, eppure la durata delle cose resta la stessa: ci deve dunque essere un tempo vero dietro i nostri orologi.

La stessa idea attraverso la storia
Isaac Newton1687Newton distingue il tempo assoluto, vero e matematico dal tempo relativo, apparente e comune che misurano gli orologi, i giorni e gli anni.
In breve

«Esiste un tempo assoluto che scorre da sé, e i nostri orologi lo misurano solo approssimativamente» è un argomento di Isaac Newton (Princìpi matematici della filosofia naturale (Principia), 1687, scolio alle definizioni, 1687) sulla domanda «Il tempo esiste davvero?» (risposta: il tempo passa davvero). La sua tesi: Dunque esiste un tempo assoluto, vero e matematico, che per sé e per sua natura scorre uniformemente senza relazione ad alcunché di esterno, e che si chiama anche durata. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Princìpi matematici della filosofia naturale (Principia), 1687, scolio alle definizioni
Valido con una premessa implicita

Un orologio può andare avanti o indietro. Come lo sappiamo? Perché lo confrontiamo con un altro orologio, o con il movimento degli astri. Ma anche questi movimenti possono variare un poco. Newton ne trae una conclusione audace: perché le correzioni degli astronomi abbiano un senso, deve esistere un tempo vero, che non dipende da alcun movimento, e che tutti i movimenti misurano più o meno bene. Tutta la meccanica dei Principia poggia su questa idea.

P1Il tempo che usiamo ogni giorno (l'ora, il giorno, il mese, l'anno) è soltanto una misura sensibile ed esterna della durata, ricavata da movimenti.
P2Ogni movimento può essere accelerato o rallentato, e può darsi che nessun movimento sia perfettamente uniforme. Nessun movimento misura dunque il tempo con un'esattezza garantita.
P3Eppure la durata delle cose resta la stessa, sia che i movimenti siano rapidi, lenti o nulli.
P4Gli astronomi correggono tuttavia il tempo comune mediante una «equazione», e questa correzione è confermata dall'esperienza (orologi a pendolo, eclissi dei satelliti di Giove).
P5 · premessa implicitaUna correzione è possibile e giustificata solo se esiste un riferimento che non è esso stesso un movimento: uno scorrere uniforme, in rapporto al quale si dice che un movimento è troppo rapido o troppo lento.
Dunque esiste un tempo assoluto, vero e matematico, che per sé e per sua natura scorre uniformemente senza relazione ad alcunché di esterno, e che si chiama anche durata.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P5, si potrebbe accettare tutto il resto e dire: quando correggiamo un orologio lo confrontiamo semplicemente con un orologio migliore, e così via, senza mai raggiungere un tempo puro. Le correzioni sarebbero allora semplici convenzioni sempre più precise. È esattamente ciò che diranno Leibniz e Mach.
L'argomento è valido. Da P1 a P4 descrivono la situazione: il tempo comune è misurato da movimenti, questi movimenti variano, la durata delle cose no, eppure le misure vengono corrette con successo. P5 aggiunge il ponte: per correggere occorre un campione che non sia un movimento. Allora questo campione, il tempo assoluto, esiste.
Analogia. Un termometro può essere graduato male. Per saperlo, lo si confronta con altri termometri. Ma se tutti i termometri fossero un po' sbagliati, diremmo comunque che esiste una vera temperatura che tutti misurano male. Newton ragiona allo stesso modo a proposito del tempo.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Gottfried Wilhelm Leibniz 1716 · attacca la conclusione

Leibniz sostiene che il tempo è soltanto l'ordine delle successioni, come lo spazio è l'ordine delle coesistenze. Se il tempo fosse qualcosa in più rispetto alle cose, nulla potrebbe spiegare perché Dio abbia collocato le cose in un certo istante piuttosto che un anno prima. Ma ciò mostra che gli istanti, presi senza le cose, non sono nulla.

un difensore risponde
Samuel Clarke difensore dell'argomento · 1716
Clarke, che difende Newton, risponde che l'ordine delle cose che si succedono nel tempo non è il tempo stesso: gli stessi eventi, nello stesso ordine, possono succedersi più velocemente o più lentamente, ma non nello stesso tempo.
Gottfried Wilhelm Leibniz 1716
Leibniz sostiene che gli istanti, considerati senza le cose, non sono assolutamente nulla e consistono soltanto nell'ordine successivo delle cose. Se tale ordine restasse lo stesso, lo stato in cui tutto sarebbe stato creato prima non differirebbe in nulla dallo stato attuale e non potrebbe esserne distinto.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il disaccordo riguarda la velocità: per Clarke si può parlare di cose che si succedono più velocemente o più lentamente, il che suppone un tempo distinto dall'ordine; per Leibniz due mondi che differiscono solo per la data del loro inizio sono un solo e medesimo mondo. La questione è ancora discussa, ma assume un'altra forma con la relatività.
Albert Einstein 1905 · attacca la conclusione

Einstein mostra che due eventi simultanei per un osservatore non lo sono necessariamente per un altro che si muove rispetto al primo. La simultaneità dipende dall'osservatore: non esiste dunque un tempo unico e universale che scorrerebbe allo stesso modo ovunque, come voleva Newton.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1905, dopo la morte dell'autore (1727).
J
John Stewart Bell difensore dell'argomento · 1976
Bell sostiene che la relatività può essere presentata alla maniera di Lorentz, con un sistema di riferimento privilegiato non osservabile: le previsioni della fisica restano le stesse. La fisica non costringe dunque ad abbandonare ogni tempo assoluto, anche se non ne ha bisogno.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)La maggior parte dei fisici abbandona il tempo assoluto perché la relatività non ne ha bisogno. Una minoranza, tra cui Bell, osserva che la teoria resta compatibile con un sistema di riferimento privilegiato nascosto. Il disaccordo riguarda il valore di un'entità che nessun esperimento può rilevare.
E
Ernst Mach 1883 · attacca la premessa 5

Mach ritiene che parlare di un tempo assoluto, indipendente dal cambiamento, non abbia senso: questo tempo non può essere misurato per confronto con alcun movimento, quindi non ha alcun valore pratico né scientifico, e nessuno ha il diritto di dire di sapere qualcosa al riguardo. Il tempo è un'astrazione che ricaviamo dai cambiamenti delle cose.

senza risposta
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1883, dopo la morte dell'autore (1727).
Il dibattito continua (nostra sintesi) Newton morì nel 1727 e non poté rispondere. Un newtoniano direbbe che il tempo assoluto non è misurato direttamente, ma è ammesso perché spiega le forze d'inerzia e la correzione degli orologi (P3, P4). È il modo di ragionare della fisica: si ammette ciò che non si vede quando spiega ciò che si vede.