Existe un tiempo absoluto que fluye por sí mismo, y nuestros relojes solo lo miden de manera aproximada
El tiempo absoluto de Newton
Por lo tanto, existe un tiempo absoluto, verdadero y matemático que, por sí mismo y por su propia naturaleza, fluye uniformemente sin relación con nada externo, y que también se llama duración.
Ningún movimiento mide el tiempo con exactitud, y sin embargo la duración de las cosas permanece igual: por tanto, tiene que haber un tiempo verdadero detrás de nuestros relojes.
«Existe un tiempo absoluto que fluye por sí mismo, y nuestros relojes solo lo miden de manera aproximada» es un argumento de Isaac Newton (Principios matemáticos de la filosofía natural (Principia), 1687, escolio a las definiciones, 1687) sobre la pregunta «¿Existe realmente el tiempo?» (respuesta: el tiempo pasa realmente). Su tesis: Por lo tanto, existe un tiempo absoluto, verdadero y matemático que, por sí mismo y por su propia naturaleza, fluye uniformemente sin relación con nada externo, y que también se llama duración. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P5). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Un reloj puede adelantar o atrasar. ¿Cómo lo sabemos? Porque lo comparamos con otro reloj, o con el movimiento de los astros. Pero esos movimientos también pueden variar un poco. Newton extrae una conclusión audaz: para que las correcciones de los astrónomos tengan sentido, tiene que existir un tiempo verdadero que no dependa de ningún movimiento y que todos los movimientos midan más o menos bien. Toda la mecánica de los Principia descansa en esta idea.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P5, se podría aceptar todo lo demás y decir: cuando corregimos un reloj, simplemente lo comparamos con un reloj mejor, y así sucesivamente, sin llegar nunca a un tiempo puro. Las correcciones serían entonces meras convenciones cada vez más precisas. Esto es exactamente lo que dirán Leibniz y Mach.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Gottfried Wilhelm Leibniz 1716 · ataca la conclusiónLeibniz sostiene que el tiempo es solo el orden de las sucesiones, como el espacio es el orden de las coexistencias. Si el tiempo fuera algo además de las cosas, nada podría explicar por qué Dios colocó las cosas en tal instante y no un año antes. Pero esto muestra que los instantes, tomados sin las cosas, no son nada.
un defensor responde
Leibniz sostiene que el tiempo es solo el orden de las sucesiones, como el espacio es el orden de las coexistencias. Si el tiempo fuera algo además de las cosas, nada podría explicar por qué Dios colocó las cosas en tal instante y no un año antes. Pero esto muestra que los instantes, tomados sin las cosas, no son nada.
Albert Einstein 1905 · ataca la conclusiónEinstein muestra que dos acontecimientos simultáneos para un observador no lo son necesariamente para otro que se mueve respecto al primero. La simultaneidad depende del observador: por tanto, no existe un tiempo único y universal que fluya de la misma manera en todas partes, como quería Newton.
un defensor responde
Einstein muestra que dos acontecimientos simultáneos para un observador no lo son necesariamente para otro que se mueve respecto al primero. La simultaneidad depende del observador: por tanto, no existe un tiempo único y universal que fluya de la misma manera en todas partes, como quería Newton.
EErnst Mach 1883 · ataca la premisa 5Mach considera que hablar de un tiempo absoluto, independiente del cambio, carece de sentido: este tiempo no se puede medir por comparación con ningún movimiento, por lo que no tiene ningún valor práctico ni científico, y nadie tiene derecho a decir que sabe algo de él. El tiempo es una abstracción que extraemos de los cambios de las cosas.
sin respuesta
Mach considera que hablar de un tiempo absoluto, independiente del cambio, carece de sentido: este tiempo no se puede medir por comparación con ningún movimiento, por lo que no tiene ningún valor práctico ni científico, y nadie tiene derecho a decir que sabe algo de él. El tiempo es una abstracción que extraemos de los cambios de las cosas.