時間は実在しない：過去・現在・未来の系列は自己矛盾している

A系列とB系列、時間の非実在性

J. M. E. McTaggart 1866 · 1925彼は時間は実在しないと主張する。過去・現在・未来は互いに矛盾しており、それらがなければ変化もないからである。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、A系列は実在について真ではありえない。時間はA系列を必要とするので、時間は実在しない。何かが時間のうちに存在すると私たちが判断するとき、私たちは誤っている。

なぜか

ある出来事が、過去であり現在であり未来でもあることになってしまう。これは矛盾であり、しかも時間によってそれを説明しようとすれば循環に陥る。

歴史を貫く同じ発想

Parménide紀元前475年パルメニデスは、あるものは生成も消滅もしないと主張し、変化は単なる仮象にすぎないとする。マクタガートは別の道、すなわち論理的証明によって、これと似た結論に至る。

イマヌエル・カント1781カントは、時間が物自体の性質であることを否定する。マクタガートはカントを、時間を非実在とみなした哲学者の一人に数えるが、自説は別の論証に基づけている。

J. M. E. McTaggart1908マクタガートはその証明を示す。時間はA系列を必要とし、A系列は矛盾している、というものである。この証明は、彼の死後に出版された1927年の『存在の本性』（The Nature of Existence）で再び取り上げられている。

要点

「時間は実在しない：過去・現在・未来の系列は自己矛盾している」は、問い「時間は本当に存在するのか？」（答え：経過は錯覚である）に関するJ. M. E. McTaggartの論証です（「時間の非実在性」（The Unreality of Time）、『マインド』誌、1908年, 1908）。その主張は次のとおりです：したがって、A系列は実在について真ではありえない。時間はA系列を必要とするので、時間は実在しない。何かが時間のうちに存在すると私たちが判断するとき、私たちは誤っている。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は5個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「時間の非実在性」（The Unreality of Time）、『マインド』誌、1908年

妥当

時間が流れることは誰もが感じている。未来であるものが現在となり、やがて過去となる。マクタガートは、この考えを真剣に受け取るなら矛盾に至ると論じる。ある出来事は過去であり現在であり未来でもあることはできないが、それでも、その出来事は順番にその三つすべてである。それは「異なる時点において」そうなのだと答えるなら、時間を説明するのにすでに時間を必要としていることになる。したがって、時間は実在しない。1908年に書かれたこの論証は、哲学において最も議論されてきたものの一つであり続けている。A系列を受け入れて論証を退ける人もいれば、論証を受け入れて「より前/より後」という順序だけを残す人もいる。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P5がなければ、コンピュータは、A系列が出口のない矛盾を含みながらも実在について真である場合を見いだす。たとえば、実在がある種の見かけ上の矛盾を許容しうるとすればそうである。それゆえ、彼の反対者がP5に異議を唱えることはまれである。矛盾した実在を受け入れる人はほとんどいないからだ。

このままで妥当である。マクタガートは自ら前提を書いており、隠れた前提はない。P2は時間をA系列に結びつけ、P3とP4はA系列が出口のない矛盾であると述べ、P5は矛盾した観念は実在について真ではないと述べる。したがって批判者は論理ではなく前提を攻撃する。P2（ラッセル）、P3とP4（プライア、ブロード）である。

類推. 「この扉は開いており、閉じており、半開きである」と書かれた看板を想像してみよう。あなたは「異なる時点でです」と答えるだろう。マクタガートは、この「時点」がすでに時間であると答える。時間があると言うことによって、時間の経過を説明することはできないのである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

バートランド・ラッセル 1903 · 前提2を攻撃

変化にはB系列で十分である。変化するとは、あるものが、ある時点ではある性質を持ち、別の時点では持たないということにほかならない。変化とは、同じものについての二つの命題、すなわち一方は時点Tについての命題、他方は別の時点T'についての命題の、真理値の違いである。「過去・現在・未来」は必要ない。

応答なし

McTaggartの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） マクタガートはラッセルに言及していない。論文（§ 11-20）で彼は、B系列だけの中で何が変化しうるか（ある出来事が存在しなくなること、ある出来事が別の出来事になること、時間の一時点）を検討し、「より前/より後」の関係は恒久的なので、これらの変化はいずれも不可能だと結論づける。彼はラッセルの定義そのものを論じてはいない。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトの要約：ラッセルの定義は、A系列を退ける人々のあいだで変化の標準的な定義となった。マクタガートなら、そこでは何も変化せず、すべてが固定されたままなのだから、それは真の変化ではないと答えるだろう。争点は、「変化する」とは何を意味するのかという根本的な不一致である。

ア

アーサー・プライア 1959 · 前提3を攻撃

「時制的」な事実は、「より前/より後」という関係には還元できない。「やれやれ、終わった」と言うとき、私たちが安堵しているのは、痛みが今や終わっているからであって、痛みがこの発話より前にあるからではない。したがって、過去・現在・未来は実在的であり、根本的なものである。時制演算子（「〜であった」「〜であるだろう」）を用いれば、ある出来事が現在であり、未来であったことがあり、過去になるだろうと、その出来事が現在や過去であるような時点に言及することなく言うことができる。つまり、循環はない。

McTaggartの応答

論証を見る

J. M. E. マクタガート 1908 · マクタガートが予想する反論

マクタガートは、時間は究極的なものであり、それゆえ時間自身を用いずには説明できない、という反論を予想している。彼は、ある観念は説明できなくても実在について真でありうるが、その適用が矛盾を含む場合はそうではない、と答える。彼が時間を退けるのは、説明できないからではなく、この矛盾のためである。

議論は続く（当サイトによる要約） この反論は時制演算子を問題にしていない。プライアーの時制論理は1957年から1967年にかけてのもので、マクタガートよりずっと後のものである。「それは現在となるだろう、未来であったことがある」を、時点について量化することなく演算子で言えるのかどうかという問いは残されている。

マ

マイケル・ダメット論証の擁護者 · 1960

ダメットは、この主題に捧げた論文で、A系列に対するマクタガートの証明の妥当性を擁護している。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトの要約：A系列の支持者（プライアー）とB系列の支持者は、A系列が矛盾を含むなら時間は非実在的だ、という一点では一致している。両者が分かれるのは、その矛盾そのものについてである。未決の論点であり、広く受け入れられた答えはない。

C. D. ブロード 1938 · 前提3を攻撃

ブロードはマクタガートの診断を退ける。矛盾は、マクタガートがA系列を、すべての出来事が同時に帯びるはずの「性質」として記述することから生じる。ブロードにとって、生成は究極の事実である。起こることは存在へと到来するのであり、それこそが時間の経過そのものである。ブロードはここから、過去が絶えず増大し、未来はまだ存在しないという描像を引き出す。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1925）の1938年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトの要約：マクタガートは1925年に亡くなっており、彼の哲学の検討であるブロードの著書（1938年）よりも前のことである。不一致は生成とは何かをめぐるものである。すなわち、存在する出来事が帯びる性質の連なりなのか（マクタガート）、新しい出来事が存在へと到来することそのものなのか（ブロード）。未決の論点である。