Der Fisch, die Bärentatze und die Gerechtigkeit: Es gibt etwas Kostbareres als das Leben

Die Bärentatze und der Fisch; „das Leben für die Gerechtigkeit opfern“

Mencius ca. 372 v. Chr. · ca. 289 v. Chr.Die menschliche Natur ist gut: Jeder trägt den Keim des Wohlwollens in sich.

Profil ansehen

Was es behauptet

Es gibt also für den Menschen Dinge, die kostbarer sind als das Leben: Was zuerst zählt, ist, gerecht zu bleiben, und nicht, um jeden Preis zu überleben.

Warum

Wenn wir nichts mehr liebten als das Leben, würden wir alles tun, um es zu retten; doch viele weigern sich, weil sie an der Gerechtigkeit festhalten.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Mencius320 v. Chr.Menzius (ca. 372–289 v. Chr.) geht von einer Wahl bei Tisch aus, um zu zeigen, dass der Mensch mit Herz zwischen Leben und Gerechtigkeit die Gerechtigkeit wählt. Er fügt hinzu, dass dies kein Vorrecht der Weisen ist: Alle haben dieses Gefühl, die Weisen verlieren es nur nicht.

Sokrates399 v. Chr.In Griechenland vertritt Sokrates eine Generation früher einen verwandten Gedanken: Es ist besser, Unrecht zu erleiden, als es zu begehen. Die beiden Denker kannten einander nicht.

Kurz gesagt

„Der Fisch, die Bärentatze und die Gerechtigkeit: Es gibt etwas Kostbareres als das Leben“ ist ein Argument von Mencius (Menzius 6A.10 (4. Jahrhundert v. Chr.), 320 v. Chr.) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: tugend). Seine These: Es gibt also für den Menschen Dinge, die kostbarer sind als das Leben: Was zuerst zählt, ist, gerecht zu bleiben, und nicht, um jeden Preis zu überleben. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 0 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Menzius 6A.10 (4. Jahrhundert v. Chr.)

Gültig mit impliziter Prämisse

Menzius beginnt mit einer Mahlzeit: Ich mag Fisch, ich mag auch Bärentatze, und wenn ich nicht beides haben kann, nehme ich die Bärentatze, die ich vorziehe. Dann wendet er dieselbe Überlegung auf zwei weit gewichtigere Dinge an: das Leben und die Gerechtigkeit (yi). Wenn er wählen müsse, sagt er, nehme er die Gerechtigkeit. Sein Argument beruht auf einer Bemerkung: Wenn wir nichts mehr liebten als das Leben, warum würden wir dann nicht alles tun, um es zu bewahren? Doch wir sehen täglich Menschen, die sich weigern. Der Text stellt das Argument nicht in Prämissen dar: Die Form P1 bis P5 ist unsere Rekonstruktion von 6A.10.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem jemand die mit Verachtung hingeworfene Nahrung ablehnt und lieber stirbt, ohne dass die Gerechtigkeit das ist, was er am meisten begehrt: Er handelt aus Stolz oder Angst. Die Weigerung beweist dann nichts mehr.

Mit P4 ist das Argument gültig: Wir sehen Menschen, die das Leben zu einem unwürdigen Preis ablehnen (P3); tun sie dies um der Gerechtigkeit willen (P4), so begehren sie sie mehr als das Leben (P2), und dieses Gefühl findet sich in allen (P5). Ohne P4 ist es nicht mehr gültig: Jemand kann sich aus einem anderen Grund als der Gerechtigkeit weigern zu essen (Angst, Stolz, eine Berechnung der Folgen). Genau hier setzen die Einwände an: Hobbes bestreitet, dass irgendetwas dem Leben vorgehen kann, Han Fei erklärt die Entscheidungen durch das Interesse, Kant lehnt es ab, dass ein bloßes Begehren, selbst ein edles, das Fundament der Moral sei.

Analogie. Ein Bergsteiger kann das Leben lieben und den Berg lieben. Wenn er auf den Gipfel verzichtet, um einen Gefährten in Not zu retten, verstehen wir, dass er diesen Gefährten mehr liebt als seinen Gipfel. Die Wahl offenbart die Rangordnung dessen, was wir lieben.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Hobbes 1642 · greift Prämisse 4 an

Hobbes schreibt, jeder suche, was gut für ihn ist, und fliehe, was schlecht ist, vor allem aber das größte der natürlichen Übel, den Tod, und zwar durch einen Antrieb der Natur, der so stark sei wie derjenige, der einen Stein fallen lässt. Für ihn besteht das erste Fundament des Naturrechts daher darin, das eigene Leben zu schützen. Wenn Hobbes recht hat, lässt sich jemand, der sich sterben lässt, nicht zuerst aus Liebe zur Gerechtigkeit sterben: Man muss nach einem anderen Motiv suchen.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1642 erhoben, nach dem Tod des Autors (-289).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Menzius bestreitet nicht, dass man den Tod fürchtet: Er sagt selbst: „Ich verabscheue den Tod.“ Seine These ist, dass es etwas gibt, das wir noch mehr verabscheuen, und er stützt sich auf einen beobachteten Fall (den Reisenden oder Bettler, der die mit Verachtung hingeworfene Nahrung ablehnt) und räumt ein, dass viele dieses Gefühl verlieren, zum Beispiel wenn sie hohe Gehälter annehmen, ohne sich um das Rechte zu kümmern. Hobbes beschreibt einen allgemeinen Hang; Menzius sucht dessen Ausnahmen.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Uneinigkeit über die Tatsachen und ihre Deutung: Hobbes macht den Selbsterhaltungstrieb zur Regel, Menzius sieht darin ein Begehren, das etwas anderes übertreffen kann. Jeder kann die Fälle von Selbstopfer in seinem Sinne erklären (Stolz oder Angst für den einen, Gerechtigkeitssinn für den anderen), und niemand kann das innere Motiv lesen. Offener Punkt.

Han Fei 240 v. Chr. · greift Prämisse 5 an

Han Fei schreibt, dass die Menschen in ihren Berechnungen auf Sicherheit und Gewinn zugehen und Gefahr und Mühsal meiden. Wenn er recht hat, wird das schöne Gefühl, von dem Menzius spricht, nicht von „allen Menschen“ geteilt: Wer vorgibt, ihm zu folgen, ist nicht die Regel, und ein Staat, der darauf zählte, würde in den Untergang gehen.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -240 erhoben, nach dem Tod des Autors (-289).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Han Fei schreibt etwa ein Jahrhundert nach Menzius, um einen König in Fragen von Krieg und Gesetz zu beraten, und nennt ihn hier nicht. Menzius hält ihm im Voraus seine eigene Beobachtung entgegen: Dieses Gefühl ist in allen, aber viele verlieren es, weshalb es wichtig ist, es zu bewahren. Beide stimmen darin überein, dass die meisten Menschen ihren Vorteil suchen; sie unterscheiden sich darin, was daraus zu folgern ist.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Lager beschreiben dieselbe Tatsache (die meisten Menschen folgen ihrem Interesse) und ziehen entgegengesetzte Lehren daraus: Menzius, dass man den Gerechtigkeitssinn kultivieren muss; Han Fei, dass es Gesetze und Strafen braucht, weil man sich nicht auf ihn verlassen kann.

Kant 1785 · greift Prämisse 2 an

Kant vertritt, dass eine aus Mitgefühl vollzogene Handlung, selbst wenn sie pflichtgemäß und liebenswürdig ist, keinen wahren moralischen Wert hat: Sie steht auf einer Stufe mit anderen Neigungen, etwa der Ehrliebe. Wenn, wie bei Menzius, die Gerechtigkeit das ist, was wir am meisten „lieben“, wäre die gute Handlung nur ein stärkerer Geschmack und nicht der Gehorsam gegenüber einer Pflicht.

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1785 erhoben, nach dem Tod des Autors (-289).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Menzius stellt Pflicht und Gefühl nicht gegeneinander: Für ihn ist der Gerechtigkeitssinn ein Gefühl, das wir in uns tragen (siehe das Argument vom Kind am Brunnenrand), und das „Begehren“ nach Gerechtigkeit ist kein Geschmack wie der Geschmack an Fisch. Kant hält dagegen, dass allein die Vernunft, gegen die Neigung, einer Handlung ihren Wert verleiht. Das ist ein grundlegender Dissens über das Wesen der Moral.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Beruht die Moral auf einem natürlichen moralischen Gefühl (Menzius) oder auf Vernunft und Pflicht gegen die Neigung (Kant)? Beide Traditionen führen diese Debatte bis heute fort.