Il pesce, la zampa d'orso e la giustizia: c'è qualcosa di più prezioso della vita

La zampa d'orso e il pesce; «sacrificare la vita per la giustizia»

Mencius ca. 372 a.C. · ca. 289 a.C.La natura umana è buona: ognuno porta in sé il germe della benevolenza.

Vedi la scheda

Che cosa sostiene

Dunque per l'uomo ci sono cose più preziose della vita: ciò che conta prima di tutto è restare giusti, non sopravvivere a ogni costo.

Perché

Se non amassimo nulla più della vita, faremmo di tutto per salvarla; eppure molti rifiutano, perché tengono alla giustizia.

La stessa idea attraverso la storia

Mencius320 a.C.Mencio (ca. 372-289 a.C.) parte da una scelta a tavola per mostrare che, tra la vita e la giustizia, l'uomo di cuore sceglie la giustizia. Aggiunge che questo non è un privilegio dei saggi: tutti hanno questo sentimento, i saggi semplicemente non lo perdono.

Socrate399 a.C.In Grecia, una generazione prima, Socrate sostiene un'idea affine: è meglio subire l'ingiustizia che commetterla. I due pensatori non si conoscevano.

In breve

«Il pesce, la zampa d'orso e la giustizia: c'è qualcosa di più prezioso della vita» è un argomento di Mencius (Mencio 6A.10 (IV secolo a.C.), 320 a.C.) sulla domanda «Che cosa rende giusta un'azione?» (risposta: la virtù). La sua tesi: Dunque per l'uomo ci sono cose più preziose della vita: ciò che conta prima di tutto è restare giusti, non sopravvivere a ogni costo. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 0 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Mencio 6A.10 (IV secolo a.C.)

Valido con una premessa implicita

Mencio parte da un pasto: mi piace il pesce, mi piace anche la zampa d'orso, e se non posso avere entrambi, prendo la zampa d'orso, che preferisco. Applica poi lo stesso ragionamento a due cose ben più gravi: la vita e la giustizia (yi). Se deve scegliere, dice, prende la giustizia. Il suo argomento poggia su un'osservazione: se non amassimo nulla più della vita, perché non faremmo tutto per conservarla? Eppure ogni giorno vediamo persone che rifiutano. Il testo non presenta l'argomento in premesse: la forma da P1 a P5 è una nostra ricostruzione di 6A.10.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.

Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, il computer trova un caso in cui qualcuno rifiuta il cibo gettato con disprezzo e preferisce morire, senza che la giustizia sia ciò che desidera di più: agisce per orgoglio o per paura. Il rifiuto non dimostra più nulla.

Con P4, l'argomento è valido: vediamo persone rifiutare la vita a un prezzo indegno (P3); se lo fanno per la giustizia (P4), significa che la desiderano più della vita (P2), e questo sentimento è in tutti (P5). Senza P4 non lo è: qualcuno può rifiutare di mangiare per una ragione diversa dalla giustizia (la paura, l'orgoglio, un calcolo su ciò che seguirà). È qui che colpiscono le obiezioni: Hobbes nega che qualcosa possa venire prima della vita, Han Fei spiega le scelte con l'interesse, Kant rifiuta che un semplice desiderio, anche nobile, sia il fondamento della morale.

Analogia. Un alpinista può amare la vita e amare la montagna. Se rinuncia alla vetta per salvare un compagno in difficoltà, capiamo che ama quel compagno più della sua vetta. La scelta rivela l'ordine di ciò che amiamo.

Obiezioni

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Hobbes 1642 · attacca la premessa 4

Hobbes scrive che ciascuno cerca ciò che è buono per sé e fugge ciò che è cattivo, ma soprattutto il più grande dei mali naturali, la morte, e che lo fa per una spinta della natura forte quanto quella che fa cadere una pietra. Per lui, il primo fondamento del diritto naturale è dunque proteggere la propria vita. Se Hobbes ha ragione, chi si lascia morire non lo fa innanzitutto per amore della giustizia: occorre cercare un altro motivo.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1642, dopo la morte dell'autore (-289).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Mencio non nega che si tema la morte: dice lui stesso «io detesto la morte». La sua tesi è che esiste qualcosa che detestiamo di più, e si appoggia su un caso osservato (il viandante o il mendicante che rifiuta il cibo gettato con disprezzo) e riconosce che molti perdono questo sentimento, per esempio quando accettano grandi stipendi senza curarsi di ciò che è giusto. Hobbes descrive una tendenza generale; Mencio ne cerca le eccezioni.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo sui fatti e sulla loro lettura: Hobbes fa dell'istinto di conservazione la regola, Mencio vi vede un desiderio che qualcos'altro può superare. Ciascuno può spiegare a modo suo i casi di sacrificio (orgoglio o paura per l'uno, senso della giustizia per l'altro), e nessuno può leggere il motivo interiore. Punto aperto.

Han Fei 240 a.C. · attacca la premessa 5

Han Fei scrive che, nei loro calcoli, le persone vanno verso la sicurezza e il profitto e fuggono il pericolo e la difficoltà. Se ha ragione, il bel sentimento di cui parla Mencio non è condiviso da «tutti gli uomini»: coloro che pretendono di seguirlo non sono la regola, e uno Stato che contasse su di esso andrebbe incontro alla rovina.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel -240, dopo la morte dell'autore (-289).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Han Fei scrive circa un secolo dopo Mencio, per consigliare un re sulla guerra e sulle leggi, e qui non lo nomina. Mencio gli oppone in anticipo la propria osservazione: questo sentimento è in tutti, ma molti lo perdono, da cui l'importanza di conservarlo. Entrambi concordano sul fatto che la maggior parte delle persone cerchi il proprio vantaggio; divergono su ciò che se ne può concludere.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Entrambi gli schieramenti descrivono lo stesso fatto (la maggior parte delle persone segue il proprio interesse) e ne traggono lezioni opposte: Mencio, che il senso della giustizia va coltivato; Han Fei, che servono leggi e pene perché non ci si può contare.

Kant 1785 · attacca la premessa 2

Kant sostiene che un'azione compiuta per simpatia, anche se conforme al dovere e amabile, non ha un vero valore morale: va di pari passo con le altre inclinazioni, come l'amore per gli onori. Se, come in Mencio, la giustizia è ciò che si «ama» di più, l'azione buona sarebbe solo un gusto più forte degli altri, e non l'obbedienza a un dovere.

senza risposta

Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1785, dopo la morte dell'autore (-289).

Il dibattito continua (nostra sintesi) Mencio non oppone dovere e sentimento: per lui il senso della giustizia è un sentimento che abbiamo in noi (si veda l'argomento del bambino sull'orlo del pozzo) e il «desiderio» di giustizia non è un gusto come il gusto del pesce. Kant sostiene al contrario che solo la ragione, contro l'inclinazione, dà valore all'azione. È un disaccordo di fondo sulla natura della morale.

A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: la morale poggia su un sentimento morale naturale (Mencio) o sulla ragione e sul dovere contro l'inclinazione (Kant)? Le due tradizioni proseguono questo dibattito ancora oggi.