魚、熊の掌、そして義：命より大切なものがある

熊の掌と魚。「生を舎てて義を取る」

Mencius 頃紀元前372年 · 頃紀元前289年人間の本性は善である。だれもが仁の芽生えを内に宿している。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、人間にとって生命よりも貴いものがある。何よりもまず大切なのは、正しくあり続けることであって、何としてでも生き延びることではない。

なぜか

命より愛するものが何もないなら、人は命を救うためにどんなことでもするだろう。だが多くの人はそれを拒む。義を大切にしているからだ。

歴史を貫く同じ発想

Mencius紀元前320年孟子（前372年頃〜前289年）は食卓での選択から始め、生と義のあいだで、心ある人は義を取ることを示す。彼はさらに、これは聖人だけの特権ではないと付け加える。誰もがこの感情を持っており、聖人はただそれを失わないだけなのだ。

ソクラテス紀元前399年その一世代前、ギリシアでは、ソクラテスが近い考えを主張している。不正を行うより、不正を被るほうがよい。二人の思想家は互いを知らなかった。

要点

「魚、熊の掌、そして義：命より大切なものがある」は、問い「何が善いのか？」（答え：徳）に関するMenciusの論証です（『孟子』告子上 6A.10（紀元前4世紀）, 紀元前320年）。その主張は次のとおりです：したがって、人間にとって生命よりも貴いものがある。何よりもまず大切なのは、正しくあり続けることであって、何としてでも生き延びることではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち0件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『孟子』告子上 6A.10（紀元前4世紀）

暗黙の前提を補えば妥当

孟子は食事の話から始める。私は魚が好きだし、熊の掌も好きだ。両方を得られないなら、より好きな熊の掌を取る。彼は次に、同じ推論をはるかに重大な二つのもの、生と義（yi）に当てはめる。選ばなければならないなら、義を取る、と彼は言う。彼の議論は一つの指摘に尽きる。命より愛するものが何もないなら、なぜ命を保つためにあらゆることをしないのか。ところが私たちは毎日、拒む人々を目にする。テキストは議論を前提の形で示してはいない。P1からP5という形は、6A.10についての私たちの再構成である。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、侮辱とともに投げ与えられた食べ物を拒んで死を選ぶ人がいても、義が最も望まれているものではない場合、つまりその人が誇りや恐れから行動している場合を見つけ出してしまう。そうなると、その拒絶は何も証明しない。

P4があれば、この論証は妥当である。人が不当な代価での生を拒むことがある（P3）。それを義のために行うのなら（P4）、その人は義を生命以上に望んでいることになり（P2）、この感情はすべての人にある（P5）。P4がなければ、妥当ではなくなる。人は義以外の理由で食を拒むこともあるからだ（恐れ、誇り、その後を見越した計算）。反論が突くのはここである。ホッブズは、生命に優先しうるものはないと否定し、韓非は選択を利害によって説明し、カントは、たとえ高貴なものであっても単なる欲求が道徳の基礎となることを認めない。

類推. 登山家は生を愛し、山も愛しうる。困っている仲間を救うために頂上を諦めるなら、その人は頂上よりも仲間を愛しているのだと私たちは理解する。選択は、私たちが愛するものの順序を明らかにする。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ホッブズ 1642 · 前提4を攻撃

ホッブズは、誰もが自分にとって善いものを求め、悪いものを避けるが、とりわけ自然的な悪のうち最大のもの、すなわち死を避けるのであり、それは石を落下させるのと同じほど強い自然の衝動によるのだと書いている。彼にとって、自然権の第一の基礎は、それゆえ自分の生命を守ることである。ホッブズが正しいなら、みずから死を受け入れる者は、まず義への愛からそうするのではない。別の動機を探さなければならない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-289）の1642年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 孟子は、人が死を恐れることを否定しない。彼自身「死も亦た我が悪む所なり」と言っている。彼の主張は、それよりも嫌うものがあるということであり、彼は観察された事例（侮辱とともに投げ与えられた食べ物を拒む旅人や乞食）に依拠し、多くの人がこの感情を失うことも認めている。たとえば、義を顧みずに高額の俸禄を受け取る場合である。ホッブズは一般的な傾向を述べ、孟子はその例外を探す。

議論の現状（当サイトによる要約）事実とその解釈をめぐる不一致である。ホッブズは自己保存を原則とし、孟子はそこに、別のものが上回りうる欲求を見る。どちらも犠牲の事例を自分なりに説明でき（一方は誇りや恐れ、他方は義の感覚）、内面の動機は誰にも読み取れない。未決の論点。

韓

韓非紀元前240年 · 前提5を攻撃

韓非は、人は損得を計算するとき、安全と利益に向かい、危険と困苦から逃れる、と書いている。彼が正しければ、孟子の言う美しい感情は、「人皆之を有す」と言えるほど広く共有されてはいない。それに従うと称する者は通例ではなく、それを当てにする国家は滅亡に向かうことになる。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-289）の-240年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 韓非は孟子の約一世紀後に、戦争と法について王に助言するために書いており、ここでは孟子の名を挙げていない。孟子は自らの観察によって、あらかじめこう答えている。この感情はすべての人にあるが、多くの人がそれを失う。だからこそそれを保つことが大切なのだ、と。両者とも、大半の人が自分の利益を求めるという点では一致しているが、そこから何を結論できるかについては意見が分かれる。

議論の現状（当サイトによる要約）両陣営は同じ事実（大半の人は自分の利益に従う）を述べながら、正反対の教訓を引き出している。孟子は義の感覚を養わなければならないと言い、韓非は、それは当てにできないから法と刑罰が必要だと言う。

カント 1785 · 前提2を攻撃

カントは、同情からなされた行為は、たとえ義務に適い好ましいものであっても、真の道徳的価値を持たないと主張する。それは名誉欲のような他の傾向性と同列にある。孟子のように、義が私たちの最も「愛する」ものだとするなら、善い行為は他より強い好みにすぎず、義務への服従ではないことになろう。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-289）の1785年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 孟子は義務と感情を対立させない。彼にとって義の感覚は私たちが内に持つ感情であり（井戸端の子供の議論を参照）、義への「欲求」は魚の味を好むような嗜好ではない。これに対してカントは、傾向性に逆らう理性だけが行為に価値を与えると考える。これは道徳の本性をめぐる根本的な不一致である。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な不一致。道徳は自然な道徳感情に基づくのか（孟子）、それとも傾向性に逆らう理性と義務に基づくのか（カント）。二つの伝統は、今日までこの議論を続けている。