Die Fabel von den Troglodyten

Montesquieu 1689 · 1755Um Missbrauch zu verhindern, muss Macht Macht begrenzen.

Was es behauptet

Also liegt es nicht in unserem wahren Interesse, nur an uns selbst zu denken: Das Interesse jedes Einzelnen liegt im gemeinsamen Interesse, und „die Gerechtigkeit gegenüber anderen ist eine Wohltat für uns selbst“.

Warum

Ein Volk, in dem jeder nur an sich denkt, ohne Teilen, ohne Richter und ohne gehaltenes Wort, richtet sich selbst zugrunde.

Kurz gesagt

„Die Fabel von den Troglodyten“ ist ein Argument von Montesquieu (Persische Briefe, 11 bis 14 (Usbek)) zur Frage „Was macht etwas moralisch richtig?“ (Antwort: tugend). Seine These: Also liegt es nicht in unserem wahren Interesse, nur an uns selbst zu denken: Das Interesse jedes Einzelnen liegt im gemeinsamen Interesse, und „die Gerechtigkeit gegenüber anderen ist eine Wohltat für uns selbst“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P3). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Persische Briefe, 11 bis 14 (Usbek)

Gültig mit impliziter Prämisse

Sein Freund Mirza fragt Usbek, ob man durch Vergnügen oder durch Tugend glücklich wird. Usbek antwortet nicht mit einer Argumentation, sondern mit einer Fabel, denn moralische Wahrheiten müssen „gefühlt“ werden. Ein kleines Volk in Arabien, die Troglodyten, beschließt, dass jeder nur noch an sich denken wird. Kein Teilen mehr, keine Richter mehr, kein gehaltenes Wort mehr: Sie gehen zugrunde. Zwei gerechte Familien überleben und gründen ein glückliches Volk. Achtung: Es ist eine Figur des Romans, die erzählt, und die Fabel hat eine weniger rosige Fortsetzung.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P3 findet der Computer einen Fall, in dem der Egoismus tatsächlich zum Ruin führt und dennoch das „Interesse“ jedes Einzelnen bleibt: Nichts besagt bislang, dass es dem eigenen Interesse zuwiderläuft, sich selbst zugrunde zu richten.

Mit P3 folgt die Schlussfolgerung. Aber eine Fabel ist kein Beweis: Der Autor bestimmt, dass die Egoisten zugrunde gehen. Usbek weiß das, denn er sagt, er wolle eine Wahrheit „fühlen“ lassen, statt sie zu beweisen. Die eigentliche Frage lautet also: Sind P1 und P2 in der wirklichen Welt wahr? Könnte ein geschickter Egoist nicht von der Gerechtigkeit der anderen profitieren, ohne selbst gerecht zu sein?

Analogie. Wenn in einem Mietshaus jeder seinen Müll ins Treppenhaus wirft, um Zeit zu sparen, lebt nach einem Monat jeder im Dreck, auch der, der sich für schlau hielt.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Glaukon in Platons Politeia 375 v. Chr. · greift Prämisse 3 an

Der Untergang trifft die Gruppe, nicht notwendigerweise jeden Einzelnen. Gebt einem Menschen den Ring des Gyges, der ihn unsichtbar macht: Er wird nehmen, töten und verführen, ohne bestraft zu werden. Niemand ist freiwillig gerecht, sondern nur aus Zwang. Das Unrecht eines Einzelnen inmitten gerechter Menschen kann durchaus in seinem Interesse liegen.

Montesquieu erwidert

Montesquieu Usbeks Antwort in einem anderen Brief (Persische Briefe, 83)

Wenn ein Mensch sich selbst prüft, welche Genugtuung, zu finden, dass sein Herz gerecht ist! Diese Freude, so streng sie auch ist, muss ihn entzücken: Er sieht sein Wesen ebenso weit über denen stehen, die sie nicht haben, wie er sich über den Tigern und Bären sieht.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Das ist Platons eigene Antwort: Gerechtigkeit ist das Gut der Seele. Doch sie wird nur den überzeugen, der diese Genugtuung bereits empfindet. Glaukon könnte erwidern, dass der unsichtbare Ungerechte sehr gut schläft. Die Fabel zeigt, dass ein Volk von Egoisten sich selbst zerstört; sie zeigt nicht, dass ein einzelner Egoist inmitten gerechter Menschen dabei verliert.

Bernard Mandeville 1714 · greift Prämisse 2 an

Eine Gesellschaft von Egoisten geht nicht notwendigerweise zugrunde: Sie kann gedeihen. In der Bienenfabel treiben die privaten Laster (Eitelkeit, Hang zum Luxus, Habgier) den Handel an und bereichern den Bienenstock. Macht die Bienen tugendhaft, und der Bienenstock verarmt.

Montesquieu erwidert

Zusammenfassung: Der Text liegt noch nicht in unserem Korpus vor

Montesquieu Montesquieu, später (Vom Geist der Gesetze, 1748)

In einer Monarchie setzt die Ehre alle Teile des Staatskörpers in Bewegung; durch ihre Wirkung selbst verbindet sie sie; und so strebt jeder zum Gemeinwohl, während er nur seinen eigenen Vorteil zu verfolgen glaubt. Es stimmt, dass philosophisch gesprochen eine falsche Ehre alle Teile des Staates lenkt; doch diese falsche Ehre ist für die Öffentlichkeit ebenso nützlich, wie es die wahre für die Einzelnen wäre, die sie besitzen könnten.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Die Fabel selbst deutete es an. Als die Troglodyten zahlreich werden, wollen sie einen König, und der alte Weise weint: „Eure Tugend beginnt, euch zur Last zu werden“. Unter einem König genügen Gesetze, „weniger streng als eure Sitten“, und man kann ohne Tugend reich werden (Brief 14). Die vollständige Lehre ist also differenzierter: Reiner Egoismus ohne Regeln zerstört ein Volk; aber gut gemachte Gesetze und Institutionen können aus Privatinteressen das Gemeinwohl hervorbringen. Was Montesquieu unablässig sagt, ist, dass die Tugend schöner und zerbrechlicher ist.