FragenExistiert die Welt wirklich?Die Wahrscheinlichkeit, dass wir uns in der Basisrealität befinden, liegt bei eins zu Milliarden
Existiert die Welt wirklich?Wahrscheinlich eine Simulation

Die Wahrscheinlichkeit, dass wir uns in der Basisrealität befinden, liegt bei eins zu Milliarden

Musks Videospiel-Argument; „eins zu Milliarden“

Elon Musk geboren 1971Unternehmer, der die Simulationshypothese 2016 in der breiten Öffentlichkeit bekannt machte.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass wir uns in der Basiswirklichkeit befinden, eins zu Milliarden: Wir befinden uns mit nahezu völliger Sicherheit in einer Simulation.

Warum

Spiele werden von der Wirklichkeit nicht mehr zu unterscheiden sein und überall laufen: Simulierte Welten wären der wirklichen weit überlegen an Zahl.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Nick Bostrom2003Bostrom liefert die strenge Version: drei Möglichkeiten, von denen eine besagt, dass wir fast sicher simuliert sind. Er lehnt es ab, zwischen ihnen zu wählen.
Elon Musk2016Im Juni 2016 wählt Musk die dritte Möglichkeit und fasst sie im Bild der Videospiele zusammen: Die Chance, in der Basisrealität zu sein, liege bei „eins zu Milliarden“.
Kurz gesagt

„Die Wahrscheinlichkeit, dass wir uns in der Basisrealität befinden, liegt bei eins zu Milliarden“ ist ein Argument von Elon Musk (Elon Musk, Code Conference, 2016, 2016) zur Frage „Existiert die Welt wirklich?“ (Antwort: wahrscheinlich eine simulation). Seine These: Daher beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass wir uns in der Basiswirklichkeit befinden, eins zu Milliarden: Wir befinden uns mit nahezu völliger Sicherheit in einer Simulation. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Elon Musk, Code Conference, 2016
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Juni 2016 wurde Elon Musk auf der Code Conference gefragt, ob wir in einer Simulation leben. Er antwortete mit dem, was er das stärkste Argument dafür nennt. Vor vierzig Jahren bestanden Videospiele aus zwei Rechtecken und einem Punkt; heute sind es nahezu fotorealistische 3D-Simulationen, die von Millionen von Menschen gespielt werden und sich jedes Jahr verbessern. Selbst wenn sich das Tempo stark verlangsamte, wären solche Spiele in 10 000 Jahren, einem Augenblick auf der Skala der Evolution, von der Wirklichkeit nicht mehr zu unterscheiden, und Milliarden von Geräten könnten sie laufen lassen. Er schließt daraus, dass die Wahrscheinlichkeit, dass wir uns in der Basisrealität befinden, bei eins zu Milliarden liegt. Eine Anmerkung: Musk greift in populärer Form die Überlegung von Nick Bostrom (2003) auf; die Seite zu Bostrom bietet die vollständige Version.

P1Vor vierzig Jahren bestanden Videospiele nur aus zwei Rechtecken und einem Punkt. Heute sind es nahezu fotorealistische 3D-Simulationen, die von Millionen von Menschen gleichzeitig gespielt werden und sich jedes Jahr verbessern.
P2Wenn Spiele sich in irgendeinem Tempo weiter verbessern, selbst tausendmal langsamer als heute, werden sie von der Wirklichkeit nicht mehr zu unterscheiden sein. Zehntausend Jahre sind auf der Skala der Evolution nichts.
P3Diese Spiele könnten auf jeder Set-Top-Box oder jedem PC laufen, und es gäbe wahrscheinlich Milliarden solcher Geräte.
P4 · implizite PrämisseWenn für eine einzige Basiswelt Milliarden simulierter, von der Wirklichkeit ununterscheidbarer Welten existieren, dann befindet sich ein Beobachter, der keine Möglichkeit hat, sie auseinanderzuhalten, sehr wahrscheinlich in einer simulierten Welt.
Daher beträgt die Wahrscheinlichkeit, dass wir uns in der Basiswirklichkeit befinden, eins zu Milliarden: Wir befinden uns mit nahezu völliger Sicherheit in einer Simulation.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem Milliarden von Simulationen existieren, ihre Bewohner aber keinerlei Erfahrung haben: „In einer Simulation zu sein“ würde uns dann nicht betreffen.
Gültig mit P4. Diese verborgene Prämisse enthält zweierlei: dass simulierte Wesen Erfahrungen wie die unseren hätten und dass man sein Vertrauen gleichmäßig auf alle möglichen Beobachter verteilen soll. Die Einwände richten sich gegen beide Punkte und auch gegen die Annahme, dass die Menschheit (oder andere Zivilisationen) so weit kommt.
Analogie. Eine Lotterie, in der ein Gewinnlos unter Milliarden von Nieten gemischt ist und du deines nicht lesen kannst: Du hältst mit nahezu völliger Sicherheit eine Niete in der Hand. Das „Gewinnlos“ ist hier die Basiswirklichkeit. Das Bild stammt von uns.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Nick Bostrom 2003 · greift die Schlussfolgerung an

Bostrom, dessen Überlegung Musk aufgreift, teilt diese Zuversicht nicht. Er sagt, er sehe keinen offensichtlichen Weg, sich zwischen seinen drei Möglichkeiten zu entscheiden (die Zivilisation stirbt aus, oder sie simuliert nie, oder wir werden simuliert), und hält es für vernünftig, seine Überzeugungsstärke ungefähr gleichmäßig auf sie zu verteilen.

Musk erwidert
Argument ansehen
Elon Musk 2016 · Musk, in derselben Antwort (2016)
Musk fügt unmittelbar danach hinzu, wir sollten fast hoffen, dass es eine Simulation ist: Wenn die Zivilisation aufhört, voranzuschreiten, könnte das an einer Katastrophe liegen, die sie auslöscht. Andernfalls, sagt er, werden wir entweder Simulationen erschaffen, die von der Wirklichkeit nicht zu unterscheiden sind, oder die Zivilisation hört auf zu existieren.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Diese Passage sagt nicht, warum Bostroms zweite Möglichkeit (keine Zivilisation simuliert) ausgeschlossen wäre: Sie spricht davon, was man hoffen sollte, nicht von Wahrscheinlichkeit (unsere Zusammenfassung).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der Dissens betrifft die Frage, wie man seine Überzeugungsstärke verteilen soll. Musk wählt Bostroms dritte Möglichkeit; Bostrom dagegen verteidigt die Disjunktion der drei. Kein entscheidendes Argument hat die Möglichkeiten voneinander geschieden (unsere Zusammenfassung).
E
Ezra Klein 2016 · greift Prämisse 4 an

Der Journalist Ezra Klein, der den Austausch für Vox wiedergibt, hält Bostroms drei Möglichkeiten nicht für erschöpfend. Er sieht keinen Grund zu glauben, dass selbst eine sehr fortgeschrittene Zivilisation es mühelos schaffen wird, Bewusstsein zu simulieren.

ein Verteidiger erwidert
Nick Bostrom Verteidiger des Arguments · 2003
Bostrom nimmt an, ohne es zu beweisen, dass mentale Zustände auf einer breiten Klasse physischer Substrate supervenieren können, nicht nur in einem biologischen Gehirn. Sein Argument hängt von dieser „Substratunabhängigkeit“ ab; dieser Text, dreizehn Jahre früher verfasst, antwortet nicht direkt auf Klein.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Ein umstrittener Punkt: Kann eine Simulation Bewusstsein hervorbringen? Die Befürworter der Simulation bejahen dies mit Verweis auf die Substratunabhängigkeit; ihre Kritiker verlangen einen Grund, es zu glauben. Heute entscheidet kein Beweis die Frage (unsere Zusammenfassung).
David Chalmers 2003 · greift die Schlussfolgerung an

Lange vor Musk argumentiert Chalmers, dass es unser Wissen nicht zunichtemachen würde, selbst wenn wir simuliert wären. In einer Simulation zu leben ist keine skeptische Hypothese, sondern eine Hypothese über die tiefere Natur der Wirklichkeit: Unsere Welt wäre real und bestünde aus Rechenprozessen.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Musk noch keine direkte Antwort gefunden.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Chalmers greift die von Musk vorgebrachte Wahrscheinlichkeit nicht an: Er erörtert ihre Tragweite. Ein Lager meint, „simuliert“ heiße „nicht wirklich real“; das andere, die Wirklichkeit sei dieselbe, ob nun ein Programm dahintersteht oder nicht. Kein Konsens (unsere Zusammenfassung).