FragenExistiert die Welt wirklich?Das Simulationsargument: drei Möglichkeiten, von denen eine wahr ist
Existiert die Welt wirklich?Wahrscheinlich eine Simulation

Das Simulationsargument: drei Möglichkeiten, von denen eine wahr ist

Das Simulationsargument (Bostrom); das Simulations-Trilemma; leben wir in der Matrix?

Nick Bostrom geboren 1973Eines von dreien trifft zu: Wir sterben aus, bevor wir „posthuman“ werden, oder Posthumane simulieren ihre Vorfahren nie, oder wir leben mit nahezu völliger Sicherheit in einer Simulation.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also ist mindestens eine dieser drei Aussagen wahr: (1) Fast keine Zivilisation erreicht das posthumane Stadium; (2) fast keine posthumane Zivilisation führt solche Simulationen durch; (3) wir befinden uns mit nahezu völliger Sicherheit in einer Simulation. Bostrom entscheidet sich nicht zwischen den dreien und rät, sein Vertrauen ungefähr gleichmäßig auf sie zu verteilen.

Warum

Wenn viele fortgeschrittene Zivilisationen menschliche Geschichten simulieren, wären fast alle Erfahrungen wie die unseren simuliert.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
René Descartes1641In der ersten Meditation stellt sich Descartes einen allmächtigen „boshaften Geist“ vor, der ihn über den Himmel, die Erde und seinen eigenen Körper täuscht. Er ist der Urahn des Zweifels an der Außenwelt. Bostrom behauptet dennoch, sein Argument sei anderer Art: Es geht nicht vom Zweifel aus, sondern von einer technischen Tatsache (siehe den grundsätzlichen Einwand weiter unten).Hilary Putnam1981Putnam erzählt vom Gehirn im Tank, das an einen Computer angeschlossen ist, der ihm Empfindungen sendet. Bostrom antwortet auf seiner Website, sein Argument sei „grundlegend verschieden“ von dieser Geschichte: Es diene nicht dazu, ein skeptisches Problem aufzuwerfen, sondern dazu, aus dem, was die Technologie eines Tages leisten könnte, einen Schluss über die Welt zu ziehen.
Nick Bostrom2003Die hier dargestellte Version: die drei Möglichkeiten und die Überlegung zur Anzahl simulierter Geister. Bostrom verteidigt nicht allein die dritte: Er verteidigt die Disjunktion. Er selbst sagt, er räume der Simulationshypothese eine „beträchtliche Wahrscheinlichkeit“ ein.
Elon Musk2016Im Juni 2016 fasste Elon Musk auf der Code Conference die Idee in populärer Form zusammen: Wenn Videospiele von der Wirklichkeit nicht mehr zu unterscheiden sind und überall gespielt werden, liegt die Wahrscheinlichkeit, dass wir uns in der Basiswirklichkeit befinden, bei eins zu mehreren Milliarden. Diese Version „Wir leben wahrscheinlich in einer Simulation“ ist diejenige, die der breiten Öffentlichkeit im Gedächtnis bleibt, und sie ist der Grund, warum diese Seite dem Lager „Wahrscheinlich eine Simulation“ zugeordnet ist: Bostrom selbst geht nicht so weit.
Kurz gesagt

„Das Simulationsargument: drei Möglichkeiten, von denen eine wahr ist“ ist ein Argument von Nick Bostrom („Are You Living in a Computer Simulation?“, Philosophical Quarterly, 2003, 2003) zur Frage „Existiert die Welt wirklich?“ (Antwort: wahrscheinlich eine simulation). Seine These: Also ist mindestens eine dieser drei Aussagen wahr: (1) Fast keine Zivilisation erreicht das posthumane Stadium; (2) fast keine posthumane Zivilisation führt solche Simulationen durch; (3) wir befinden uns mit nahezu völliger Sicherheit in einer Simulation. Bostrom entscheidet sich nicht zwischen den dreien und rät, sein Vertrauen ungefähr gleichmäßig auf sie zu verteilen. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) folgt die Schlussfolgerung tatsächlich aus ihren 4 Prämissen. AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 3 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

„Are You Living in a Computer Simulation?“, Philosophical Quarterly, 2003
Gültig

Stell dir vor, unsere Nachkommen werden in der Informatik so mächtig, dass sie in ihren Computern Millionen vollständiger menschlicher Geschichten simulieren können, mit simulierten Personen, die denken und fühlen. Dann wären simulierte Geister weit zahlreicher als „ursprüngliche“. Im Jahr 2003 leitet Nick Bostrom daraus nicht eine, sondern drei Möglichkeiten ab, von denen mindestens eine wahr ist: Entweder erreicht fast keine Zivilisation dieses Stadium (sie geht vorher unter), oder fast keine von denen, die es erreichen, führt solche Simulationen durch, oder wir befinden uns mit nahezu völliger Sicherheit in einer Simulation. Vorsicht: Bostrom sagt nicht, dass die dritte wahr ist. Er verteidigt die Disjunktion und sagt, man solle sein Vertrauen auf die drei verteilen. Was die breite Öffentlichkeit behält („wir sind wahrscheinlich in der Matrix“), ist eine vereinfachte Version, und deshalb steht das Argument in diesem Lager.

P1Ein Computer, auf dem das richtige Programm läuft, hätte echte bewusste Erlebnisse: Das Bewusstsein hängt nicht vom Stoff ab, aus dem man besteht (Neuronen oder Chips), sondern von der verwirklichten Organisation. Bostrom räumt ein, dass dieser Punkt nicht völlig unumstritten ist, setzt ihn aber als gegeben voraus.
P2Eine „posthumane“ Zivilisation (technisch sehr weit fortgeschritten) hätte genug Rechenleistung, um sehr viele menschliche Geschichten zu simulieren, und würde dafür nur einen winzigen Teil ihrer Ressourcen verwenden.
P3Wenn also ein nicht zu vernachlässigender Anteil der Zivilisationen dieses Stadium erreicht und ein nicht zu vernachlässigender Anteil davon solche Simulationen durchführt, dann sind fast alle Personen, die Erlebnisse wie die unseren haben, simulierte Personen.
P4„Schwaches“ Indifferenzprinzip: Wenn wir wissen, dass ein Anteil x der Personen mit Erlebnissen wie den unseren simuliert ist und nichts in unserem Erleben uns sagt, ob wir dazugehören, dann sollte unser Grad an Zuversicht, simuliert zu sein, x betragen.
Also ist mindestens eine dieser drei Aussagen wahr: (1) Fast keine Zivilisation erreicht das posthumane Stadium; (2) fast keine posthumane Zivilisation führt solche Simulationen durch; (3) wir befinden uns mit nahezu völliger Sicherheit in einer Simulation. Bostrom entscheidet sich nicht zwischen den dreien und rät, sein Vertrauen ungefähr gleichmäßig auf sie zu verteilen.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
P2 und P3 besagen: Wenn die ersten beiden Möglichkeiten falsch sind (Zivilisationen erreichen das posthumane Stadium, und einige führen Simulationen durch), dann sind fast alle Wesen wie wir simuliert. P4 führt von diesem Anteil zu unserem eigenen Fall: Da uns nichts unterscheidet, gehören wir sehr wahrscheinlich zu den Simulierten. P1 ist nötig, damit simulierte Personen als Wesen „wie wir“ zählen. Also: entweder (1) oder (2) oder (3). Der Schluss ist gültig; diskutiert werden die Prämissen, vor allem P1 (simuliertes Bewusstsein) und P4 (Indifferenz).
Analogie. In einer Stadt, in der 999 von 1000 Menschen ein Superheldenkostüm tragen, und wenn du dein eigenes Outfit nicht sehen kannst, lautet die beste Schätzung, dass du wahrscheinlich ebenfalls verkleidet bist. Bostroms Überlegung ist dieselbe, mit „simulierten Personen“ anstelle von „verkleideten Personen“. Aber zuerst muss man wissen, dass es wirklich so viele Verkleidete gibt: Hier kommen die drei Möglichkeiten ins Spiel.

Einwände

3

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

B
Brian Weatherson 2003 · greift Prämisse 4 an

Weatherson akzeptiert den Gedankengang bis zum vorletzten Schritt, lehnt aber das Indifferenzprinzip ab. Er merkt an, dass unsere Evidenz vielleicht nicht auf das beschränkt ist, was wir empfinden: Einen echten Dolch zu sehen ist nicht dieselbe Evidenz, wie einen simulierten Dolch zu „sehen“. Dann lässt sich nicht sagen, dass nichts einen Menschen von einer simulierten Person unterscheidet, und der Anteil x gibt nicht mehr unseren Grad an Zuversicht an.

Bostrom erwidert
Nick Bostrom 2005 · Bostroms Erwiderung (2005)
Zusammenfassung: Bostrom erwidert, dass die besten Antworten auf den Skeptiker es vermeiden, die wahrgenommene Erscheinung zu einem absoluten Beweis zu machen. Es gibt Fälle (wie ein Spiegelkabinett mit verzerrenden Spiegeln), in denen wir guten Grund hätten, unseren Sinnen zu misstrauen. Außerdem widmet er Abschnitte der genauen Auslegung des Prinzips und einem Einwand, der auf „grue“-artigen Prädikaten beruht.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Weatherson und Bostrom sind sich über die Logik der ersten Schritte einig. Die Meinungsverschiedenheit betrifft den letzten Schritt: Kann man von einem Anteil simulierter Personen zu einem persönlichen Grad an Zuversicht gelangen, wenn unsere Evidenz mehr sein kann als unsere Sinneseindrücke allein? Offener Punkt: Keiner hat den anderen überzeugt (unsere Zusammenfassung).
John Searle 1980 · greift Prämisse 1 an

Searle argumentiert, dass eine Simulation kein Duplikat ist: Niemand glaubt, dass ein simuliertes Feuer das Viertel niederbrennt oder ein simulierter Regensturm uns durchnässt. Warum sollte eine Simulation des Verstehens irgendetwas verstehen? Wenn Searle recht hat, hätten Bostroms „simulierte“ Menschen kein Bewusstsein und zählten nicht zu Menschen wie uns.

ein Verteidiger erwidert
Argument ansehen
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1980 erhoben, nach dem Tod des Autors (null).
David Chalmers Verteidiger des Arguments · 1995
Zusammenfassung: Chalmers vertritt die Auffassung, dass es für das Bewusstsein auf die Organisation ankommt, nicht auf die Materie. Würde man Neuronen nach und nach durch Chips ersetzen, die dieselbe Aufgabe erfüllen, dürfte die Erfahrung weder verblassen noch zu „tanzen“ beginnen, ohne dass die Person es bemerkt: Also hat ein System mit derselben Organisation dasselbe Innenleben.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Searle schrieb 1980, vor Bostroms Argument (2003): Er konnte darauf nicht antworten. Auch Bostrom antwortet nicht direkt auf Searle, schreibt aber, seine These sei „nicht völlig unumstritten“ und setze keine starke Form des Funktionalismus voraus (unsere Zusammenfassung seines Textes).
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Der grundlegende Streitpunkt: Hängt das Bewusstsein nur von der Organisation eines Systems ab (Chalmers, Funktionalisten) oder auch davon, woraus es besteht (Searle)? Offener Punkt: Keine Position ist allgemein akzeptiert. Wenn Searle recht hat, scheitert das erste Glied der Kette und mit ihm die dritte Möglichkeit.
J
Jonathan Birch 2013 · greift Prämisse 2 an

Birch weist auf eine Spannung hin: Bostroms Argument setzt voraus, dass wir gute Belege über die physikalischen Grenzen der Berechnung haben (um zu sagen, Posthumane könnten simulieren), lässt aber zugleich zu, dass wir keine guten Belege über unsere eigene Beschaffenheit haben könnten (da wir womöglich simuliert sind). Wären wir simuliert, wären die Belege, auf denen P2 beruht, fragwürdig. Birch nennt dies „selektive Skepsis“.

Bostrom erwidert
Nick Bostrom Bostroms Antwort (FAQ der Website)
Zusammenfassung: Bostrom entgegnet, es sei falsch, dass man in einer Simulation nichts über die zugrunde liegende Realität wissen könne. Zwei bedingte Aussagen bleiben bekannt: Wenn wir simuliert sind, erlaubt die zugrunde liegende Realität Simulationen; wenn nicht, gelten unsere Belege über die Technologie so, wie sie sind. In beiden Fällen bleibt die Disjunktion der drei Möglichkeiten wahr.
J
Jonathan Birch 2013
Zusammenfassung: Birch untersucht die Varianten des Arguments, die dieses Problem zu vermeiden versuchen, darunter eine, die der in Bostroms FAQ nahekommt. Er argumentiert, dass sie die ursprüngliche Schlussfolgerung nicht bewahren: Das Argument verliere entweder seine Stärke oder seinen empirischen Charakter.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Beide Seiten sind sich einig, dass man fragen muss, was unsere Belege wert sind, wenn wir simuliert sind. Der grundlegende Streitpunkt: Genügt Bostroms bedingte Version, um die Schlussfolgerung zu halten, oder verliert das Argument dadurch, was es von einem bloßen skeptischen Szenario unterscheidet? Umstrittener Punkt, kein Konsens (unsere Zusammenfassung).
Was die Stimmen von heute dazu sagen
Verteidigen es
Neil deGrasse Tyson2018 hielt er die Idee für schwer zu widerlegen, 2020 sagte er dann, ein Einwand habe ihn zum Umdenken gebracht.
Lex FridmanFolge 83 (2020) widmete er dem Simulationsargument mit dessen Urheber Nick Bostrom. Wir haben keine Quelle gefunden, die sein eigenes Urteil nennt; hier wird daher nur festgehalten, dass er darüber gesprochen hat.
Nick BostromSein eigenes Argument: „das Simulationsargument selbst zeigt nur, dass eine von drei Möglichkeiten wahr ist“. Er sagt nicht, welche, nimmt die Simulationshypothese ernst und sagt, das Argument habe sich sehr gut bewährt.
David ChalmersHält Bostroms Simulationsargument für eindeutig sehr ernstnehmenswert und gibt eine intuitive Wahrscheinlichkeitseinschätzung von vielleicht 10 bis 20 Prozent an.
Kritisieren es
Sabine HossenfelderSie hält die Simulationshypothese für Pseudowissenschaft: Sie stellt eine kühne Behauptung über die Naturgesetze auf, ohne zu beachten, was die Physik bereits weiß. Ihrer Ansicht nach ist es kein harmloser Spaß, sie zu popularisieren: Sie vermische Wissenschaft mit Religion, „was im Allgemeinen eine schlechte Idee ist“.
Sean CarrollEr ist skeptisch: Unser Universum sei so groß und komplex, dass er fragt, warum sich jemand all diese Mühe machen sollte. Er räumt ein, dass die meisten simulierten Welten einfach wären.
Donald HoffmanIhm gefällt der Gedanke, dass wir die Wirklichkeit nicht so sehen, wie sie ist, doch er widerspricht in zwei Punkten: Die unterste Ebene ist nicht die physische Raumzeit, und Berechnung kann kein bewusstes Erleben hervorbringen.