問い世界は本当に存在するのか？シミュレーション論証：三つの可能性、そのうち一つは真である

世界は本当に存在するのか？おそらくシミュレーション

シミュレーション論証：三つの可能性、そのうち一つは真である

シミュレーション論証（ボストロム）、シミュレーションのトリレンマ、私たちはマトリックスの中にいるのか？

Nick Bostrom 1973年生まれ次の三つのうち一つは真である。「ポストヒューマン」になる前に私たちは絶滅するか、ポストヒューマンは先祖をシミュレートすることが決してないか、あるいは私たちはほぼ確実にシミュレーションの中に生きているか、である。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、次の三つのうち少なくとも一つは真である。（1）ポストヒューマン段階に達する文明はほとんどない。（2）ポストヒューマン文明のうち、そのようなシミュレーションを行うものはほとんどない。（3）私たちはほぼ確実にシミュレーションの中にいる。ボストロムはこの三つのうちどれかを選ぶことはせず、確信をおおよそ均等に三つの間に振り分けることを勧めている。

なぜか

もし多くの高度な文明が人類史のシミュレーションを実行するなら、私たちのような経験のほとんどすべてはシミュレートされたものだということになる。

歴史を貫く同じ発想

ルネ・デカルト1641第一省察において、デカルトは、天も地も自分自身の身体についても自分を欺く、全能の「悪い霊」を想像する。これは外界についての懐疑の先祖である。それでもボストロムは、自分の論証は別の種類のものだと述べる。それは懐疑から出発するのではなく、技術的な事実から出発する（これについては下の注を参照）。Hilary Putnam1981パトナムは、コンピュータにつながれ、そこから感覚を送り込まれている、水槽の中の脳の話をする。ボストロムは自身のサイトで、自分の論証はこの話とは「根本的に異なる」と答えている。それは懐疑論の問題を提起するためのものではなく、技術がいつか可能にするかもしれないことから、世界についての結論を引き出すためのものだというのである。

Nick Bostrom2003ここで示すのは次のような版である：三つの可能性と、シミュレートされた精神の数についての推論。ボストロムは三つ目だけを擁護しているのではなく、選言命題全体を擁護している。彼自身、シミュレーション仮説に「相当な確率」を与えていると述べている。

Elon Musk20162016年6月、Codeカンファレンスの場で、イーロン・マスクはこの考えを一般向けに次のように要約した。もしビデオゲームが現実と区別がつかなくなり、あらゆる場所でプレイされるようになれば、私たちが基底現実にいる確率は何十億分の一だ、と。この「私たちはおそらくシミュレーションの中に生きている」という版が一般の人々の記憶に残っているものであり、このページが「おそらくシミュレーション」という陣営に分類される理由でもある。ボストロム自身はそこまでは言っていない。

要点

「シミュレーション論証：三つの可能性、そのうち一つは真である」は、問い「世界は本当に存在するのか？」（答え：おそらくシミュレーション）に関するNick Bostromの論証です（「あなたはコンピュータ・シミュレーションの中で生きているのか？」（"Are You Living in a Computer Simulation?"）、『フィロソフィカル・クォータリー』、2003年, 2003）。その主張は次のとおりです：したがって、次の三つのうち少なくとも一つは真である。（1）ポストヒューマン段階に達する文明はほとんどない。（2）ポストヒューマン文明のうち、そのようなシミュレーションを行うものはほとんどない。（3）私たちはほぼ確実にシミュレーションの中にいる。ボストロムはこの三つのうちどれかを選ぶことはせず、確信をおおよそ均等に三つの間に振り分けることを勧めている。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、結論は4個の前提から確かに導かれます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち3件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

「あなたはコンピュータ・シミュレーションの中で生きているのか？」（"Are You Living in a Computer Simulation?"）、『フィロソフィカル・クォータリー』、2003年

妥当

私たちの子孫が計算能力の面で非常に強力になり、自分たちのコンピュータの中で、何百万もの完全な人間の歴史をシミュレートできるようになったと想像してみよう。そこには、考え、感じるシミュレートされた人々がいる。そうなると、シミュレートされた心の数は「オリジナル」の心よりはるかに多くなるだろう。2003年、ニック・ボストロムはここから一つではなく三つの可能性を引き出し、そのうち少なくとも一つは真だとした。すなわち、この段階に達する文明はほとんどない（その前に滅びる）か、達した文明のうちそのようなシミュレーションを行うものはほとんどないか、あるいは私たちはほぼ確実にシミュレーションの中にいるか、である。注意してほしい。ボストロムは三つ目が真だとは言っていない。彼が擁護するのは選言であり、確信を三つの間に振り分けるべきだと述べている。一般の人々の記憶に残っているもの（「私たちはおそらくマトリックスの中にいる」）は単純化された版であり、だからこそこの議論はこの陣営に置かれている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。

P2とP3は次のように述べる。最初の二つの可能性が偽であるならば（文明がポストヒューマン段階に達し、そのいくつかがシミュレーションを行うならば）、私たちのような人々のほぼすべてがシミュレートされたものである。P4は、この割合から私たち自身の場合へと移行する。私たちを区別するものが何もない以上、私たちはきわめて高い確率でシミュレートされた側にいる。P1は、シミュレートされた人々が「私たちのような」人々に数えられるために必要である。よって、（1）か（2）か（3）のいずれかである。この推論は妥当であり、議論されているのは前提、とりわけP1（シミュレートされた意識）とP4（無差別）である。

類推. 1000人のうち999人がスーパーヒーローの衣装を着ている町で、自分の服装が見えないとしたら、最も妥当な推測は、自分もおそらく衣装を着ているということだ。ボストロムの推論も同じで、「衣装を着た人々」の代わりに「シミュレートされた人々」が入る。しかしその前に、衣装を着た人が本当にそれほど多いのかを知らなければならない。そこで三つの可能性が関わってくる。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ブ

ブライアン・ウェザーソン 2003 · 前提4を攻撃

ウェザーソンは最後の一歩手前まで推論を受け入れるが、無差別の原理は退ける。彼は、私たちの証拠は感じていることに限られないかもしれないと指摘する。本物の短剣を見ることは、シミュレートされた短剣を「見る」ことと同じ証拠ではない。そうなると、人間とシミュレートされた人とを区別するものが何もないとは言えず、割合xはもはや私たちの確信の度合いを与えない。

Bostromの応答

ニ

ニック・ボストロム 2005 · ボストロムの応答（2005年）

要約：ボストロムは、懐疑論者への最良の応答は、知覚された外見を絶対的な証拠とすることを避けるものだと答える。歪んだ鏡の間のように、感覚を疑うべき十分な理由がある場合もある。彼はまた、原理の正確な解釈や、「グルー」型の述語に基づく反論にも節を割いている。

議論の現状（当サイトによる要約）ウェザーソンとボストロムは、最初の段階の論理については意見が一致している。意見が分かれるのは最後の段階である。すなわち、私たちの証拠が感覚だけにとどまらないかもしれないとき、シミュレートされた人々の割合から、個人としての確信の度合いへと移ることはできるのか。未決の論点：どちらも相手を納得させてはいない（当サイトによる要約）。

ジ

ジョン・サール 1980 · 前提1を攻撃

サールは、シミュレーションは複製ではないと主張する。シミュレートされた火事が近所を焼くとは、シミュレートされた嵐が私たちをずぶ濡れにするとは、誰も信じない。では、理解のシミュレーションが何かを理解するのはなぜなのか。サールが正しければ、ボストロムの「シミュレートされた」人々には意識がなく、私たちのような人々の数には入らないことになる。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（null）の1980年に提起されました。

デ

デイヴィッド・チャーマーズ論証の擁護者 · 1995

要約：チャーマーズは、意識にとって重要なのは物質ではなく組織（体制）だと主張する。ニューロンを同じ働きをするチップに少しずつ置き換えていくなら、経験は薄れもせず、本人が気づかないまま踊り出すようにおかしくなることもないはずだ。したがって、同じ組織をもつシステムは同じ内的生活をもつ。

議論は続く（当サイトによる要約） サールが書いたのは1980年で、ボストロムの議論（2003年）より前であり、それに答えることはできなかった。ボストロムもサールに直接答えてはいないが、自らの主張は「まったく異論のないものではない」と書き、また強い形の機能主義を前提にしてはいないと述べている（当サイトによる彼のテキストの要約）。

議論の現状（当サイトによる要約）根本的な意見の相違点：意識はシステムの組織だけに依存するのか（チャーマーズ、機能主義者）、それともシステムを構成する物質にも依存するのか（サール）。未決の論点：広く受け入れられている立場はない。サールが正しければ、連鎖の第一の環が崩れ、それとともに第三の可能性も崩れる。

ジ

ジョナサン・バーチ 2013 · 前提2を攻撃

バーチは一つの緊張関係を指摘する。ボストロムの議論は、計算の物理的限界について私たちが十分な証拠をもっていると仮定する一方（ポストヒューマンがシミュレートできると言うために）、自分自身の構成については十分な証拠をもたないかもしれないとも認めている（私たちはシミュレートされているかもしれないので）。もし私たちがシミュレートされているなら、P2の拠り所となる証拠は疑わしいものになる。バーチはこれを「選択的懐疑主義」と呼ぶ。

Bostromの応答

ニ

ニック・ボストロムボストロムの応答（サイトのFAQ）

要約：ボストロムは、シミュレーションの中では根底にある現実について何も知りえないというのは誤りだと答える。二つの条件付きの主張は知られたままである。私たちがシミュレートされているなら、根底にある現実はシミュレーションを可能にしている。そうでないなら、技術に関する私たちの証拠はそのまま成り立つ。どちらの場合でも、三つの可能性の選言は真のままである。

ジ

ジョナサン・バーチ 2013

要約：バーチは、この問題を避けようとする議論の変種を検討しており、その一つはボストロムのFAQにあるものに近い。彼は、それらが元の結論を保てないと主張する。議論は、その力か経験的な性格のどちらかを失ってしまうのである。

議論の現状（当サイトによる要約）双方とも、私たちがシミュレートされている場合に私たちの証拠にどれほどの価値があるのかを問わなければならない、という点では一致している。根本的な意見の相違：ボストロムの条件付きの版で結論を保つのに足りるのか、それともそれによって議論が単なる懐疑論的シナリオとの違いを失うのか。争点であり、合意はない（当サイトによる要約）。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Neil deGrasse Tyson彼は2018年にはその考えを反駁するのは難しいと感じていたが、2020年には、ある反論によって考え直すことになったと語った。

Lex Fridman彼は2020年の第83回を、シミュレーション論証の提唱者ニック・ボストロムとの対話に充てた。彼自身の見解を述べた資料は見つからなかったので、ここでは彼がこれを論じたことのみを記す。

Nick Bostrom彼自身の論証：シミュレーション論証が示すのは三つのトリレンマにすぎず、三つの可能性のうちどれか一つは真である。彼はそれがどれかは述べず、シミュレーション仮説を真剣に受け止め、この論証は非常によく持ちこたえてきたと述べている。

David Chalmersボストロムのシミュレーション論証は、非常に真剣に受け止める価値が明らかにあるとし、直観的な確信度として10〜20パーセントほどを挙げている。

批判する人々

Sabine Hossenfelder彼女はシミュレーション仮説を疑似科学だと見なしている。物理学がすでに知っていることを顧みないまま、自然法則について大胆な主張をしているからだ。彼女によれば、これを広めることは無邪気な遊びではない。科学と宗教を混ぜ合わせるものであり、「それは一般に悪い考えである」。

Sean Carroll彼は懐疑的だ。私たちの宇宙はあまりに広大で複雑なので、なぜわざわざそんな手間をかけるのかと問う。シミュレーションされた世界の大半は単純だろうという点には同意する。

Donald Hoffman彼は、私たちが実在をありのままには見ていないという点は気に入っているが、二つの点で意見を異にする。最下層は物理的な時空ではないこと、そして計算は意識的経験を生み出せないことである。