DomandeIl mondo esiste davvero?L'argomento della simulazione: tre possibilità, una delle quali è vera
Il mondo esiste davvero?Probabilmente una simulazione

L'argomento della simulazione: tre possibilità, una delle quali è vera

L'argomento della simulazione (Bostrom); il trilemma della simulazione; viviamo in Matrix?

Nick Bostrom nato nel 1973Una delle tre cose è vera: ci estinguiamo prima di diventare «postumani», oppure i postumani non simulano mai i loro antenati, oppure viviamo quasi certamente in una simulazione.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque almeno una di queste tre cose è vera: (1) quasi nessuna civiltà raggiunge lo stadio postumano; (2) quasi nessuna civiltà postumana avvia simili simulazioni; (3) siamo quasi certamente in una simulazione. Bostrom non sceglie tra le tre, e consiglia di ripartire la propria fiducia più o meno equamente tra di esse.

Perché

Se molte civiltà avanzate simulassero storie umane, quasi tutte le esperienze come la nostra sarebbero simulate.

La stessa idea attraverso la storia
René Descartes1641Nella prima Meditazione, Cartesio immagina un «genio maligno» onnipotente che lo inganna sul cielo, sulla terra e sul proprio corpo. È l'antenato del dubbio sul mondo esterno. Bostrom afferma tuttavia che il suo argomento è di natura diversa: non parte dal dubbio, parte da un fatto tecnico (si veda l'obiezione di principio più sotto).Hilary Putnam1981Putnam racconta il cervello in una vasca, collegato a un computer che gli invia sensazioni. Bostrom risponde sul suo sito che il suo argomento è «fondamentalmente diverso» da questa storia: non serve a porre un problema di scetticismo, ma a trarre una conclusione sul mondo a partire da ciò che la tecnologia potrebbe un giorno fare.
Nick Bostrom2003La versione presentata qui: le tre possibilità e il ragionamento sul numero di menti simulate. Bostrom non difende la terza da sola: difende la disgiunzione. Dice lui stesso di attribuire all'ipotesi della simulazione una «probabilità sostanziale».
Elon Musk2016Nel giugno 2016, alla conferenza Code, Elon Musk ha offerto un riassunto divulgativo: se i videogiochi diventano indistinguibili dalla realtà e si giocano ovunque, le probabilità che ci troviamo nella realtà di base sono una su miliardi. Questa versione del tipo «probabilmente viviamo in una simulazione» è quella che il grande pubblico ricorda, ed è per questo che questa pagina rientra nel campo «Probabilmente una simulazione»: Bostrom stesso non arriva a tanto.
In breve

«L'argomento della simulazione: tre possibilità, una delle quali è vera» è un argomento di Nick Bostrom («Are You Living in a Computer Simulation?», Philosophical Quarterly, 2003, 2003) sulla domanda «Il mondo esiste davvero?» (risposta: probabilmente una simulazione). La sua tesi: Dunque almeno una di queste tre cose è vera: (1) quasi nessuna civiltà raggiunge lo stadio postumano; (2) quasi nessuna civiltà postumana avvia simili simulazioni; (3) siamo quasi certamente in una simulazione. Bostrom non sceglie tra le tre, e consiglia di ripartire la propria fiducia più o meno equamente tra di esse. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), la conclusione segue effettivamente dalle sue 4 premesse. AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 3 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

«Are You Living in a Computer Simulation?», Philosophical Quarterly, 2003
Valido

Immagina che i nostri discendenti diventino così potenti nell'informatica da poter simulare, nei loro computer, milioni di storie umane complete, con persone simulate che pensano e provano sensazioni. Allora le menti simulate sarebbero molto più numerose di quelle «originali». Nel 2003, Nick Bostrom ne trae non una, ma tre possibilità, di cui almeno una è vera: o quasi nessuna civiltà raggiunge questo stadio (si estingue prima), o quasi nessuna di quelle che lo raggiungono avvia simili simulazioni, o siamo quasi certamente in una simulazione. Attenzione: Bostrom non dice che la terza sia vera. Difende la disgiunzione, e afferma che bisogna ripartire la propria fiducia tra le tre. Ciò che il grande pubblico ricorda («siamo probabilmente in Matrix») è una versione semplificata, ed è per questo che l'argomento rientra in questo campo.

P1Un computer che esegue il programma giusto avrebbe vere esperienze coscienti: la coscienza non dipende dalla materia di cui si è fatti (neuroni o chip), ma dall'organizzazione che si realizza. Bostrom riconosce che questo punto non è del tutto incontroverso, ma lo assume come dato.
P2Una civiltà «postumana» (tecnologicamente molto avanzata) avrebbe abbastanza potenza di calcolo per simulare un gran numero di storie umane, utilizzando soltanto una piccolissima parte delle proprie risorse.
P3Dunque, se una quota non trascurabile delle civiltà raggiunge questo stadio, e una quota non trascurabile di queste avvia simili simulazioni, allora quasi tutte le persone che hanno esperienze come le nostre sono persone simulate.
P4Principio di indifferenza «debole»: se sappiamo che una quota x delle persone con esperienze come le nostre è simulata, e nulla nella nostra esperienza ci dice se siamo tra queste o no, allora il nostro grado di fiducia di essere simulati deve essere x.
Dunque almeno una di queste tre cose è vera: (1) quasi nessuna civiltà raggiunge lo stadio postumano; (2) quasi nessuna civiltà postumana avvia simili simulazioni; (3) siamo quasi certamente in una simulazione. Bostrom non sceglie tra le tre, e consiglia di ripartire la propria fiducia più o meno equamente tra di esse.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
P2 e P3 dicono: se le prime due possibilità sono false (alcune civiltà arrivano allo stadio postumano, e alcune simulano), allora quasi tutte le persone come noi sono simulate. P4 fa passare da questa proporzione al nostro caso personale: poiché nulla ci distingue, siamo molto probabilmente tra i simulati. P1 è necessaria perché le persone simulate contino come persone «come noi». Dunque: o (1), o (2), o (3). Il ragionamento è valido; ciò che si discute sono le premesse, soprattutto P1 (la coscienza simulata) e P4 (l'indifferenza).
Analogia. In una città dove 999 persone su 1000 indossano un costume da supereroe, se non puoi vedere il tuo vestito, la migliore stima è che anche tu sia probabilmente in costume. Il ragionamento di Bostrom è lo stesso, con «persone simulate» al posto di «persone in costume». Ma prima bisogna sapere che ce ne sono davvero così tante in costume: è qui che entrano in gioco le tre possibilità.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

B
Brian Weatherson 2003 · attacca la premessa 4

Weatherson accetta il ragionamento fino al penultimo passaggio, ma rifiuta il principio di indifferenza. Osserva che le nostre prove potrebbero non limitarsi a ciò che sentiamo: vedere un vero pugnale non è la stessa prova che «vedere» un pugnale simulato. Allora non si può dire che nulla distingua un umano da una persona simulata, e la proporzione x non fornisce più il nostro grado di fiducia.

Bostrom risponde
Nick Bostrom 2005 · Risposta di Bostrom (2005)
Riassunto: Bostrom risponde che le migliori risposte allo scettico evitano di fare dell'apparenza percepita una prova assoluta. Ci sono casi (come una sala di specchi deformanti) in cui avremmo buone ragioni per diffidare dei nostri sensi. Dedica inoltre alcune sezioni all'interpretazione esatta del principio e a un'obiezione basata su predicati del tipo «verdlu» (grue).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Weatherson e Bostrom concordano sulla logica dei primi passaggi. Il disaccordo riguarda il passaggio finale: si può passare da una proporzione di persone simulate a un grado di fiducia personale, quando le nostre prove possono essere più delle sole sensazioni? Punto aperto: nessuno dei due ha convinto l'altro (nostra sintesi).
John Searle 1980 · attacca la premessa 1

Searle sostiene che una simulazione non è un duplicato: nessuno crede che un incendio simulato bruci il quartiere, né che un temporale simulato ci bagni. Perché una simulazione della comprensione dovrebbe comprendere qualcosa? Se Searle ha ragione, le persone «simulate» di Bostrom non avrebbero alcuna coscienza e non conterebbero tra le persone come noi.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1980, dopo la morte dell'autore (null).
David Chalmers difensore dell'argomento · 1995
Sintesi: Chalmers sostiene che ciò che conta per la coscienza è l'organizzazione, non la materia. Se si sostituissero a uno a uno i neuroni con chip che svolgono lo stesso compito, l'esperienza non dovrebbe né svanire né iniziare a vacillare senza che la persona se ne accorga: dunque un sistema con la stessa organizzazione ha la stessa vita interiore.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Searle scrive nel 1980, prima dell'argomento di Bostrom (2003): non poteva quindi rispondervi. Nemmeno Bostrom risponde direttamente a Searle, ma scrive che la sua tesi «non è del tutto incontroversa» e che non presuppone una forma forte di funzionalismo (nostra sintesi del suo testo).
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Il punto di disaccordo: la coscienza dipende solo dall'organizzazione di un sistema (Chalmers, funzionalisti) o anche da ciò di cui è fatto (Searle)? Punto aperto: nessuna posizione è ampiamente accettata. Se Searle ha ragione, il primo anello della catena cade, e con esso la terza possibilità.
J
Jonathan Birch 2013 · attacca la premessa 2

Birch rileva una tensione: l'argomento di Bostrom presuppone che abbiamo buone prove sui limiti fisici del calcolo (per dire che i posthumani potrebbero simulare), pur ammettendo che potremmo non avere buone prove sulla nostra stessa costituzione (dato che potremmo essere simulati). Se fossimo simulati, le prove su cui poggia P2 sarebbero sospette. Birch lo chiama «scetticismo selettivo».

Bostrom risponde
Nick Bostrom Risposta di Bostrom (FAQ del sito)
Sintesi: Bostrom risponde che è falso che, in una simulazione, non si possa sapere nulla della realtà sottostante. Restano note due affermazioni condizionali: se siamo simulati, la realtà sottostante permette le simulazioni; se non lo siamo, le nostre prove sulla tecnologia valgono così come sono. In entrambi i casi, la disgiunzione delle tre possibilità resta vera.
J
Jonathan Birch 2013
Sintesi: Birch esamina le varianti dell'argomento che cercano di evitare questo problema, una delle quali è vicina a quella della FAQ di Bostrom. Sostiene che non conservano la conclusione originale: l'argomento perde o la sua forza, o il suo carattere empirico.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Entrambe le parti concordano sul fatto che ci si debba chiedere quanto valgano le nostre prove se siamo simulati. Il disaccordo di fondo: la versione condizionale di Bostrom basta a mantenere la conclusione, oppure fa perdere all'argomento ciò che lo distingue da un semplice scenario scettico? Punto controverso, senza consenso (nostra sintesi).
Cosa dicono le voci di oggi
Lo difendono
Neil deGrasse TysonNel 2018 trovava l'idea difficile da confutare, poi nel 2020 ha detto che un'obiezione lo aveva fatto riconsiderare la questione.
Lex FridmanHa dedicato l'episodio 83 (2020) all'argomento della simulazione con il suo autore, Nick Bostrom. Non abbiamo trovato alcuna fonte che indichi il suo giudizio personale, quindi si registra soltanto che ne ha parlato.
Nick BostromIl suo argomento: «l'argomento della simulazione in sé mostra soltanto che una delle tre possibilità è vera». Non dice quale, prende sul serio l'ipotesi della simulazione e dice che l'argomento ha retto molto bene.
David ChalmersRitiene che l'argomento della simulazione di Bostrom meriti chiaramente di essere preso molto sul serio, e ne dà una stima intuitiva forse del 10-20 per cento.
Lo criticano
Sabine HossenfelderDefinisce l'ipotesi della simulazione una pseudoscienza: avanza un'affermazione audace sulle leggi della natura senza badare a ciò che la fisica già sa. A suo dire, divulgarla non è un divertimento innocente: mescola scienza e religione, «il che in genere è una cattiva idea».
Sean CarrollÈ scettico: il nostro universo è così vasto e complesso che si chiede perché qualcuno dovrebbe darsi tutta questa pena. Ammette che la maggior parte dei mondi simulati sarebbe semplice.
Donald HoffmanGli piace l'idea che non vediamo la realtà così com'è, ma dissente su due punti: il livello ultimo non è lo spazio-tempo fisico, e il calcolo non può dare origine all'esperienza cosciente.