Preguntas¿Existe realmente el mundo?El argumento de la simulación: tres posibilidades, de las cuales una es verdadera
¿Existe realmente el mundo?Probablemente una simulación

El argumento de la simulación: tres posibilidades, de las cuales una es verdadera

El argumento de la simulación (Bostrom); el trilema de la simulación; ¿vivimos en Matrix?

Nick Bostrom nacido en 1973Una de las tres cosas es verdadera: nos extinguimos antes de volvernos «posthumanos», o los posthumanos nunca simulan a sus antepasados, o casi con certeza vivimos en una simulación.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por lo tanto, al menos una de estas tres cosas es verdadera: (1) casi ninguna civilización alcanza la etapa posthumana; (2) casi ninguna civilización posthumana lleva a cabo tales simulaciones; (3) estamos casi con certeza en una simulación. Bostrom no elige entre las tres, y aconseja repartir la confianza más o menos por igual entre ellas.

Por qué

Si muchas civilizaciones avanzadas simularan historias humanas, casi todas las experiencias como la nuestra serían simuladas.

La misma idea a lo largo de la historia
René Descartes1641En la primera Meditación, Descartes imagina un «genio maligno» todopoderoso que lo engaña sobre el cielo, la tierra y su propio cuerpo. Es el antepasado de la duda sobre el mundo exterior. Bostrom afirma, sin embargo, que su argumento es de otra naturaleza: no parte de la duda, parte de un hecho técnico (véase la objeción de principio más abajo).Hilary Putnam1981Putnam cuenta la historia del cerebro en una cubeta, conectado a un ordenador que le envía sensaciones. Bostrom responde en su sitio web que su argumento es «fundamentalmente diferente» de esa historia: no sirve para plantear un problema de escepticismo, sino para extraer una conclusión sobre el mundo a partir de lo que la tecnología podría hacer algún día.
Nick Bostrom2003La versión presentada aquí: las tres posibilidades y el razonamiento sobre el número de mentes simuladas. Bostrom no defiende la tercera por sí sola: defiende la disyunción. Él mismo dice que otorga a la hipótesis de la simulación una «probabilidad sustancial».
Elon Musk2016En junio de 2016, en la conferencia Code, Elon Musk ofreció un resumen popular: si los videojuegos llegan a ser indistinguibles de la realidad y se juegan en todas partes, la probabilidad de que estemos en la realidad de base es de una entre miles de millones. Esta versión de «probablemente vivimos en una simulación» es la que retiene el gran público, y por eso esta página se sitúa en el campo «Probablemente una simulación»: el propio Bostrom no llega tan lejos.
En resumen

«El argumento de la simulación: tres posibilidades, de las cuales una es verdadera» es un argumento de Nick Bostrom («Are You Living in a Computer Simulation?», Philosophical Quarterly, 2003, 2003) sobre la pregunta «¿Existe realmente el mundo?» (respuesta: probablemente una simulación). Su tesis: Por lo tanto, al menos una de estas tres cosas es verdadera: (1) casi ninguna civilización alcanza la etapa posthumana; (2) casi ninguna civilización posthumana lleva a cabo tales simulaciones; (3) estamos casi con certeza en una simulación. Bostrom no elige entre las tres, y aconseja repartir la confianza más o menos por igual entre ellas. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), la conclusión se sigue efectivamente de sus 4 premisas. AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 3 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

«Are You Living in a Computer Simulation?», Philosophical Quarterly, 2003
Válido

Imagina que nuestros descendientes llegan a ser tan poderosos en informática que pueden simular, en sus computadoras, millones de historias humanas completas, con personas simuladas que piensan y sienten. Entonces las mentes simuladas serían mucho más numerosas que las «originales». En 2003, Nick Bostrom extrae de ello no una, sino tres posibilidades, de las cuales al menos una es verdadera: o casi ninguna civilización alcanza esta etapa (se extingue antes), o casi ninguna de las que la alcanzan lleva a cabo tales simulaciones, o estamos casi con seguridad en una simulación. Atención: Bostrom no dice que la tercera sea verdadera. Defiende la disyunción y afirma que hay que repartir la confianza entre las tres. Lo que retiene el gran público («probablemente estamos en Matrix») es una versión simplificada, y por eso el argumento figura en este campo.

P1Una computadora que ejecutara el programa adecuado tendría experiencias conscientes reales: la conciencia no depende de la materia de la que se está hecho (neuronas o chips), sino de la organización que se realiza. Bostrom reconoce que este punto no está exento de controversia, pero lo toma como dado.
P2Una civilización «posthumana» (técnicamente muy avanzada) tendría suficiente potencia de cálculo para simular un gran número de historias humanas, utilizando solo una pequeñísima parte de sus recursos.
P3Por lo tanto, si una proporción no despreciable de las civilizaciones alcanza esta etapa, y una proporción no despreciable de ellas lleva a cabo tales simulaciones, entonces casi todas las personas que tienen experiencias como las nuestras son personas simuladas.
P4Principio de indiferencia «débil»: si sabemos que una proporción x de las personas que tienen experiencias como las nuestras son simuladas, y nada en nuestra experiencia nos dice si estamos entre ellas o no, entonces nuestro grado de confianza en ser simulados debe ser x.
Por lo tanto, al menos una de estas tres cosas es verdadera: (1) casi ninguna civilización alcanza la etapa posthumana; (2) casi ninguna civilización posthumana lleva a cabo tales simulaciones; (3) estamos casi con certeza en una simulación. Bostrom no elige entre las tres, y aconseja repartir la confianza más o menos por igual entre ellas.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
P2 y P3 dicen: si las dos primeras posibilidades son falsas (hay civilizaciones que llegan a la etapa posthumana, y algunas simulan), entonces casi todas las personas como nosotros son simuladas. P4 pasa de esta proporción a nuestro caso personal: como nada nos distingue, muy probablemente estamos entre los simulados. P1 es necesaria para que las personas simuladas cuenten como personas «como nosotros». Por lo tanto: o (1), o (2), o (3). El razonamiento es válido; lo que se discute son las premisas, sobre todo P1 (la conciencia simulada) y P4 (la indiferencia).
Analogía. En una ciudad donde 999 de cada 1000 personas llevan un disfraz de superhéroe, y si no puedes ver tu propio traje, la mejor estimación es que probablemente tú también estás disfrazado. El razonamiento de Bostrom es el mismo, con «personas simuladas» en lugar de «personas disfrazadas». Pero primero hay que saber que realmente hay tantos disfrazados: ahí es donde entran las tres posibilidades.

Objeciones

3

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

B
Brian Weatherson 2003 · ataca la premisa 4

Weatherson acepta el razonamiento hasta el penúltimo paso, pero rechaza el principio de indiferencia. Señala que nuestras pruebas quizá no se limitan a lo que sentimos: ver una daga real no es la misma evidencia que «ver» una daga simulada. Entonces no se puede decir que nada distingue a un humano de una persona simulada, y la proporción x ya no da nuestro grado de confianza.

Bostrom responde
Nick Bostrom 2005 · Respuesta de Bostrom (2005)
Resumen: Bostrom responde que las mejores respuestas al escéptico evitan convertir la apariencia percibida en una prueba absoluta. Hay casos (como una sala de espejos deformantes) en los que tendríamos buenas razones para desconfiar de nuestros sentidos. También dedica secciones a la interpretación exacta del principio y a una objeción basada en predicados del tipo «grue» (verdul).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Weatherson y Bostrom coinciden en la lógica de los primeros pasos. El desacuerdo se refiere al paso final: ¿se puede pasar de una proporción de personas simuladas a un grado de confianza personal, cuando nuestras pruebas pueden ser más que nuestras solas sensaciones? Punto abierto: ninguno de los dos convenció al otro (nuestro resumen).
John Searle 1980 · ataca la premisa 1

Searle sostiene que una simulación no es un duplicado: nadie cree que la simulación de un incendio queme el barrio, ni que la simulación de una tormenta nos moje. ¿Por qué una simulación de la comprensión habría de comprender algo? Si Searle tiene razón, las personas «simuladas» de Bostrom no tendrían ninguna conciencia y no contarían entre las personas como nosotros.

un defensor responde
ver el argumento
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1980, después de la muerte del autor (null).
David Chalmers defensor del argumento · 1995
Resumen: Chalmers sostiene que lo que importa para la conciencia es la organización, no la materia. Si se reemplazaran las neuronas una a una por chips que hacen el mismo trabajo, la experiencia no debería ni desvanecerse ni ponerse a «bailar» sin que la persona lo note: por tanto, un sistema con la misma organización tiene la misma vida interior.
El debate continúa (nuestro resumen) Searle escribe en 1980, antes del argumento de Bostrom (2003): no podía responderle. Bostrom tampoco responde directamente a Searle, pero escribe que su tesis «no está exenta de controversia» y que no presupone una forma fuerte de funcionalismo (nuestro resumen de su texto).
En qué punto está el debate (nuestro resumen)El punto de desacuerdo: ¿depende la conciencia únicamente de la organización de un sistema (Chalmers, los funcionalistas) o también de aquello de lo que está hecho (Searle)? Punto abierto: ninguna posición es ampliamente aceptada. Si Searle tiene razón, el primer eslabón de la cadena falla, y con él la tercera posibilidad.
J
Jonathan Birch 2013 · ataca la premisa 2

Birch señala una tensión: el argumento de Bostrom supone que tenemos buenas pruebas sobre los límites físicos de la computación (para decir que los posthumanos podrían simular), a la vez que admite que podríamos no tener buenas pruebas sobre nuestra propia constitución (puesto que podríamos estar simulados). Si estuviéramos simulados, las pruebas en las que se apoya P2 serían sospechosas. Birch llama a esto «escepticismo selectivo».

Bostrom responde
Nick Bostrom Respuesta de Bostrom (preguntas frecuentes de su sitio web)
Resumen: Bostrom responde que es falso que, en una simulación, no se pueda saber nada de la realidad subyacente. Siguen siendo conocidas dos afirmaciones condicionales: si estamos simulados, la realidad subyacente permite las simulaciones; si no lo estamos, nuestras pruebas sobre la tecnología valen tal cual. En ambos casos, la disyunción de las tres posibilidades sigue siendo verdadera.
J
Jonathan Birch 2013
Resumen: Birch examina las variantes del argumento que intentan evitar este problema, una de las cuales se acerca a la de las preguntas frecuentes de Bostrom. Sostiene que no conservan la conclusión original: el argumento pierde en ellas, o bien su fuerza, o bien su carácter empírico.
En qué punto está el debate (nuestro resumen)Ambos bandos coinciden en que hay que preguntarse cuánto valen nuestras pruebas si estamos simulados. El desacuerdo de fondo: ¿basta la versión condicional de Bostrom para conservar la conclusión, o hace que el argumento pierda lo que lo distingue de un mero escenario escéptico? Punto discutido, sin consenso (nuestro resumen).
Lo que dicen de ello las voces de hoy
Lo defienden
Neil deGrasse TysonEn 2018 le parecía difícil de refutar; luego, en 2020, dijo que una objeción le había hecho reconsiderar la cuestión.
Lex FridmanDedicó el episodio 83 (2020) al argumento de la simulación con su autor, Nick Bostrom. No encontramos ninguna fuente que indique su propio juicio, así que esto solo registra que lo discutió.
Nick BostromSu propio argumento: «el argumento de la simulación solo muestra que una de las tres posibilidades es verdadera». No dice cuál, se toma en serio la hipótesis de la simulación y afirma que el argumento ha resistido muy bien.
David ChalmersConsidera que el argumento de la simulación de Bostrom merece claramente ser tomado muy en serio, y le atribuye una credibilidad intuitiva de quizá entre un 10 y un 20 por ciento.
Lo critican
Sabine HossenfelderConsidera que la hipótesis de la simulación es una pseudociencia: hace una afirmación audaz sobre las leyes de la naturaleza sin prestar atención a lo que la física ya sabe. En sus palabras, popularizarla no es un juego inocente: mezcla la ciencia con la religión, «lo que generalmente es una mala idea».
Sean CarrollEs escéptico: nuestro universo es tan grande y complejo que se pregunta por qué alguien se tomaría tantas molestias. Admite que la mayoría de los mundos simulados serían simples.
Donald HoffmanLe gusta la idea de que no vemos la realidad tal como es, pero discrepa en dos puntos: el nivel último no es el espacio-tiempo físico, y el cómputo no puede dar lugar a la experiencia consciente.