Hay una probabilidad entre miles de millones de que estemos en la realidad base
El argumento de los videojuegos (Musk); «una entre miles de millones»
Por lo tanto, la probabilidad de que estemos en la realidad de base es de una entre miles de millones: casi con certeza estamos en una simulación.
Los videojuegos llegarán a ser indistinguibles de la realidad y funcionarán en todas partes: los mundos simulados superarían con mucho en número al real.
«Hay una probabilidad entre miles de millones de que estemos en la realidad base» es un argumento de Elon Musk (Elon Musk, Code Conference, 2016, 2016) sobre la pregunta «¿Existe realmente el mundo?» (respuesta: probablemente una simulación). Su tesis: Por lo tanto, la probabilidad de que estemos en la realidad de base es de una entre miles de millones: casi con certeza estamos en una simulación. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 objeciones, 2 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
En junio de 2016, en la Code Conference, le preguntaron a Elon Musk si vivimos en una simulación. Respondió con lo que él llama el mejor argumento a favor. Hace cuarenta años los videojuegos eran dos rectángulos y un punto; hoy son simulaciones en 3D casi fotorrealistas jugadas por millones de personas, y mejoran cada año. Aunque el ritmo se ralentizara mucho, dentro de 10 000 años, un instante en la escala evolutiva, esos juegos serían indistinguibles de la realidad, y habría miles de millones de dispositivos para ejecutarlos. Concluye que hay una probabilidad entre miles de millones de que estemos en la realidad base. Aclaración: Musk retoma en versión popular el razonamiento de Nick Bostrom (2003); la página de Bostrom ofrece la versión completa.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que existen miles de millones de simulaciones, pero sus habitantes no tienen ninguna experiencia: estar «en una simulación» no nos concerniría.
Objeciones
3Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Nick Bostrom 2003 · ataca la conclusiónBostrom, cuyo razonamiento retoma Musk, no tiene esta confianza. Dice que no ve ninguna manera evidente de elegir entre sus tres posibilidades (la civilización se extingue, o nunca simula, o somos simulados) y considera razonable repartir la confianza más o menos por igual entre ellas.
Musk responde
Bostrom, cuyo razonamiento retoma Musk, no tiene esta confianza. Dice que no ve ninguna manera evidente de elegir entre sus tres posibilidades (la civilización se extingue, o nunca simula, o somos simulados) y considera razonable repartir la confianza más o menos por igual entre ellas.
EEzra Klein 2016 · ataca la premisa 4El periodista Ezra Klein, que relata el intercambio para Vox, considera que las tres posibilidades de Bostrom no son exhaustivas. No ve ninguna razón para creer que incluso una civilización muy avanzada logre simular con facilidad la conciencia.
un defensor responde
El periodista Ezra Klein, que relata el intercambio para Vox, considera que las tres posibilidades de Bostrom no son exhaustivas. No ve ninguna razón para creer que incluso una civilización muy avanzada logre simular con facilidad la conciencia.
David Chalmers 2003 · ataca la conclusiónMucho antes que Musk, Chalmers sostiene que, incluso si fuéramos simulados, eso no arruinaría nuestro conocimiento. Vivir en una simulación no es una hipótesis escéptica, sino una hipótesis sobre la naturaleza profunda de la realidad: nuestro mundo sería real, hecho de procesos computacionales.
sin respuesta
Mucho antes que Musk, Chalmers sostiene que, incluso si fuéramos simulados, eso no arruinaría nuestro conocimiento. Vivir en una simulación no es una hipótesis escéptica, sino una hipótesis sobre la naturaleza profunda de la realidad: nuestro mundo sería real, hecho de procesos computacionales.