Die zwei Wahrheiten: das Letzte mit Worten sagen, die es nicht sind

Nagarjuna ca. 150 · ca. 250Alle Dinge sind leer von inhärenter Existenz.

Was es behauptet

Also wird die letzte Wahrheit nur durch Konventionen gelehrt, und alles, was man über sie sagt, bleibt vorläufig: Die Leerheit ist nicht eine weitere Lehre, an der man festhalten sollte.

Warum

Ohne die Wörter und Konventionen des gewöhnlichen Lebens lässt sich nichts über die letzte Wahrheit lehren.

Kurz gesagt

„Die zwei Wahrheiten: das Letzte mit Worten sagen, die es nicht sind“ ist ein Argument von Nagarjuna (Grundverse 13, 22 und 24 · Vigrahavyāvartanī) zur Frage „Kann man sich einer Sache sicher sein?“ (Antwort: was sich den worten entzieht). Seine These: Also wird die letzte Wahrheit nur durch Konventionen gelehrt, und alles, was man über sie sagt, bleibt vorläufig: Die Leerheit ist nicht eine weitere Lehre, an der man festhalten sollte. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 2 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Grundverse 13, 22 und 24 · Vigrahavyāvartanī

Gültig mit impliziter Prämisse

Wenn alles leer von Eigennatur ist, was ist dann mit der Wahrheit selbst? Nagarjuna antwortet mit den zwei Wahrheiten: einer konventionellen Wahrheit (die gewöhnliche Welt mit ihren Ursachen, Personen und Wörtern) und einer letzten Wahrheit (der Leerheit). Die zweite ist keine verborgene Hinterwelt: Man gelangt nur über die erste zu ihr, und was man über sie sagt, ist nie mehr als eine vorläufige Bezeichnung. Beachten Sie: Er sagt nicht, die Wahrheit sei ein unaussprechliches Geheimnis. Er argumentiert viel. Er sagt, die Leerheit dürfe nicht zu einer Ansicht werden, an der man hängt (13.8). Wir ordnen dieses Argument mangels eines besseren Lagers dem Lager „Was sich den Worten entzieht“ zu: Es ist das nächstliegende, aber unvollkommen, da Nagarjuna auch mit der Vernunft beweist.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 findet der Computer einen Fall, in dem die letzte Wahrheit mit Konventionen gelehrt wird, ohne dass irgendetwas über sie gesagt wird (indem man sie zeigt oder lebt): Die vorläufigen Worte von P3 spielen dann keine Rolle.

Mit P4 folgt die Schlussfolgerung. Ohne sie hindert nichts daran, die letzte Wahrheit zu lehren, ohne etwas zu sagen, durch Schweigen oder Beispiel: P3 fände dann keine Anwendung. P4 steht nicht im Text, ist aber naheliegend: 24.10 spricht von dem, was „gelehrt“ wird (deśyate), was Inada mit „ausgedrückt“ wiedergibt. Eine weitere Grenze: P3 stammt aus Kapitel 22, das dem Buddha (dem Tathāgata) gewidmet ist; der Vers besagt, man solle weder „leer“ noch „nicht leer“ noch „beides“ noch „keines von beiden“ sagen, und dass man es nur zur Bezeichnung sagt. Wir weiten es auf die letzte Wahrheit im Allgemeinen aus. Die Frage „zeigen oder sagen?“ ist genau das, was dieses Argument dem Lager „Was sich den Worten entzieht“ annähert.

Analogie. Ein Gerüst dient dazu, eine Mauer hochzuziehen, aber man wohnt nicht darin. Die konventionellen Worte sind das Gerüst: Ohne sie kommt man nicht hinauf, und man verwechselt sie nicht mit dem Gebäude. Der Text benennt die Gefahr: Eine falsch verstandene Leerheit richtet die langsamen Geister zugrunde, wie eine falsch gepackte Schlange (24.11).

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Ein realistischer Gegner (Vigrahavyāvartanī, Vers 9) greift Prämisse 3 an

Hätten die Dinge keine Eigennatur, wäre selbst der Name „ohne Eigennatur“ nicht möglich, denn einen Namen ohne Gegenstand gibt es nicht. Deine Wörter „leer“ und „vorläufige Bezeichnung“ bezeichnen also nichts.

Nagarjuna erwidert

Nagarjuna

Nāgārjuna antwortet, er behaupte nicht, dass der Name wirklich existiert: Auch dieser Name hat keine Eigennatur, ist also leer, und da er leer ist, existiert er nicht wirklich.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Für den Gegner scheint ein Name, der nicht wirklich existiert, nichts mehr zu bezeichnen. Nāgārjuna hält daran fest, dass der Gebrauch des Namens konventionell bleibt. Der Punkt ist umstritten. (Unsere Zusammenfassung.)

Wittgenstein 1921 · greift die Schlussfolgerung an

„Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen“ (Tractatus, 7). Wenn das Letzte sich den Worten entzieht, dann scheint die Aussage „es ist leer“, „es ist der mittlere Weg“ es dennoch zu beschreiben: Entweder sagen diese Sätze etwas Wahres, und das Letzte lässt sich sagen, oder sie sagen nichts, und man muss schweigen. Wittgenstein räumt allerdings ein, dass das Unaussprechliche „sich zeigt“ (6.522).

ohne Erwiderung

Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1921 erhoben, nach dem Tod des Autors (250).

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Nāgārjuna konnte nicht antworten. Er spricht nicht von einem unsagbaren Ding: Er sagt, dass das, was gesagt wird, eine Bezeichnung ist (22.11, 24.18). Wittgenstein selbst vergleicht seine Sätze mit einer Leiter, die man wegwirft, nachdem man auf ihr hinaufgestiegen ist (6.54). Der Vergleich wird von modernen Kommentatoren gezogen, ohne historischen Zusammenhang. (Unsere Zusammenfassung.)