Preguntas¿Se puede estar seguro de algo?Las dos verdades: decir lo último con palabras que no lo son
¿Se puede estar seguro de algo?Lo que escapa a las palabras

Las dos verdades: decir lo último con palabras que no lo son

Nagarjuna h. 150 · h. 250Todas las cosas están vacías de existencia inherente.
Ver su ficha
Lo que sostiene

Por tanto, la verdad última solo se enseña mediante convenciones, y todo lo que se dice de ella sigue siendo provisional: la vacuidad no es una doctrina más a la que aferrarse.

Por qué

Sin las palabras y las convenciones de la vida ordinaria, no se puede enseñar nada de la verdad última.

En resumen

«Las dos verdades: decir lo último con palabras que no lo son» es un argumento de Nagarjuna (Versos fundamentales 13, 22 y 24 · Vigrahavyāvartanī) sobre la pregunta «¿Se puede estar seguro de algo?» (respuesta: lo que escapa a las palabras). Su tesis: Por tanto, la verdad última solo se enseña mediante convenciones, y todo lo que se dice de ella sigue siendo provisional: la vacuidad no es una doctrina más a la que aferrarse. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4). AskPhilosophy presenta 2 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.

Versos fundamentales 13, 22 y 24 · Vigrahavyāvartanī
Válido con una premisa implícita

Si todo está vacío de naturaleza propia, ¿qué ocurre con la verdad misma? Nāgārjuna responde con las dos verdades: una verdad convencional (el mundo ordinario, con sus causas, sus personas y sus palabras) y una verdad última (la vacuidad). La segunda no es un trasmundo oculto: solo se accede a ella a través de la primera, y lo que se dice de ella nunca es más que una designación provisional. Atención: no dice que la verdad sea un misterio inexpresable. Argumenta mucho. Dice que la vacuidad no debe convertirse en una visión a la que uno se aferra (13.8). Clasificamos este argumento en el campo «Lo que escapa a las palabras» a falta de un campo mejor: es el más cercano, pero es imperfecto, porque Nāgārjuna también prueba mediante la razón.

P1La enseñanza de los Budas se apoya en dos verdades: la verdad convencional (la del mundo) y la verdad en sentido último.
P2Sin apoyarse en la práctica ordinaria (las palabras, las convenciones), la verdad última no puede enseñarse.
P3Nada de lo que se dice de ella («vacío», «no vacío», «ambos», «ninguno de los dos») se dice sino a título de designación provisional.
P4 · premisa implícitaEnseñar la verdad última es decir algo de ella con palabras.
Por tanto, la verdad última solo se enseña mediante convenciones, y todo lo que se dice de ella sigue siendo provisional: la vacuidad no es una doctrina más a la que aferrarse.

haz clic en una premisa para rechazarla

Si aceptas todas las premisas, la lógica te obliga a aceptar la conclusión. Por tanto, el debate gira en torno a las premisas.
Verificado por un solucionador lógico: es imposible que todas las premisas sean verdaderas y la conclusión falsa.
Sin la premisa implícita: Sin P4, el ordenador encuentra un caso en el que la verdad última se enseña, con convenciones, sin que se diga nada de ella (mostrándola o haciéndola vivir): las palabras provisionales de P3 no desempeñan entonces ningún papel.
Con P4, la conclusión se sigue. Sin ella, nada impide enseñar la verdad última sin decir nada, mediante el silencio o el ejemplo: P3 no se aplicaría entonces. P4 no está escrita en el texto, pero es natural: 24.10 habla de lo que es «enseñado» (deśyate), que Inada traduce como «expresado». Otro límite: P3 procede del capítulo 22, dedicado al Buda (el Tathāgata); la estrofa dice que no se debe decir ni «vacío», ni «no vacío», ni «ambos», ni «ninguno de los dos», y que solo se dice para designar. Nosotros la extendemos a la verdad última en general. La pregunta «¿mostrar o decir?» es precisamente lo que acerca este argumento al campo «Lo que escapa a las palabras».
Analogía. Un andamio sirve para levantar un muro, pero nadie vive en él. Las palabras convencionales son el andamio: sin ellas no se puede subir, y no se las confunde con el edificio. El texto señala el peligro: una vacuidad mal comprendida arruina a las mentes lentas, como una serpiente mal agarrada (24.11).

Objeciones

2

Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.

U
Un adversario realista (Vigrahavyāvartanī, estrofa 9) ataca la premisa 3

Si las cosas no tuvieran naturaleza propia, ni siquiera sería posible el nombre «sin naturaleza propia», pues un nombre sin objeto no existe. Tus palabras «vacío» y «designación provisional» no designan, por tanto, nada.

Nagarjuna responde
Nagarjuna
Nāgārjuna responde que no dice que el nombre exista realmente: este nombre también carece de naturaleza propia, por lo tanto es vacío, y siendo vacío, no existe realmente.
El debate continúa (nuestro resumen) Para el adversario, un nombre que no existe realmente parece no designar nada. Nāgārjuna sostiene que el uso del nombre sigue siendo convencional. El punto es debatido. (Nuestro resumen.)
Wittgenstein 1921 · ataca la conclusión

«De lo que no se puede hablar, hay que callar» (Tractatus, 7). Si lo último escapa a las palabras, entonces decir «es vacío», «es el camino medio» parece describirlo de todos modos: o bien estas frases dicen algo verdadero y lo último puede decirse, o bien no dicen nada y hay que callar. Wittgenstein admite, sin embargo, que lo inexpresable «se muestra» (6.522).

sin respuesta
No es posible una respuesta: objeción formulada en 1921, después de la muerte del autor (250).
El debate continúa (nuestro resumen) Nāgārjuna no pudo responder. No habla de una cosa indecible: dice que lo que se dice es una designación (22.11, 24.18). El propio Wittgenstein compara sus proposiciones con una escalera que se tira después de haber subido por ella (6.54). La comparación la hacen comentaristas modernos, sin ningún vínculo histórico. (Nuestro resumen.)