二つの真理：究極のものを、それではない言葉で語る
したがって、勝義諦は約束事を通してしか教えられず、それについて語られることはすべて仮のものにとどまる。空性は、執着すべきもう一つの教義ではない。
世俗の言葉や約束事なしには、究極の真理について何も教えることはできない。
「二つの真理：究極のものを、それではない言葉で語る」は、問い「私たちは何かについて確実であることができるのか？」（答え：言葉から逃れるもの）に関するナーガールジュナの論証です（『中論頌』第13・22・24章 · 『廻諍論』）。その主張は次のとおりです：したがって、勝義諦は約束事を通してしか教えられず、それについて語られることはすべて仮のものにとどまる。空性は、執着すべきもう一つの教義ではない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、2件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。
もしすべてが自性を欠いて空であるなら、真理そのものはどうなるのか。ナーガールジュナは二諦をもって答える。世俗諦（原因、人格、言葉を伴う日常の世界）と勝義諦（空性）である。後者は隠された背後世界ではない。それは前者を通してのみ到達され、それについて語られることは、仮の呼称にすぎない。注意すべきは、彼が真理は言い表せない神秘だと言っているのではないことだ。彼は大いに論証している。彼が言うのは、空性が執着される見解となってはならないということである（13.8）。私たちはこの議論を、より適切な陣営がないため「言葉を逃れるもの」の陣営に分類する。それが最も近いが不完全である。ナーガールジュナは理性によっても証明しているからである。
前提をクリックすると、それを退けられます
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、コンピュータは、究極の真理が、約定（コンベンション）を用いながらも、それについて何も語られることなく（示すことや生きさせることによって）教えられる場合を見つけ出す。そのとき、P3の仮の言葉は何の役割も果たさない。
反論
2それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。
実実在論者の論敵（『廻諍論』第9偈） 前提3を攻撃もし事物に自性がないなら、「自性がない」という名前さえ不可能であろう。対象のない名前は存在しないからである。したがって、あなたの言う「空」や「仮の名づけ（仮設）」は何も指し示していない。
ナーガールジュナの応答
もし事物に自性がないなら、「自性がない」という名前さえ不可能であろう。対象のない名前は存在しないからである。したがって、あなたの言う「空」や「仮の名づけ（仮設）」は何も指し示していない。
ウィトゲンシュタイン 1921 · 結論を攻撃「語りえぬものについては、沈黙しなければならない」（『論理哲学論考』7）。究極のものが言葉を逃れるなら、「それは空である」「それは中道である」と言うことは、やはりそれを記述しているように思われる。これらの文が何か真なることを述べていて究極のものは語りうるか、あるいは何も述べておらず沈黙しなければならないか、のいずれかである。とはいえ、ウィトゲンシュタインは、語りえぬものが「自らを示す」ことは認めている（6.522）。
応答なし
「語りえぬものについては、沈黙しなければならない」（『論理哲学論考』7）。究極のものが言葉を逃れるなら、「それは空である」「それは中道である」と言うことは、やはりそれを記述しているように思われる。これらの文が何か真なることを述べていて究極のものは語りうるか、あるいは何も述べておらず沈黙しなければならないか、のいずれかである。とはいえ、ウィトゲンシュタインは、語りえぬものが「自らを示す」ことは認めている（6.522）。