FragenWas ist eine gerechte Gesellschaft?Rechte kommen von der Geburt, nicht von Regierungen
Was ist eine gerechte Gesellschaft?Die Naturrechte

Rechte kommen von der Geburt, nicht von Regierungen

Die Menschenrechte; das Recht der Lebenden gegen die Autorität der Toten

Thomas Paine 1737 · 1809Die Rechte des Menschen stammen aus seiner Geburt, nicht von einem König, und jede Generation hat dieselben Rechte wie die vorangegangene.
Profil ansehen
Was es behauptet

Daher ist eine Regierung nur legitim, wenn sie die natürlichen Rechte aller garantiert, und niemand, nicht einmal eine alte Urkunde, kann sie den späteren Generationen nehmen. „Das Ziel jeder politischen Vereinigung ist die Erhaltung der natürlichen und unverjährbaren Menschenrechte.“

Warum

Die Geschichte beweist nichts, es gibt immer einen gegenteiligen Brauch; am Ursprung werden alle Menschen mit gleichen Rechten geboren.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
John Locke1689Noch vor jedem Staat lehrt die Vernunft, dass niemand einem anderen an Leben, Gesundheit, Freiheit oder Besitz schaden soll. Paine greift die Idee von Rechten auf, die der Regierung vorausgehen, verbindet sie aber mit der Gleichheit der Geburt aller Generationen.
Thomas Jefferson1776Die von Jefferson verfasste Unabhängigkeitserklärung hält fest, dass alle Menschen gleich geschaffen und von ihrem Schöpfer mit unveräußerlichen Rechten ausgestattet sind: Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. Die Rechte gehen der Regierung voraus, die dazu da ist, sie zu sichern.
Gilbert du Motier, marquis de La Fayette1789Der Entwurf einer Erklärung der Rechte, den La Fayette am 11. Juli 1789 vorlegte, und dann die im August beschlossene Erklärung: „Das Ziel jeder politischen Vereinigung ist die Erhaltung der natürlichen und unverjährbaren Menschenrechte“. Paine übersetzt sie in seinem Buch.
Thomas Paine1791
Kurz gesagt

„Rechte kommen von der Geburt, nicht von Regierungen“ ist ein Argument von Thomas Paine (Die Rechte des Menschen, 1791 (Antwort auf Burke), 1791) zur Frage „Was ist eine gerechte Gesellschaft?“ (Antwort: die naturrechte). Seine These: Daher ist eine Regierung nur legitim, wenn sie die natürlichen Rechte aller garantiert, und niemand, nicht einmal eine alte Urkunde, kann sie den späteren Generationen nehmen. „Das Ziel jeder politischen Vereinigung ist die Erhaltung der natürlichen und unverjährbaren Menschenrechte.“. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P2). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 4 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Die Rechte des Menschen, 1791 (Antwort auf Burke)
Gültig mit impliziter Prämisse

Im Jahr 1790 griff Edmund Burke die Französische Revolution an: Die Engländer, sagte er, hätten ihre Freiheiten von ihren Vorfahren, als Erbe. Thomas Paine, der der Amerikanischen Revolution geholfen hatte, antwortete im folgenden Jahr. Wenn man in der Geschichte weit genug zurückgehe, sagt er, gelange man zum Menschen, wie er aus der Hand seines Schöpfers hervorgegangen ist: alle gleich. Die Rechte kommen von dort, nicht von einem König oder einem Parlament. Und jede Generation hat dieselben Rechte wie die vorhergehende, sodass keine für immer anstelle der nachfolgenden entscheiden kann.

P1Historische Präzedenzfälle beweisen nichts: Geht man in der Zeit zurück, findet man stets gegensätzliche Bräuche, eine Autorität gegen die andere.
P2 · implizite PrämisseRechte können nur zwei Grundlagen haben: historische Präzedenzfälle oder den gemeinsamen Ursprung des Menschen.
P3Am Anfang wurden alle Menschen gleich und mit einem gleichen Naturrecht geboren. Jedes Kind, das zur Welt kommt, verdankt sein Dasein Gott, und die Welt ist ihm so neu, wie sie es dem ersten Menschen war.
P4Also hat jede Generation dieselben Rechte wie die vor ihr. Keine kann die nachfolgenden verpflichten, für immer unter ihren Regeln zu leben: Es sind die Lebenden, die zählen, nicht die Toten.
P5Die natürlichen Rechte gehören dem Menschen allein dadurch, dass er existiert. Er tritt nicht in die Gesellschaft ein, um weniger Rechte zu haben, sondern um sie besser gesichert zu sehen: Die Gesellschaft gewährt ihm nichts, jedes bürgerliche Recht ist ein natürliches Recht, das gegen Schutz eingetauscht wurde.
P6Eine Regierung hat nur dann das Recht zu entstehen, wenn sie aus einer Übereinkunft zwischen Individuen hervorgeht, deren jedes in seinem eigenen persönlichen und souveränen Recht handelt.
Daher ist eine Regierung nur legitim, wenn sie die natürlichen Rechte aller garantiert, und niemand, nicht einmal eine alte Urkunde, kann sie den späteren Generationen nehmen. „Das Ziel jeder politischen Vereinigung ist die Erhaltung der natürlichen und unverjährbaren Menschenrechte.“

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P2 findet der Computer einen Fall, in dem Präzedenzfälle nichts beweisen und in dem auch der Ursprung des Menschen die Rechte nicht begründet: Sie könnten aus dem Gesetz oder aus dem Nutzen stammen.
Das Argument ist mit der verborgenen Prämisse P2 gültig. Ohne sie wüssten wir nur, dass Präzedenzfälle nicht ausreichen, nicht aber, dass der Ursprung des Menschen die Rechte begründet: Es bleiben andere Möglichkeiten (der Nutzen, das gesetzte Recht, die vorsichtige Erfahrung, die Burke verteidigt). Darauf zielen auch die Kritiker: Manche bestreiten, dass Rechte vor jedem Gesetz existieren, andere, dass abstrakte Rechte tatsächlich irgendjemanden schützen.
Analogie. Bindet eine vor zweihundert Jahren beschlossene Vereinssatzung die heutigen Mitglieder? Für Paine nicht: Die lebenden Mitglieder entscheiden, und kein Verein hat das Recht, ihnen zu nehmen, was die ersten Mitglieder selbst hatten.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Edmund Burke 1790 · greift Prämisse 1 an

Die Engländer leiten ihre Freiheiten nicht aus abstrakten Rechten ab: Seit der Magna Carta beanspruchen sie sie als ein von ihren Vorfahren empfangenes und an ihre Nachkommen weiterzugebendes Erbe, ohne Bezug auf ein allgemeineres Recht. Dieses Erbe wahrt die Einheit der Verfassung. Die alten Institutionen enthalten die Erfahrung vieler Generationen, die sicherer ist als die Vernunft eines Einzelnen.

Paine erwidert
Thomas Paine 1791 · Paines Antwort
Das Parlament von 1688 hatte das Recht, für sich selbst und für seine Wähler zu handeln. Es nahm sich aber auch, aus Anmaßung, das Recht heraus, die Nachwelt bis ans Ende der Zeiten zu binden. Keine Generation hat dieses Recht oder diese Macht: Jede Epoche muss ebenso frei handeln können wie die vorhergehenden. Paine spricht von „der Eitelkeit und Anmaßung, über das Grab hinaus zu regieren“.
Mary Wollstonecraft 1790
Das einzige wertvolle Erbe, das unsere Vorfahren uns hinterlassen können, ist ihre Erfahrung. Doch wir können sie erst nutzen, wenn wir unsere eigene gemacht haben, und sie dient als Leuchtturm, der vor Klippen warnt, nicht als Wegweiser, der an jeder Kreuzung die Richtung zeigt.
Argument ansehen
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Grundlegender Dissens: Gilt die angesammelte Erfahrung einer Tradition als Garantie der Freiheiten (Burke), oder zählt allein die gleiche Freiheit der Lebenden (Paine)? Beide Positionen haben noch immer Verteidiger. (Unsere Zusammenfassung.)
Edmund Burke 1790 · greift Prämisse 5 an

Naturrechte können auch ohne Regierung bestehen, ja sogar in größerer Klarheit und abstrakter Vollkommenheit. Aber ihre abstrakte Vollkommenheit ist ihr praktischer Mangel: Weil man ein Recht auf alles hat, fehlt es einem an allem. Die Regierung ist ein Mittel, die Bedürfnisse der Menschen zu befriedigen, und worauf es ankommt, ist die Art und Weise, wie dies geschieht, nicht die Erörterung eines abstrakten Rechts.

Paine erwidert
Thomas Paine 1791 · Paines Antwort
Für Paine legt der Einzelne die Rechte, die er mangels Macht nicht allein durchsetzen kann, zusammen: Er vertraut der Gesellschaft das Recht an, in eigener Sache zu urteilen, weil Urteilen ohne die Macht zur Wiedergutmachung ihm nichts nützt. Die Rechte, die er selbst ausüben kann, wie etwa die Rechte des Geistes, behält er. Die Gesellschaft gewährt ihm nichts: Jedes bürgerliche Recht ist ein eingetauschtes Naturrecht.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Burke und Paine sind sich einig, dass die Regierung Bedürfnisse befriedigen muss. Sie unterscheiden sich in der Rolle der Rechte: ein Prüfstein, den jede Macht achten muss (Paine), oder eine zu abstrakte Idee, um die konkrete Politik zu leiten (Burke). (Unsere Zusammenfassung.)
Jeremy Bentham 1795 · greift Prämisse 2 an

Es gibt keine natürlichen Rechte, das heißt Rechte, die der Errichtung einer Regierung vorausgehen: Der Ausdruck ist eine bloße Redefigur. Ein Recht ist das, was das Gesetz garantiert. Zu wünschen, dass ein Recht existiert, heißt nicht, es zu besitzen: „Hunger ist kein Brot“. „Natürliche und unverjährbare Rechte“ sind rhetorischer Unsinn, „Unsinn auf Stelzen“. Bentham schrieb dies um 1795 gegen die französische Erklärung; der Text erschien erst 1816 (auf Französisch) und 1843 (auf Englisch).

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1795 erhoben, nach dem Tod des Autors (1809).
H
H. L. A. Hart Verteidiger des Arguments · 1955
Hart verteidigt die Idee eines Naturrechts: Wenn es überhaupt moralische Rechte gibt, muss es mindestens ein Naturrecht geben, nämlich das gleiche Recht aller Menschen, frei zu sein. Dieses Recht wird nicht durch irgendeine willentliche Handlung von Menschen geschaffen oder verliehen, und es kommt allen zu, die zur Wahl fähig sind.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Tiefgreifender Dissens: Bestehen Rechte vor dem Gesetz oder erst dann, wenn das Gesetz sie garantiert? Die Debatte ist in der Rechtsphilosophie weiterhin offen. (Unsere Zusammenfassung.)
Karl Marx 1844 · greift die Schlussfolgerung an

Die sogenannten Menschenrechte, im Unterschied zu den Bürgerrechten, sind nichts anderes als die Rechte eines Mitglieds der bürgerlichen Gesellschaft, das heißt des egoistischen Menschen, der von den anderen Menschen und vom Gemeinwesen getrennt ist. Marx zitiert Artikel 2 der Verfassung von 1793: Freiheit, Gleichheit, Sicherheit, Eigentum. Für Marx beruht das Recht auf Freiheit auf der Trennung des Menschen vom Menschen, und seine praktische Anwendung ist das Recht auf Privateigentum.

ein Verteidiger erwidert
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde 1844 erhoben, nach dem Tod des Autors (1809).
C
Claude Lefort Verteidiger des Arguments · 1980
Lefort vertritt die Auffassung, dass Marx irrt, wenn er die Menschenrechte auf bürgerlichen Egoismus reduziert. Für ihn eröffnen sie einen Raum, in dem die Macht angefochten werden kann und in dem jeder neue Rechte einfordern kann: Sie zu verachten nimmt den Unterdrückten das eigentliche Werkzeug ihres Kampfes.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Sind die Menschenrechte eine Maske bürgerlicher Interessen oder das Werkzeug aller Kämpfe gegen Unterdrückung? Die Debatte ist nicht entschieden; beide Lesarten haben heute Verfechter. (Unsere Zusammenfassung.)