DomandeChe cos'è una società giusta?I diritti derivano dalla nascita, non dai governi
Che cos'è una società giusta?I diritti naturali

I diritti derivano dalla nascita, non dai governi

I diritti dell'uomo; il diritto dei viventi contro l'autorità dei morti

Thomas Paine 1737 · 1809I diritti dell'uomo derivano dalla sua nascita, non da un re, e ogni generazione ha gli stessi diritti di quella precedente.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque un governo è legittimo solo se garantisce i diritti naturali di ciascuno, e nessuno, nemmeno un'antica carta, può toglierli alle generazioni successive. «Lo scopo di ogni associazione politica è la conservazione dei diritti naturali e imprescrittibili dell'uomo.»

Perché

La storia non prova nulla, c'è sempre una consuetudine contraria; all'origine tutti gli uomini nascono uguali nei diritti.

La stessa idea attraverso la storia
John Locke1689Prima di ogni Stato, la ragione insegna che nessuno deve nuocere alla vita, alla salute, alla libertà o ai beni altrui. Paine riprende l'idea di diritti anteriori al governo, ma la lega all'uguaglianza di nascita di tutte le generazioni.
Thomas Jefferson1776La Dichiarazione d'indipendenza, redatta da Jefferson, afferma che tutti gli uomini sono creati uguali e dotati dal loro Creatore di diritti inalienabili: la vita, la libertà e la ricerca della felicità. I diritti precedono il governo, che esiste per garantirli.
Gilbert du Motier, marquis de La Fayette1789Il progetto di Dichiarazione dei diritti che La Fayette presentò l'11 luglio 1789, poi la Dichiarazione votata in agosto: «lo scopo di ogni associazione politica è la conservazione dei diritti naturali e imprescrittibili dell'uomo». Paine la traduce nel suo libro.
Thomas Paine1791
In breve

«I diritti derivano dalla nascita, non dai governi» è un argomento di Thomas Paine (I diritti dell'uomo, 1791 (risposta a Burke), 1791) sulla domanda «Che cos'è una società giusta?» (risposta: i diritti naturali). La sua tesi: Dunque un governo è legittimo solo se garantisce i diritti naturali di ciascuno, e nessuno, nemmeno un'antica carta, può toglierli alle generazioni successive. «Lo scopo di ogni associazione politica è la conservazione dei diritti naturali e imprescrittibili dell'uomo.». Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P2). AskPhilosophy presenta 4 obiezioni, 4 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

I diritti dell'uomo, 1791 (risposta a Burke)
Valido con una premessa implicita

Nel 1790 Edmund Burke attacca la Rivoluzione francese: gli inglesi, dice, ricevono le proprie libertà dai loro antenati, come un'eredità. Thomas Paine, che aveva aiutato la rivoluzione americana, risponde l'anno seguente. Se si risale abbastanza indietro nella storia, dice, si arriva all'uomo così come uscì dalle mani del suo Creatore: tutti uguali. I diritti vengono da lì, non da un re né da un parlamento. E ogni generazione ha gli stessi diritti di quella precedente, quindi nessuna può decidere per sempre al posto di quelle che seguono.

P1I precedenti storici non provano nulla: risalendo nel passato si trovano sempre consuetudini contrarie, un'autorità contro un'altra.
P2 · premessa implicitaI diritti possono avere solo due fondamenti: i precedenti storici, oppure l'origine comune dell'uomo.
P3All'origine, tutti gli uomini sono nati uguali e con un uguale diritto naturale. Ogni bambino che nasce deve la propria esistenza a Dio, e il mondo è nuovo per lui come lo fu per il primo uomo.
P4Dunque ogni generazione ha gli stessi diritti di quelle che l'hanno preceduta. Nessuna può obbligare le successive a vivere per sempre sotto le sue regole: sono i viventi che contano, non i morti.
P5I diritti naturali appartengono all'uomo per il solo fatto che esiste. Egli entra in società non per avere meno diritti, ma per vederli meglio garantiti: la società non gli concede nulla, ogni diritto civile è un diritto naturale scambiato con una protezione.
P6Un governo ha il diritto di nascere solo da un accordo tra individui, ciascuno nel proprio diritto personale e sovrano.
Dunque un governo è legittimo solo se garantisce i diritti naturali di ciascuno, e nessuno, nemmeno un'antica carta, può toglierli alle generazioni successive. «Lo scopo di ogni associazione politica è la conservazione dei diritti naturali e imprescrittibili dell'uomo.»

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P2, il computer trova un caso in cui i precedenti non provano nulla e in cui nemmeno l'origine dell'uomo fonda i diritti: potrebbero derivare dalla legge o dall'utilità.
L'argomento è valido con la premessa nascosta P2. Senza di essa, sapremmo soltanto che i precedenti non bastano, non che l'origine dell'uomo fondi i diritti: restano altre possibilità (l'utilità, la legge votata, l'esperienza prudente difesa da Burke). È anche ciò che mirano a colpire i critici: alcuni negano che esistano diritti prima di qualsiasi legge, altri che diritti astratti proteggano davvero qualcuno.
Analogia. Un regolamento di un club votato duecento anni fa vincola i membri di oggi? Per Paine no: sono i membri viventi a decidere, e nessun club ha il diritto di togliere loro ciò che i primi membri avevano essi stessi.

Obiezioni

4

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Edmund Burke 1790 · attacca la premessa 1

Gli inglesi non ricevono le loro libertà da diritti astratti: fin dalla Magna Carta le rivendicano come un'eredità ricevuta dai loro antenati e da trasmettere ai loro discendenti, senza riferimento a un diritto più generale. Questa eredità mantiene l'unità della Costituzione. Le istituzioni antiche racchiudono l'esperienza di molte generazioni, più sicura della ragione di un solo uomo.

Paine risponde
Thomas Paine 1791 · La risposta di Paine
Il Parlamento del 1688 aveva il diritto di agire per sé e per i propri elettori. Ma si attribuì anche, per presunzione, il diritto di vincolare la posterità fino alla fine dei tempi. Nessuna generazione ha questo diritto né questo potere: ogni epoca deve essere libera di agire per sé quanto lo furono quelle precedenti. Paine parla della «vanità e presunzione di governare oltre la tomba».
Mary Wollstonecraft 1790
L'unica eredità preziosa che i nostri antenati possano lasciarci è la loro esperienza. Ma ne traiamo profitto solo dopo aver acquisito la nostra, ed essa serve da faro che segnala gli scogli, non da cartello indicatore che mostra la strada a ogni bivio.
vedi l'argomento
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo di fondo: l'esperienza accumulata di una tradizione vale come garanzia delle libertà (Burke), o conta solo la libertà uguale dei viventi (Paine)? Entrambe le posizioni hanno ancora i loro difensori. (Nostra sintesi.)
Edmund Burke 1790 · attacca la premessa 5

I diritti naturali possono esistere senza governo, e anzi con maggiore chiarezza e perfezione astratta. Ma la loro perfezione astratta è il loro difetto pratico: avendo diritto a tutto, gli uomini mancano di tutto. Il governo è un mezzo per rispondere ai bisogni umani, e ciò che conta è il modo di rispondervi, non la discussione di un diritto astratto.

Paine risponde
Thomas Paine 1791 · La risposta di Paine
Per Paine, i diritti che l'individuo non può far valere da solo, per mancanza di potere, li mette in comune: affida alla società il diritto di giudicare la propria causa, perché giudicare senza il potere di riparare non gli serve a nulla. Conserva quelli che può esercitare da sé, come i diritti della mente. La società non gli concede nulla: ogni diritto civile è un diritto naturale scambiato.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Burke e Paine concordano sul fatto che il governo debba rispondere ai bisogni. Divergono sul ruolo dei diritti: un criterio che ogni potere deve rispettare (Paine), oppure un'idea troppo astratta per guidare la politica concreta (Burke). (Nostra sintesi.)
Jeremy Bentham 1795 · attacca la premessa 2

Non esistono diritti naturali, cioè diritti anteriori all'istituzione del governo: l'espressione è una semplice figura retorica. Un diritto è ciò che la legge garantisce. Desiderare che un diritto esista non significa possederlo: «la fame non è pane». I «diritti naturali e imprescrittibili» sono un'assurdità retorica, «un'assurdità sui trampoli». Bentham lo scrive intorno al 1795 contro la Dichiarazione francese; il testo viene pubblicato solo nel 1816 (in francese) e nel 1843 (in inglese).

un difensore risponde
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1795, dopo la morte dell'autore (1809).
H
H. L. A. Hart difensore dell'argomento · 1955
Hart difende l'idea di un diritto naturale: se esiste un qualunque diritto morale, deve esistere almeno un diritto naturale, il diritto uguale di tutti gli uomini a essere liberi. Questo diritto non è creato né conferito da alcuna azione volontaria degli uomini, e appartiene a tutti coloro che sono capaci di scelta.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)Disaccordo profondo: i diritti esistono prima della legge, o solo quando la legge li garantisce? Il dibattito è ancora aperto nella filosofia del diritto. (Nostra sintesi.)
Karl Marx 1844 · attacca la conclusione

I cosiddetti diritti dell'uomo, distinti dai diritti del cittadino, non sono altro che i diritti di un membro della società civile, cioè dell'uomo egoista, separato dagli altri uomini e dalla comunità. Marx cita l'articolo 2 della Costituzione del 1793: libertà, uguaglianza, sicurezza, proprietà. Per Marx, il diritto alla libertà poggia sulla separazione dell'uomo dall'uomo, e la sua applicazione pratica è il diritto alla proprietà privata.

un difensore risponde
Nessuna risposta possibile: obiezione formulata nel 1844, dopo la morte dell'autore (1809).
C
Claude Lefort difensore dell'argomento · 1980
Lefort sostiene che Marx sbaglia a ridurre i diritti dell'uomo all'egoismo borghese. Per lui, essi aprono uno spazio in cui il potere può essere contestato e in cui chiunque può rivendicare nuovi diritti: disprezzarli toglie agli oppressi lo strumento stesso della loro lotta.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)I diritti dell'uomo sono una maschera dell'interesse borghese o lo strumento di ogni lotta contro l'oppressione? Il dibattito non è risolto; entrambe le letture hanno oggi dei sostenitori. (Nostra sintesi.)