FragenGibt es die Zeit wirklich?Was ist, entsteht nicht und vergeht nicht: Das Werden ist nur ein Name
Gibt es die Zeit wirklich?Das Vergehen der Zeit ist eine Illusion

Was ist, entsteht nicht und vergeht nicht: Das Werden ist nur ein Name

Der Weg der Wahrheit; das unbewegte Sein; „es ist jetzt, ganz zugleich“

Parménide ca. 515 v. Chr. · ca. 450 v. Chr.Was ist, ist; was nicht ist, kann weder gedacht noch gesagt werden: Das Sein hat weder Anfang noch Ende.
Profil ansehen
Was es behauptet

Also hat das, was ist, weder Vergangenheit noch Zukunft: Es „war nicht und wird nicht sein“, es ist jetzt, ganz auf einmal, eines, zusammenhängend. Werden und Vergehen der Zeit sind nur Namen, die die Sterblichen gesetzt haben, weil sie sie für wahr hielten.

Warum

Was ist, kann nicht aus dem entstehen, was nicht ist, und auch nicht dorthin zurückkehren: Es gibt also weder Entstehen noch Ende, und das Werden ist nur ein Name.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte
Parménide480 v. Chr.In seinem Gedicht lehrt eine Göttin Parmenides, dass das, was ist, „nicht war und nicht sein wird“, sondern „jetzt, ganz zugleich“ ist. Entstehen, Vergehen, Ortswechsel oder Farbwechsel sind, sagt sie, Namen, die die Sterblichen dem geben, was nicht geschehen kann.
J. M. E. McTaggart1908Auch McTaggart schließt, dass Veränderung und Zeitverlauf unwirklich sind, aber auf einem anderen Weg: durch einen logischen Beweis über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, ohne das Verbot des Nichtseins.
Kurz gesagt

„Was ist, entsteht nicht und vergeht nicht: Das Werden ist nur ein Name“ ist ein Argument von Parménide (Über die Natur, Fragmente B7 und B8 (ca. 480 v. Chr.), 480 v. Chr.) zur Frage „Gibt es die Zeit wirklich?“ (Antwort: das vergehen der zeit ist eine illusion). Seine These: Also hat das, was ist, weder Vergangenheit noch Zukunft: Es „war nicht und wird nicht sein“, es ist jetzt, ganz auf einmal, eines, zusammenhängend. Werden und Vergehen der Zeit sind nur Namen, die die Sterblichen gesetzt haben, weil sie sie für wahr hielten. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4, P5). AskPhilosophy präsentiert 4 Einwände, davon 1 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Über die Natur, Fragmente B7 und B8 (ca. 480 v. Chr.)
Gültig mit impliziter Prämisse

Ein Ding entsteht, verändert sich, verschwindet: Das erscheint uns selbstverständlich. Parmenides von Elea behauptet vor fast 2 500 Jahren, die Vernunft verbiete es. Damit ein Ding entsteht, müsste es aus dem hervorgehen, was nicht ist; damit es vergeht, müsste es dorthin zurückkehren. Doch was nicht ist, kann weder gedacht noch gesagt werden. Also hat das, was ist, weder Anfang noch Ende, weder Vergangenheit noch Zukunft: Es ist „jetzt, ganz zugleich“. Der Lauf der Zeit mit seinen Geburten und Toden wäre nur eine Menge von Namen. Die Argumentation ist uns durch Fragmente seines Gedichts überliefert, die spätere Autoren zitieren; die französische Übersetzung, die wir zitieren, ist die von Tannery (1887), alt und frei, die englische die von Burnet (1920). Dies ist die radikalste These der Website über die Zeit: Sie besagt nicht nur, dass Vergangenheit und Zukunft ebenso existieren wie die Gegenwart, sie bestreitet, dass es für das, was ist, überhaupt eine Vergangenheit und eine Zukunft gibt.

P1Es gibt nur zwei Wege für die Rede: „es ist“ oder „es ist nicht“. Der zweite ist nicht gangbar, denn was nicht ist, kann weder gedacht noch gesagt werden: Nur der erste ist ein wahrer Weg.
P2Wäre das, was ist, entstanden, so wäre es aus dem hervorgegangen, was nicht ist. Das aber lässt sich weder sagen noch denken, und keine Notwendigkeit würde erklären, warum es später statt früher begonnen hätte.
P3Auch kann das, was ist, nicht eines Tages „sein werden“: Wenn es geworden ist, ist es nicht, und es ist ebenso wenig, wenn es in Zukunft sein wird. Entstehen und Vergehen sind also ausgeschlossen.
P4 · implizite PrämisseJedes Werden – Entstehen, Vergehen, Ortsveränderung oder Farbwechsel – besteht darin, von dem, was nicht ist, zu dem überzugehen, was ist, oder von dem, was ist, zu dem, was nicht ist.
P5 · implizite PrämisseDie vergehende Zeit gäbe es nur, wenn es Werden gäbe: eine Zukunft, die Gegenwart wird, eine Gegenwart, die Vergangenheit wird.
P6Unsere Augen, Ohren und die Gewohnheit zeigen uns Entstehen und Veränderungen, aber man darf ihnen nicht trauen: Wir müssen mit der Vernunft urteilen.
Also hat das, was ist, weder Vergangenheit noch Zukunft: Es „war nicht und wird nicht sein“, es ist jetzt, ganz auf einmal, eines, zusammenhängend. Werden und Vergehen der Zeit sind nur Namen, die die Sterblichen gesetzt haben, weil sie sie für wahr hielten.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.
Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 kann man P1 bis P3 akzeptieren und dennoch sagen, dass sich die Dinge verändern: Ein Blatt wird von grün zu gelb, ohne etwas aus dem Nichts zu ziehen; es wird anders und bleibt doch, was es ist. Ohne P5 kann man zugeben, dass es kein Werden gibt, und trotzdem eine vergehende Zeit beibehalten, etwa als eine Folge von Zuständen, die einander ablösen.
Das Argument ist mit den verborgenen Prämissen P4 und P5 gültig. P1 schließt das Nichtsein aus; P2 und P3 folgern daraus, dass das, was ist, weder entsteht noch vergeht; P4 macht das Werden im Allgemeinen zu einer Form von Entstehen oder Vergehen (den Schritt vollzieht Parmenides, indem er auch Orts- und Farbwechsel aufführt); P5 besagt, dass das Vergehen der Zeit Werden voraussetzt. P6 liefert die Methode: Die Vernunft hat Vorrang vor den Sinnen. Auf die Reichweite ist zu achten: Parmenides sagt nicht, dass Vergangenheit und Zukunft wie die Gegenwart existieren (die These des Blockuniversums), sondern dass das, was ist, weder Vergangenheit noch Zukunft hat. Die Debatten betreffen vor allem P1 (die Bedeutungen von „ist“ und „ist nicht“) und P2 (stammt jeder Anfang aus dem absoluten Nichts?).
Analogie. Ein Film auf einer Spule: Alle Einzelbilder sind da, vollständig und zugleich; die Bewegung ist nur die Wirkung ihres Vorbeilaufens vor dem Auge. Parmenides geht weiter als dieses Bild: Für ihn ist sogar das Ablaufen ein bloßer Name, und allein die Spule ist wahr.

Einwände

4

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Platon 360 v. Chr. · greift Prämisse 1 an

Im Sophistes greift der Fremde aus Elea das Verbot des Parmenides auf und sagt, man sei weiter gegangen als dieser: Man habe gezeigt, dass das Nichtseiende ist, aber als „das Andere“ und nicht als Gegenteil des Seienden. Zu sagen, ein Ding „sei nicht“ dies oder das, heißt zu sagen, dass es von diesem verschieden ist. Die Worte „ist nicht“ haben also einen durchaus denkbaren Sinn, und der zweite Weg ist keine Sackgasse.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -360 erhoben, nach dem Tod des Autors (-450).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Parmenides war längst tot. Seine Verteidiger weisen darauf hin, dass das „Nichtsein“ bei Platon ein Unterschied ist („ist nicht groß“), nicht das absolute Nichts, aus dem das, was ist, hervorgehen müsste, um zu entstehen. Trifft das zu, so bleibt das Argument über Entstehen und Vergehen unberührt, wird aber präzisiert: Es zielt nur auf das absolute Nichtsein.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: Fast alle räumen ein, dass Platon zwei Bedeutungen von „nicht sein“ unterscheidet. Offen bleibt: Ist das absolute Nichtsein wirklich undenkbar oder nur schwer auszusprechen? Siehe auch das Argument über das Nichts, das diese Debatte wieder aufnimmt (parmenide-neant).
Aristoteles 350 v. Chr. · greift Prämisse 2 an

In der Physik legt Aristoteles die Überlegung der frühen Denker dar: Was entsteht, muss aus dem hervorgehen, was ist, oder aus dem, was nicht ist, und beides ist unmöglich. Er räumt es teilweise ein: Nichts entsteht schlechthin aus dem Nichtseienden. Er hält aber daran fest, dass ein Ding „in einem eingeschränkten Sinn“ aus dem Nichtseienden entstehen kann: Es entsteht aus der Privation, zum Beispiel aus Bronze, die noch nicht die Gestalt der Statue hat, wobei die Materie im Ergebnis weiter vorhanden ist. Veränderung ist also kein Hervorbrechen aus dem Nichts.

ohne Erwiderung
Keine Antwort möglich: Der Einwand wurde -350 erhoben, nach dem Tod des Autors (-450).
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung (eine rekonstruierte Erwiderung): Ein Parmenideer würde sagen, das Problem werde nur verschoben. Die Bronze bleibt, aber die Gestalt der Statue war nicht: Die Privation ist weiterhin ein „ist nicht“. Aristoteles antwortet, die Gestalt sei schon „der Möglichkeit nach“ da gewesen, was einen dritten Term zwischen Sein und Nichtsein erfordert. Akzeptiert man ihn, verliert P4 seine Kraft: Nicht jedes Werden ist ein Übergang vom absoluten Nichtsein zum Sein.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein tiefgreifender Dissens. Für Aristoteles macht das Substrat die Veränderung denkbar; für einen Parmenideer muss noch gesagt werden, woher die hinzukommenden Formen stammen. Die Debatte hat keinen anerkannten Sieger, aber die Lösung des Aristoteles wurde von den meisten späteren Traditionen übernommen.
Aristoteles 350 v. Chr. · greift Prämisse 6 an

Ein Physiker darf sich von einem Argument, das die Bewegung leugnet, nicht aufhalten lassen. Wir müssen als gegeben annehmen, dass die Dinge der Natur sich bewegen, alle oder einige von ihnen, und die Induktion, das heißt die wiederholte Beobachtung, macht dies offenkundig. Einige Zeilen zuvor sagt er auch, dass bei Melissos und Parmenides „ihre Prämissen falsch sind und ihre Schlüsse nicht folgen“.

Parménide erwidert
P
Parmenides 480 v. Chr. · Parmenides (älterer Text)
Das Gedicht nimmt diese Art von Einwand vorweg: Die Göttin verbietet Parmenides, sich von der Gewohnheit auf dem ausgetretenen Pfad mit ziellosem Auge, dröhnendem Ohr und Zunge mitreißen zu lassen, und heißt ihn, mit der Vernunft zu urteilen.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Diese Passage des Aristoteles schiebt die Auseinandersetzung mit den Eleaten eher beiseite, als dass sie sie führt, und die Antwort des Parmenides ist vor dem Einwand geschrieben worden. Es bleibt die Frage, ob man die Erfahrung im Namen eines Gedankengangs bezweifeln kann; die Modernen haben es getan, zum Beispiel in der Physik, als die Vernunft die Sinne korrigierte.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein Methodenstreit, der nie beigelegt wurde. Jede Seite behält ihre Regel: Entweder urteilt die Erfahrung über das Denken, oder das Denken urteilt über die Erfahrung. Die moderne Physik hat je nach Fall beiden Seiten recht gegeben.
Henri Bergson 1907 · greift die Schlussfolgerung an

In der Schöpferischen Evolution urteilt Bergson, dass die Argumente Zenons, des Schülers des Parmenides, gegen die Bewegung auf einer Verwechslung beruhen: Man wendet die Bewegung auf die durchlaufene Strecke an, die sich beliebig teilen lässt. Diese Absurdität verschwindet, wenn man im Denken die Kontinuität der wirklichen Bewegung annimmt, derer sich jeder beim Heben des Arms bewusst ist. Die gelebte Dauer ist keine Folge von Stillständen.

ohne Erwiderung
Argument ansehen
Wir haben in den Texten von Parménide noch keine direkte Antwort gefunden.
Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Unsere Zusammenfassung: Bergson antwortet eher Zenon, der Parmenides verteidigte, als Parmenides selbst, dessen Argument über Entstehen und Vergehen nicht über die Teilung der Strecke läuft. Ein Parmenideer würde sagen, dass die gelebte Kontinuität gerade der Schein ist, den die Vernunft überwinden muss.
Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Unsere Zusammenfassung: ein offener Punkt. Bergson stellt die innere Erfahrung der Zeit über die logischen Argumente; die Erben des Parmenides entgegnen, dass die Erfahrung das Werden nicht beweist.