Die Uhrzeit ist verräumlichte Zeit, die wirkliche Zeit ist die gelebte Dauer

Bergsons Dauer

Henri Bergson 1859 · 1941Die freie Handlung entspringt unserer ganzen Persönlichkeit: Die gelebte Dauer lässt sich nicht wie der Raum zerstückeln.

Profil ansehen

Was es behauptet

Also ist die wirkliche Zeit die Dauer: eine qualitative Kontinuität, die fließt, in der sich die Vergangenheit in die Gegenwart hinein verlängert. Die Uhrzeit ist nur ihr räumliches Symbol.

Warum

Die Uhrzeit reiht Augenblicke wie Punkte im Raum aneinander; die gelebte Zeit ist ein Fluss von Veränderungen, die ineinander übergehen.

Dieselbe Idee im Lauf der Geschichte

Henri Bergson1889Im zweiten Kapitel seiner Dissertation unterscheidet Bergson die reine Dauer (Qualität, Verschmelzung) von der homogenen Zeit der Uhren (Quantität, Nebeneinander).

Henri Bergson1889Das dritte Kapitel derselben Dissertation wendet diese Unterscheidung auf die Freiheit an: Die freie Handlung geschieht in der Zeit, die verfließt, nicht in der verflossenen Zeit.

Henri Bergson1922In Dauer und Gleichzeitigkeit greift Bergson den Gedanken gegenüber Einsteins Relativitätstheorie wieder auf: Die Dauer ist eine Fortsetzung dessen, was nicht mehr ist, in dem, was ist.

Kurz gesagt

„Die Uhrzeit ist verräumlichte Zeit, die wirkliche Zeit ist die gelebte Dauer“ ist ein Argument von Henri Bergson (Zeit und Freiheit (Essai sur les données immédiates de la conscience), 1889, Kap. II, 1889) zur Frage „Gibt es die Zeit wirklich?“ (Antwort: die zeit vergeht wirklich). Seine These: Also ist die wirkliche Zeit die Dauer: eine qualitative Kontinuität, die fließt, in der sich die Vergangenheit in die Gegenwart hinein verlängert. Die Uhrzeit ist nur ihr räumliches Symbol. Laut der Logikprüfung von AskPhilosophy (Z3-Solver) ist das Argument nur gültig, wenn man eine Prämisse zugesteht, die der Autor nicht ausdrücklich formuliert (P4). AskPhilosophy präsentiert 3 Einwände, davon 2 mit einer dokumentierten Erwiderung, sowie den Originaltext hinter jeder Prämisse, Wort für Wort geprüft.

Zeit und Freiheit (Essai sur les données immédiates de la conscience), 1889, Kap. II

Gültig mit impliziter Prämisse

Hör einer Melodie zu. Du hörst nicht eine Note, dann eine andere, dann noch eine, jede säuberlich getrennt: Jede Note ist von den vorangehenden gefärbt, und die Phrase entfaltet sich in einem Zug. Für Bergson ist das die wirkliche Zeit. Wenn wir sie mit einer Uhr messen, ersetzen wir sie unbemerkt durch eine Linie von Punkten, als wäre die Zeit Raum. Diese Linie ist für die Wissenschaft nützlich, aber sie ist nur ein Bild. Die wirkliche Zeit ist die Dauer, die wir leben, und wir erfahren sie unmittelbar.

klicke auf eine Prämisse, um sie zurückzuweisen

Wenn du alle Prämissen akzeptierst, zwingt dich die Logik dazu, auch die Konklusion zu akzeptieren. Die Debatte dreht sich also um die Prämissen.

Von einem Logik-Solver geprüft: Es ist unmöglich, dass alle Prämissen wahr und die Konklusion falsch sind.
Ohne die implizite Prämisse: Ohne P4 könnte man allem Übrigen zustimmen und erwidern, die gelebte Dauer sei nur ein Zustand unseres Gehirns, und die von den Uhren gemessene Zeit sei dagegen die Zeit der Welt. Das wird Einstein sagen: Es gibt eine physikalische, objektive Zeit und eine psychologische Zeit, die von ihr abhängt.

Das Argument ist gültig. P1 und P2 stellen zwei Zeiten gegenüber: die, die man zählt (räumlich), und die, die man lebt (qualitativ). P3 schließt, dass die erste abgeleitet ist, ein auf die zweite projiziertes Bild. P4, die verborgene Prämisse, besagt, dass die Quelle wirklicher ist als die Kopie. Also ist die wirkliche Zeit die Dauer.

Analogie. Eine Partitur auf dem Tisch erlaubt es, alles zu zählen: die Noten, die Takte, die Dauern. Aber sie ist nicht die Musik. Die Musik ist das Hören, in der gelebten Zeit. Für Bergson ist die Uhr die Partitur und die Dauer die Musik.

Einwände

Jeder Einwand ist ein Gespräch: Klicke, um zu sehen, wer erwidert und wo die Debatte steht.

Albert Einstein 1922 · greift die Schlussfolgerung an

In der Sitzung der Société française de philosophie in Paris im April 1922 entgegnet Einstein Bergson, die Zeit der Philosophen könne nicht von der der Physiker verschieden sein: Es ist dieselbe. Man geht von der intuitiven Zeit aus, dem Gefühl der Ordnung unserer Bewusstseinszustände, doch man müsse dann zu einer objektiven Zeit gelangen, der der Physik.

ein Verteidiger erwidert

Argument ansehen

Henri Bergson Verteidiger des Arguments · 1922

Bergson vertritt die Auffassung, dass jede wirkliche Zeit eine gelebte Zeit ist oder eine, die gelebt werden könnte. Die anderen Zeiten der Relativitätstheorie, die fiktiver Beobachter, sind zugeschriebene Zeiten und keine gelebte Zeit. Es gibt also nur eine einzige wirkliche Zeit.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die beiden Männer verstehen einander nur halb. Einstein hält die Zeit der Physik, die mit Uhren gemessen wird, für die einzige objektive Zeit und die gelebte Zeit für an sie gebunden. Bergson hält die Zeit der Physik für eine konstruierte Zeit, die gelebte Zeit voraussetzt. Der Streit betrifft das, was man „wirklich“ nennt: das Messbare oder das Gelebte.

Bertrand Russell 1912 · greift Prämisse 1 an

Russell vertritt die Auffassung, Bergson ignoriere die moderne Mathematik. Für ihn lässt sich eine kontinuierliche Bewegung durch eine Folge von Punkten vollkommen darstellen, sofern zwischen zwei Punkten stets ein weiterer liegt: Ein Kinematograph mit unendlich vielen Einzelbildern, ohne ein nächstes Einzelbild, würde eine kontinuierliche Bewegung vollkommen darstellen.

ein Verteidiger erwidert

Herbert Wildon Carr Verteidiger des Arguments · 1913

Carr entgegnet, die mathematische Definition der Kontinuität nehme zwar vielleicht dem Argument Zenons seine Grundlage, beseitige aber nicht das Paradox der Bewegung selbst. Bergson mag recht oder unrecht haben, doch er bietet eine Lösung des Paradoxes an, während Russell nach Carrs Ansicht eine Auswahl an Paradoxen bietet.

Bertrand Russell 1913

Russell räumt ein, dass Carrs Eindruck (mit einem größeren Paradox zurückzubleiben) teilweise an seiner eigenen Ausdrucksweise liegt. Er fügt hinzu, dass dieser Eindruck, den Carr mit vielen Philosophen teilt, vor allem von fehlerhaften Schlüssen über das Unendliche und die Kontinuität herrührt, die man fast unbewusst zieht.

Wo die Debatte steht (unsere Zusammenfassung)Die beiden Lager sprechen nicht ganz von derselben Sache. Russell zeigt, dass eine Folge von Punkten eine kontinuierliche Bewegung widerspruchsfrei darstellen kann. Bergson und Carr entgegnen, worauf es ankomme, sei die Erfahrung von Bewegung und Dauer, die diese Darstellung auslasse. Grundlegender Dissens: was eine gute Theorie der Zeit erklären muss.

John McTaggart 1908 · greift die Schlussfolgerung an

McTaggart vertritt die Auffassung, dass die Zeit nicht existiert. Für ihn setzt Zeit voraus, dass Ereignisse vergangen, gegenwärtig oder zukünftig sind, und er hält diese Weise, sie zu ordnen, für widersprüchlich. Wenn das zutrifft, kann die gelebte Dauer, die Bergson verteidigt, keine wirkliche Zeit sein.

ohne Erwiderung

Argument ansehen

Wir haben in den Texten von Bergson noch keine direkte Antwort gefunden.

Die Debatte geht weiter (unsere Zusammenfassung) Wir haben keine Antwort Bergsons auf McTaggart gefunden. Ein Bergsonianer würde sagen, McTaggart argumentiere über die bereits verräumlichte Zeit, mit „vergangenen“ und „zukünftigen“ Punkten, die in einer Reihe angeordnet sind, und nicht über die gelebte Dauer (P1, P3).