時計の時間は空間化された時間であり、実在する時間は生きられた持続である

ベルクソンの持続

Henri Bergson 1859 · 1941自由な行為は私たちの人格全体から湧き出る。生きられた持続は、空間のように切り分けることはできない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、実在する時間とは持続である。それは流れる質的な連続性であり、そこでは過去が現在のなかへと延びていく。時計の時間は、その空間的な象徴にすぎない。

なぜか

時計の時間は瞬間を空間の点のように並べる。生きられた時間は、互いに溶け合う変化の流れである。

歴史を貫く同じ発想

Henri Bergson1889博士論文の第II章で、ベルクソンは純粋持続（質、融合）を、時計の均質な時間（量、並置）から区別する。

Henri Bergson1889同じ論文の第III章は、この区別を自由に適用する。自由な行為は、流れ去った時間ではなく、流れつつある時間のなかで生じる。

Henri Bergson1922『持続と同時性』で、ベルクソンはこの考えをアインシュタインの相対性理論に対して取り上げ直す。持続とは、もはやないものが、あるもののなかへと続いていくことである。

要点

「時計の時間は空間化された時間であり、実在する時間は生きられた持続である」は、問い「時間は本当に存在するのか？」（答え：時間は本当に過ぎ去る）に関するHenri Bergsonの論証です（『時間と自由』（意識に直接与えられたものについての試論）、1889年、第II章, 1889）。その主張は次のとおりです：したがって、実在する時間とは持続である。それは流れる質的な連続性であり、そこでは過去が現在のなかへと延びていく。時計の時間は、その空間的な象徴にすぎない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『時間と自由』（意識に直接与えられたものについての試論）、1889年、第II章

暗黙の前提を補えば妥当

一つの旋律を聴いてみよう。あなたは、一つの音、次の音、そのまた次の音と、それぞれがきれいに切り離されたものを聴いているのではない。それぞれの音は先行する音に彩られ、楽句はひとまとまりに展開する。ベルクソンにとって、これこそが真の時間である。私たちが時計でそれを測るとき、気づかないうちに、それを点の連なる線に置き換えている。まるで時間が空間であるかのように。この線は科学には有用だが、一つのイメージにすぎない。実在する時間とは私たちが生きる持続であり、私たちはそれを直接に経験する。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、ほかのすべてを認めたうえで、生きられた持続は私たちの脳の状態にすぎず、時計で測られる時間こそが世界の時間だ、と答えることもできるだろう。これはまさにアインシュタインが言うことになる主張である。すなわち、物理的で客観的な時間があり、それに依存する心理的な時間がある、と。

この論証は妥当である。P1とP2は二つの時間、すなわち私たちが数える時間（空間的）と私たちが生きる時間（質的）を対比する。P3は、前者が派生的なもの、つまり後者の上に投影されたイメージであると結論づける。隠れた前提であるP4は、源泉は写しよりも実在的だと述べる。それゆえ、実在する時間とは持続である。

類推. 机の上に置かれた楽譜は、音符、小節、長さなど、すべてを数えることを可能にする。だが、それは音楽ではない。音楽とは、生きられた時間のなかでの聴取である。ベルクソンにとって、時計は楽譜であり、持続は音楽である。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ア

アルベルト・アインシュタイン 1922 · 結論を攻撃

1922年4月にパリで開かれたフランス哲学会の会合で、アインシュタインはベルクソンに対し、哲学者の時間が物理学者の時間と異なることはありえず、両者は同じものだと答える。人はまず直観的な時間、つまり私たちの意識状態の順序の感覚から出発するが、そのうえで客観的な時間、すなわち物理学の時間に到達しなければならない。

擁護者の応答

論証を見る

ア

アンリ・ベルクソン論証の擁護者 · 1922

ベルクソンは、およそ実在する時間とは生きられた時間か、生きられうる時間であると主張する。相対性理論のほかの時間、すなわち架空の観測者たちの時間は、帰属された時間であって、生きられた時間ではない。したがって、実在する時間はただ一つである。

議論の現状（当サイトによる要約）二人は半分しか理解し合っていない。アインシュタインは、時計で測られる物理学の時間こそが唯一の客観的な時間であり、生きられた時間はそれに結びつくと考える。ベルクソンは、物理学の時間は構築された時間であり、生きられた時間を前提としていると考える。論争は、何を「実在」と呼ぶかにある。測定可能なものか、生きられたものか。

バートランド・ラッセル 1912 · 前提1を攻撃

ラッセルは、ベルクソンは現代数学を無視していると考える。彼によれば、連続的な運動は、どの二点の間にも常に別の点が存在するという条件さえ満たせば、点の系列によって完全に表現できる。無限の数のコマを持ち、「次のコマ」がまったく存在しない映画撮影機は、連続的な運動を完全に表現するだろう。

擁護者の応答

ハ

ハーバート・ワイルドン・カー論証の擁護者 · 1913

カーは、連続性の数学的定義はゼノンの議論の根拠を取り除くかもしれないが、運動そのものの観念にひそむパラドクスを取り除くわけではない、と応じる。ベルクソンは正しいかもしれないし誤っているかもしれないが、パラドクスの解決を提示している。これに対してラッセルは、カーの見るところでは、パラドクスの選択肢を提示しているにすぎない。

バートランド・ラッセル 1913

ラッセルは、カーの印象（より大きなパラドクスを抱え込まされたという印象）が、一部には自分自身の言い方のまずさに由来することを認める。さらに彼は、この印象はカーが多くの哲学者と共有するものであり、主として、無限と連続性について、ほとんど無意識のうちに行われる誤った推論から来ている、と付け加える。

議論の現状（当サイトによる要約）両陣営は、まったく同じことについて語っているわけではない。ラッセルは、点の系列が矛盾なく連続的な運動を表現しうることを示す。ベルクソンとカーは、重要なのは運動と持続の経験であり、この表現はそれを取りこぼしていると答える。根本的な対立点は、優れた時間論は何を説明しなければならないか、という点にある。

ジ

ジョン・マクタガート 1908 · 結論を攻撃

マクタガートは、時間は存在しないと主張する。彼によれば、時間は出来事が過去・現在・未来のいずれかであることを前提とするが、彼はこの順序づけの仕方は矛盾していると判断する。もしそれが正しいなら、ベルクソンが擁護する生きられた持続は、実在する時間ではありえない。

応答なし

論証を見る

Bergsonの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） マクタガートに対するベルクソンの返答は見つかっていない。ベルクソン主義者なら、マクタガートが論じているのは、すでに空間化された時間、つまり「過去」や「未来」の点が系列に並べられた時間であって、生きられた持続ではない、と言うだろう（P1、P3）。