宇宙全体にとっての「今」は存在しない：過去・現在・未来はひとつのブロックをなす

ブロック宇宙；同時性の相対性；なるほど頑固ではあるが、ひとつの錯覚

Albert Einstein 1879 · 1955相対性理論の物理学者。同時性は観測者に依存し、宇宙全体に通用する「今」は存在しない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、過去・現在・未来の区別は、いかに根強いものであれ、錯覚にすぎない。世界とは、あらゆる出来事が存在する時空のブロックである。

なぜか

ある観察者にとって同時である出来事が、別の観察者にとってはそうではない。宇宙全体に通用する単一の「今」は存在しない。

歴史を貫く同じ発想

Albert Einstein1905アインシュタインは、ある観察者にとって同時である二つの出来事が、運動している別の観察者にとってはそうではないことを示す。これが議論全体の出発点である。

Hermann Minkowski1908ミンコフスキーは空間と時間を四次元の時空に統合する。「空間それ自体、時間それ自体は、単なる影へと消え去る運命にある」のであり、両者の結合だけが独立性を保つ。

Albert Einstein1955アインシュタインは弔慰の手紙の中で、物理学者にとって過去・現在・未来の区別は、いかに根強くても、ただの錯覚にすぎない、と書いている。

Hilary Putnam1967パトナムはこの考えを論証に仕立てる。実在するものが観察者に依存しないのなら、過去・現在・未来のすべての出来事は等しく実在する。

要点

「宇宙全体にとっての「今」は存在しない：過去・現在・未来はひとつのブロックをなす」は、問い「時間は本当に存在するのか？」（答え：経過は錯覚である）に関するAlbert Einsteinの論証です（特殊相対性理論（1905年）;ミンコフスキー「空間と時間」（Raum und Zeit, 1908年）;ベッソ家への弔慰の手紙（1955年）, 1905）。その主張は次のとおりです：したがって、過去・現在・未来の区別は、いかに根強いものであれ、錯覚にすぎない。世界とは、あらゆる出来事が存在する時空のブロックである。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P3, P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、3件の反論を紹介しています。そのうち2件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

特殊相対性理論（1905年）;ミンコフスキー「空間と時間」（Raum und Zeit, 1908年）;ベッソ家への弔慰の手紙（1955年）

暗黙の前提を補えば妥当

この一文は有名である。「物理学を信じる私たちのような者にとって、過去・現在・未来の区別は、なるほど頑固ではあるが、ひとつの錯覚という意味しか持たない。」ただし注意が必要である。これはアインシュタインが友人ミケーレ・ベッソの家族に宛てて、1955年3月21日、自身の死のわずか数週間前に書いた弔慰の手紙に出てくる言葉である。これは私的な慰めであり、物理学の成果ではない。これを支える論証は別のものであり、ミンコフスキーやパトナムらが特殊相対性理論から組み立てたものである。運動している二人の観察者が何が同時であるかについて一致しないなら、宇宙全体に通用する「今」は存在しない。そうだとすれば、過去・現在・未来はすべて、ひとつのブロックの点のように等しく存在することになる。この読み方は相対性理論の哲学的解釈であり、他の哲学者や物理学者から異論が出されている。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P3がなければ、コンピュータは、同時性が相対的でありながら、一部の出来事だけが実在的であるような場合を見つける。たとえば、ある出来事にとって実在的なのがその光円錐の過去だけである場合である。P5がなければ、すべての出来事が存在し、しかも時間の経過が世界についての事実であり続けるような場合を見つける。

P3とP5という二つの隠れた前提のもとで妥当である。P3は、実在は観測者に依存しないという原理であり、P5は「すべてが等しく存在する」から「経過は錯覚である」への移行である。反対者が主に争うのはこのP3とP5であり、P3については、相対性理論そのものが「実在的」をそのように定義することを強いるわけではないからであり、P5については、生成を究極的な事実と考えるからである。

類推. 一巻きのフィルムには、すべてのコマが同時に含まれている。スクリーン上の「今」は、映写機の光が当たっている場所にすぎない。ブロック説の擁護者にとって、世界とはフィルム全体であり、私たちの「今」とは、そのフィルム上で私たちがいる場所である。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

ア

アンリ・ベルクソン 1922 · 前提2を攻撃

ベルクソンはアインシュタインの計算そのものではなく、その解釈を争う。異なる観測者たちの時間は、測定された時間であり、物理学上の約束事である。それらはいずれも、物理学が忘れている、生きられた共通の時間、すなわち持続を前提としている。宇宙全体にとっての「今」はないと言うことは、時間の測定を時間そのものと混同することである。

擁護者の応答

論証を見る

Einsteinは応答していますが、そのテキストはまだ当サイトのコーパスに収録されていません。

ク

クルト・ゲーデル論証の擁護者 · 1949

ゲーデルは、相対性理論が唯一の「今」を取り除くことで、時間の経過を客観的事実ではないとする観念論の哲学者たち、とりわけカントの説を支持すると主張する。

議論は続く（当サイトによる要約） 1922年4月6日、パリのフランス哲学会で、アインシュタインはベルクソンに答えた。彼の考えでは、物理学者の時間や心理的時間のほかに「哲学者の時間」は存在しない。この会合の議事録は収集していない（当サイトによる要約であり、要確認）。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：対立点は、何が第一のものか、すなわち生きられた時間（ベルクソン）か測定された時間（アインシュタイン）かにある。両者とも相対性理論の結果は認めており、それが実在にとって何を意味するかで分かれる。根本的な不一致である。

ア

アーサー・プライア 1959 · 結論を攻撃

「やれやれ、終わった」と言うとき、私たちを安堵させるのは、痛みがこの発言より前にあるということではなく、痛みがいま終わっているということである。「今」のない世界の記述は、何かを過去のものにしたいときに私たちが考えていることを語っていない。したがって、過去・現在・未来の事実は実在的であり、ブロックはそれらを取りこぼしている。

擁護者の応答

論証を見る

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1955）の1959年に提起されました。

D・H・メラー論証の擁護者 · 1981

メラーはこう答える。「終わった」が真であるのは、痛みが発言そのものより前にあるときである。安堵は痛みが終わったという私たちの信念から生じるのであり、この信念は、世界における「今」の事実を何も持ち出さずに説明できる。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：痛みが終わったとき私たちが安堵することには、誰もが同意する。問題は、そのために世界における「今」の事実が必要なのか、それとも私たちの側の信念だけで足りるのかである。未決の論点である。

ハ

ハワード・スタイン 1968 · 前提4を攻撃

スタインは、パトナムの議論が相対性理論によって強いられるものではないことを示す。各出来事について、その出来事にとってすでに起こったこと（その光円錐の過去）を定義し、普遍的な「今」なしに生成を保つことができる。私の「別の領域」にある出来事は、私にとってまだ実在的ではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（1955）の1968年に提起されました。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：両陣営は相対性理論の事実については一致しており、「実在的」が何を意味するかで分かれる。パトナムにとって、誰かにとって実在的なものは端的に実在的であり、スタインにとっては、生成は各出来事に相対的でありうる。未決の論点である。

現代の声はこれをどう語るか

擁護する人々

Sabine Hossenfelder彼女は、ブロック宇宙こそ自然が実際に働くあり方だと考えている。特別な現在の瞬間というものは、誤った知覚にすぎない。