DomandeIl tempo esiste davvero?Il tempo degli orologi è tempo spazializzato, il tempo reale è la durata vissuta
Il tempo esiste davvero?Il tempo passa davvero

Il tempo degli orologi è tempo spazializzato, il tempo reale è la durata vissuta

La durata di Bergson

Henri Bergson 1859 · 1941L'atto libero scaturisce dalla nostra intera personalità: la durata vissuta non può essere ritagliata come lo spazio.
Vedi la scheda
Che cosa sostiene

Dunque il tempo reale è la durata: una continuità qualitativa che scorre, in cui il passato si prolunga nel presente. Il tempo degli orologi ne è soltanto il simbolo spaziale.

Perché

Il tempo degli orologi allinea momenti come punti nello spazio; il tempo vissuto è un flusso di cambiamenti che si fondono gli uni negli altri.

La stessa idea attraverso la storia
Henri Bergson1889Nel capitolo II della sua tesi di dottorato, Bergson distingue la durata pura (qualità, fusione) dal tempo omogeneo degli orologi (quantità, giustapposizione).
Henri Bergson1889Il capitolo III della stessa tesi applica questa distinzione alla libertà: l'atto libero si compie nel tempo che scorre, non nel tempo trascorso.
Henri Bergson1922In Durata e simultaneità, Bergson riprende l'idea di fronte alla teoria della relatività di Einstein: la durata è una continuazione di ciò che non è più in ciò che è.
In breve

«Il tempo degli orologi è tempo spazializzato, il tempo reale è la durata vissuta» è un argomento di Henri Bergson (Saggio sui dati immediati della coscienza, 1889, cap. II, 1889) sulla domanda «Il tempo esiste davvero?» (risposta: il tempo passa davvero). La sua tesi: Dunque il tempo reale è la durata: una continuità qualitativa che scorre, in cui il passato si prolunga nel presente. Il tempo degli orologi ne è soltanto il simbolo spaziale. Secondo la verifica logica di AskPhilosophy (solutore Z3), l'argomento è valido solo se si ammette una premessa che l'autore non formula (P4). AskPhilosophy presenta 3 obiezioni, 2 delle quali con una risposta documentata, e il testo originale di ciascuna premessa, verificato parola per parola.

Saggio sui dati immediati della coscienza, 1889, cap. II
Valido con una premessa implicita

Ascoltate una melodia. Non sentite una nota, poi un'altra, poi un'altra ancora, ciascuna ben separata: ogni nota è colorata da quelle che la precedono, e la frase si dispiega tutta d'un pezzo. Per Bergson, questo è il vero tempo. Quando lo misuriamo con un orologio, lo sostituiamo, senza accorgercene, con una linea di punti, come se il tempo fosse spazio. Questa linea è utile alla scienza, ma non è che un'immagine. Il tempo reale è la durata che viviamo, e ne facciamo esperienza diretta.

P1Per contare dei momenti, li allineiamo e li giustapponiamo come punti che si conservano in un mezzo. Il tempo degli orologi, il «tempo omogeneo», è dunque tempo spazializzato: una quarta dimensione dello spazio.
P2Il tempo che viviamo, la durata pura, non è una serie di punti: è una successione di cambiamenti qualitativi che si fondono e si compenetrano, senza contorni precisi, senza alcuna parentela con il numero, come le note di una melodia.
P3Dunque il tempo omogeneo non è altro che il fantasma dello spazio che infesta la coscienza riflessa: una traduzione della durata in spazio.
P4 · premessa implicitaCiò che viviamo direttamente è reale, e una traduzione non può essere più reale di ciò che traduce: il reale è la durata vissuta.
Dunque il tempo reale è la durata: una continuità qualitativa che scorre, in cui il passato si prolunga nel presente. Il tempo degli orologi ne è soltanto il simbolo spaziale.

clicca su una premessa per rifiutarla

Se accetti tutte le premesse, la logica ti obbliga ad accettare la conclusione. Il dibattito riguarda dunque le premesse.
Verificato da un solutore logico: è impossibile che tutte le premesse siano vere e la conclusione falsa.
Senza la premessa implicita: Senza P4, si potrebbe accettare tutto il resto e rispondere che la durata vissuta è solo uno stato del nostro cervello, e che il tempo misurato dagli orologi è invece il tempo del mondo. È ciò che dirà Einstein: c'è un tempo fisico, oggettivo, e un tempo psicologico, che ne dipende.
L'argomento è valido. P1 e P2 contrappongono due tempi: quello che si conta (spaziale) e quello che si vive (qualitativo). P3 conclude che il primo è derivato, un'immagine proiettata sul secondo. P4, la premessa nascosta, afferma che la fonte è più reale della copia. Dunque il tempo reale è la durata.
Analogia. Una partitura posata sul tavolo permette di contare tutto: le note, le battute, le durate. Ma non è la musica. La musica è l'ascolto, nel tempo vissuto. Per Bergson, l'orologio è la partitura e la durata è la musica.

Obiezioni

3

Ogni obiezione è una conversazione: clicca per vedere chi risponde e a che punto è il dibattito.

Albert Einstein 1922 · attacca la conclusione

Alla seduta della Société française de philosophie, a Parigi, nell'aprile 1922, Einstein risponde a Bergson che il tempo dei filosofi non può differire da quello dei fisici: è lo stesso. Si parte dal tempo intuitivo, il sentimento dell'ordine dei nostri stati di coscienza, ma poi bisogna giungere a un tempo oggettivo, quello della fisica.

un difensore risponde
vedi l'argomento
Henri Bergson difensore dell'argomento · 1922
Bergson sostiene che ogni tempo reale è un tempo vissuto, o che potrebbe esserlo. Gli altri tempi della relatività, quelli di osservatori fittizi, sono tempi attribuiti, e non tempo vissuto. Esiste dunque un solo tempo reale.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)I due uomini si comprendono solo a metà. Einstein sostiene che il tempo della fisica, misurato dagli orologi, è l'unico tempo oggettivo e che il tempo vissuto vi si ricollega. Bergson sostiene che il tempo della fisica è un tempo costruito, che presuppone un tempo vissuto. Il dibattito verte su ciò che si chiama «reale»: il misurabile o il vissuto.
Bertrand Russell 1912 · attacca la premessa 1

Russell ritiene che Bergson ignori la matematica moderna. Per lui, un moto continuo può essere rappresentato perfettamente da una serie di punti, a condizione che tra due punti ce ne sia sempre un altro: un cinematografo con un'infinità di fotogrammi, senza mai un fotogramma successivo, rappresenterebbe perfettamente un moto continuo.

un difensore risponde
H
Herbert Wildon Carr difensore dell'argomento · 1913
Carr risponde che la definizione matematica di continuità può forse togliere il fondamento all'argomento di Zenone, ma non elimina il paradosso insito nell'idea stessa di movimento. Bergson può avere ragione o torto, ma propone una soluzione del paradosso, mentre Russell, secondo Carr, offre una scelta di paradossi.
Bertrand Russell 1913
Russell ammette che l'impressione di Carr (di ritrovarsi con un paradosso più grande) dipende in parte dal suo modo di esprimersi. Aggiunge che questa impressione, che Carr condivide con molti filosofi, deriva soprattutto da inferenze fallaci, tratte quasi inconsciamente, sull'infinito e sulla continuità.
A che punto è il dibattito (nostra sintesi)I due schieramenti non parlano del tutto della stessa cosa. Russell mostra che una serie di punti può rappresentare il moto continuo senza contraddizione. Bergson e Carr rispondono che ciò che conta è l'esperienza del movimento e della durata, che questa rappresentazione lascia da parte. Disaccordo di fondo: che cosa deve spiegare una buona teoria del tempo.
John McTaggart 1908 · attacca la conclusione

McTaggart sostiene che il tempo non esiste. Per lui, il tempo richiede che gli eventi siano passati, presenti o futuri, e ritiene che questo modo di ordinarli sia contraddittorio. Se è così, la durata vissuta che Bergson difende non può essere un tempo reale.

senza risposta
vedi l'argomento
Non abbiamo ancora individuato una risposta diretta di Bergson nei suoi testi.
Il dibattito continua (nostra sintesi) Non abbiamo trovato alcuna risposta di Bergson a McTaggart. Un bergsoniano direbbe che McTaggart ragiona su un tempo già spazializzato, con punti «passati» e «futuri» disposti in serie, e non sulla durata vissuta (P1, P3).