あるものは生成せず、消滅もしない――生成変化とは名にすぎない

真理の道、不動の存在、「それは今、全体としてある」

Parménide 頃紀元前515年 · 頃紀元前450年あるものはあり、ないものは思考することも語ることもできない。存在には生成も終わりもない。

プロフィールを見る

その主張：

したがって、在るものには過去も未来もない。それは「在ったこともなく、在ることにもならず」、今、全体として一挙に、一であり、連続して在る。生成や時間の経過は、死すべき者たちがそれを真だと信じて定めた名にすぎない。

なぜか

あるものは、あらぬものから生じることも、あらぬものへ戻ることもできない。ゆえに誕生も終わりもなく、生成変化は名にすぎない。

歴史を貫く同じ発想

Parménide紀元前480年女神は、その詩の中でパルメニデスに、あるものは「あったのでもなく、あるだろうのでもない」が、「今、全体としてある」と教える。生まれること、滅びること、場所や色を変えることは、死すべき者たちが、起こりえないものに与えた名にすぎないと彼女は言う。

J. M. E. McTaggart1908マクタガートもまた、変化と時間の経過は非実在であると結論するが、別の道筋による。それは過去・現在・未来についての論理的証明であり、非存在の禁止を経由しない。

要点

「あるものは生成せず、消滅もしない――生成変化とは名にすぎない」は、問い「時間は本当に存在するのか？」（答え：経過は錯覚である）に関するParménideの論証です（『自然について』、断片B7およびB8（前480年頃）, 紀元前480年）。その主張は次のとおりです：したがって、在るものには過去も未来もない。それは「在ったこともなく、在ることにもならず」、今、全体として一挙に、一であり、連続して在る。生成や時間の経過は、死すべき者たちがそれを真だと信じて定めた名にすぎない。。 AskPhilosophyの論理チェック（Z3ソルバー）によれば、この論証が妥当であるのは、著者が明示していない前提（P4, P5）を認める場合に限られます。 AskPhilosophyでは、4件の反論を紹介しています。そのうち1件には文献に基づく応答があり、各前提の元になった原文も一字一句照合して確認しています。

『自然について』、断片B7およびB8（前480年頃）

暗黙の前提を補えば妥当

ものが生まれ、変化し、消えていく。これは自明に思える。2500年近く前のエレアのパルメニデスは、理性がそれを禁じていると主張する。ものが生まれるには、あらぬものから出てこなければならず、滅びるには、そこへ戻らなければならない。しかし、あらぬものは考えることも語ることもできない。したがって、あるものには始まりも終わりもなく、過去も未来もなく、「今、全体として」ある。誕生と死を伴う時間の経過は、名の集まりにすぎないことになる。この推論は、後代の著者たちが引用した彼の詩の断片を通じて私たちに伝わっている。引用するフランス語訳はタヌリ（1887年）のもので、古く、自由な訳である。英語訳はバーネット（1920年）のものである。これは当サイトが時間について扱う最も過激な主張である。過去と未来が現在と同じだけ存在すると述べるにとどまらず、あるものに過去も未来もないと否定するのだから。

前提をクリックすると、それを退けられます

すべての前提を受け入れるなら、論理によって結論も受け入れざるをえません。したがって、議論は前提をめぐるものになります。

論理ソルバーで検証済み：すべての前提が真で結論が偽であることはありえません。
暗黙の前提がない場合： P4がなければ、P1からP3までを受け入れつつ、なお事物は変化すると言うことができる。木の葉は、何ものも無から引き出すことなく緑から黄色へ移り、在るものであり続けながら別のものになる。P5がなければ、生成はないと認めたうえで、なお過ぎゆく時間を保つことができる。たとえば、互いに入れ替わっていく状態の系列のようなものとして。

この論証は、隠れた前提P4とP5を補えば妥当である。P1は非存在を退ける。P2とP3は、在るものは生じもせず滅びもしないという結論を導く。P4は、生成一般を生成または消滅の一形態とみなす（パルメニデスが場所や色の変化も挙げるときに踏み出す一歩である）。P5は、時間の経過が生成を前提とすると述べる。P6は方法を示す。理性が感覚に優先するということである。射程には注意が必要である。パルメニデスは、過去と未来が現在と同じように存在すると言っているのではなく（それはブロック宇宙説のテーゼである）、在るものには過去も未来もないと言っているのである。議論の中心は、主にP1（「在る」と「在らぬ」の意味）とP2（あらゆる始まりは絶対的な無から来るのか）にある。

類推. リールに巻かれたフィルムを考えてみよう。すべてのコマは完全な形で同時にそこにあり、動きは、それらが目の前を通り過ぎていくことの効果にすぎない。パルメニデスはこの比喩よりさらに先へ進む。彼にとっては、その通り過ぎることさえ一つの名にすぎず、真であるのはリールだけである。

反論

それぞれの反論は一つの対話です。クリックすると、誰が応答しているか、そして議論が今どこにあるかが分かります。

プラトン紀元前360年 · 前提1を攻撃

『ソピステス』で、エレアからの客人はパルメニデスの禁止を取り上げ、私たちは彼よりも先へ進んだと述べる。すなわち、非存在は存在するが、それは存在の反対としてではなく「異なるもの」としてである、ということを示したのである。ある物が何々で「ない」と言うことは、それがそれとは異なると言うことである。したがって「ない」という言葉には、まったく思考可能な意味があり、第二の道は行き止まりではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-450）の-360年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：パルメニデスは、それよりずっと前に亡くなっていた。彼の擁護者たちは、プラトンの「非存在」は差異（「背が高くない」）であって、在るものが生まれるためにそこから出てこなければならないはずの絶対的な無ではない、と指摘する。もしそうなら、生成と消滅に関する論証は損なわれず、むしろ精密になる。すなわち、それが標的とするのは絶対的な非存在だけだということになる。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：ほとんどすべての人が、プラトンが「在らぬ」ことの二つの意味を区別していると認めている。なお未決の問いは、絶対的な非存在は本当に思考不可能なのか、それとも語るのが難しいだけなのか、ということである。この論争を取り上げる、無についての論証（parmenide-neant）も参照のこと。

アリストテレス紀元前350年 · 前提2を攻撃

『自然学』で、アリストテレスは初期の思想家たちの推論を提示する。生じるものは、在るものから来るか在らぬものから来るかのいずれかでなければならず、そのどちらも不可能だ、というものである。彼はそれを部分的に受け入れる。すなわち、何ものも端的な意味での非存在からは生じない。しかし彼は、あるものが「限定された意味で」非存在から生じうると主張する。それは欠如から生じるのであり、たとえば、まだ彫像の形をもたない青銅がそうで、質料は結果のうちにとどまり続ける。したがって、変化は無からの出現ではない。

応答なし

応答はありえません：この反論は、著者の死後（-450）の-350年に提起されました。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約（再構成した応答）:パルメニデス派なら、問題はただ移し替えられただけだと言うだろう。青銅は残るが、彫像の形は在らなかった。欠如は依然として「在らぬ」である。アリストテレスは、形はすでに「可能態において」そこにあったと答えるが、そのためには存在と非存在のあいだに第三の項を認めざるをえない。それを受け入れるなら、P4は力を失う。あらゆる生成が絶対的な非存在から存在への移行であるわけではないからである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：根本的な不一致である。アリストテレスにとっては、基体が変化を思考可能にする。パルメニデス派にとっては、到来する形がどこから来るのかをなお言わなければならない。この論争には認められた勝者はいないが、アリストテレスの解決は、後世の大半の伝統に受け継がれた。

アリストテレス紀元前350年 · 前提6を攻撃

物理学者は、運動を否定する議論に足止めされるわけにはいかない。自然物は、すべてか一部かはともかく、運動しているということを前提として認めなければならず、帰納、すなわち繰り返しの観察がそれを明らかにしている。彼はまた、その数行前で、メリッソスとパルメニデスについて「彼らの前提は偽であり、結論は導かれない」と述べている。

Parménideの応答

パ

パルメニデス紀元前480年 · パルメニデス（より古いテキスト）

詩はこの種の反論をあらかじめ見越している。女神はパルメニデスに、習慣に引きずられて、目的もなくさまよう目と、聞こえなくなった耳と舌で踏みならされた道を行くことを禁じ、理性によって判断せよと命じる。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：アリストテレスのこの一節は、エレア派との議論を行うというより、むしろそれを脇へ退けており、パルメニデスの答えは反論よりも前に書かれている。残る問いは、推論の名において経験を疑うことができるかどうかである。近代人はそれを行ってきた。たとえば物理学では、理性が感覚を修正したときがそうである。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：方法をめぐる不一致であり、決着がついたことはない。それぞれが自らの規則を守る。経験が推論を裁くのか、推論が経験を裁くのか。近代物理学は、場合に応じて、どちらの側にも軍配を上げてきた。

ア

アンリ・ベルクソン 1907 · 結論を攻撃

ベルクソンは『創造的進化』において、パルメニデスの弟子ゼノンの運動に反対する議論は、ある混同に基づいていると判断する。すなわち、運動が、好きなように分割できる、通過された線に適用されているのである。この不条理は、現実の運動の連続性を思考によって採り入れるとき、消え去る。その連続性は、腕を上げるときに各人が感じるものである。生きられた持続は、停止の連なりではない。

応答なし

論証を見る

Parménideの著作の中に、直接の応答はまだ見つかっていません。

議論は続く（当サイトによる要約） 当サイトによる要約：ベルクソンが答えているのは、パルメニデス自身というよりも、パルメニデスを擁護したゼノンに対してであり、パルメニデスの生成と消滅についての議論は、線の分割を経由しない。パルメニデス派なら、生きられた連続性こそ、理性が乗り越えなければならない仮象だと言うだろう。

議論の現状（当サイトによる要約）当サイトによる要約：未決の論点。ベルクソンは時間についての内的経験を論理的議論の上に置く。パルメニデスの後継者たちは、経験は生成を証明しないと答える。