Lo que es ni nace ni perece: el devenir no es más que un nombre
El camino de la verdad; el ser inmóvil; «es ahora, todo entero»
Por lo tanto, lo que es no tiene ni pasado ni futuro: «no fue ni será», es ahora, todo a la vez, uno, continuo. El devenir y el paso del tiempo no son más que nombres que los mortales han establecido creyéndolos verdaderos.
Lo que es no puede venir de lo que no es, ni volver a ello: por lo tanto, no hay ni nacimiento ni fin, y el devenir no es más que un nombre.
«Lo que es ni nace ni perece: el devenir no es más que un nombre» es un argumento de Parménide (Sobre la naturaleza, fragmentos B7 y B8 (hacia 480 a. C.), 480 a. C.) sobre la pregunta «¿Existe realmente el tiempo?» (respuesta: el paso del tiempo es una ilusión). Su tesis: Por lo tanto, lo que es no tiene ni pasado ni futuro: «no fue ni será», es ahora, todo a la vez, uno, continuo. El devenir y el paso del tiempo no son más que nombres que los mortales han establecido creyéndolos verdaderos. Según la verificación lógica de AskPhilosophy (solucionador Z3), el argumento es válido solo si se admite una premisa que el autor no formula (P4, P5). AskPhilosophy presenta 4 objeciones, 1 de ellas con una réplica documentada, y el texto original de cada premisa, verificado palabra por palabra.
Una cosa nace, cambia, desaparece: esto nos parece evidente. Parménides de Elea, hace casi 2500 años, sostiene que la razón lo prohíbe. Para que una cosa nazca, tendría que salir de lo que no es; para que perezca, volver a ello. Ahora bien, lo que no es no puede ni pensarse ni decirse. Por lo tanto, lo que es no tiene ni comienzo ni fin, no tiene ni pasado ni futuro: es «ahora, todo entero». El tiempo que pasa, con sus nacimientos y sus muertes, no sería más que un conjunto de nombres. El razonamiento nos es conocido por fragmentos de su poema, citados por autores posteriores; la traducción francesa que citamos es la de Tannery (1887), antigua y libre, y la inglesa la de Burnet (1920). Es la tesis más radical del sitio sobre el tiempo: no dice solo que el pasado y el futuro existen tanto como el presente, sino que niega que haya un pasado y un futuro de lo que es.
haz clic en una premisa para rechazarla
Sin la premisa implícita: Sin P4, se puede aceptar de P1 a P3 y aun así decir que las cosas cambian: una hoja pasa del verde al amarillo sin sacar nada de la nada, se vuelve otra permaneciendo lo que es. Sin P5, se puede admitir que no hay devenir y conservar un tiempo que pasa, como una serie de estados que se sustituyen unos a otros.
Objeciones
4Cada objeción es una conversación: haz clic para ver quién responde y en qué punto está el debate.
Platón 360 a. C. · ataca la premisa 1En el Sofista, el Extranjero de Elea retoma la prohibición de Parménides y dice que hemos ido más lejos que él: hemos mostrado que el no ser es, pero como «otro» y no como contrario del ser. Decir que una cosa «no es» tal o cual es decir que es otra que eso. Así, las palabras «no es» tienen un sentido perfectamente pensable, y el segundo camino no es un callejón sin salida.
sin respuesta
En el Sofista, el Extranjero de Elea retoma la prohibición de Parménides y dice que hemos ido más lejos que él: hemos mostrado que el no ser es, pero como «otro» y no como contrario del ser. Decir que una cosa «no es» tal o cual es decir que es otra que eso. Así, las palabras «no es» tienen un sentido perfectamente pensable, y el segundo camino no es un callejón sin salida.
Aristóteles 350 a. C. · ataca la premisa 2En la Física, Aristóteles expone el razonamiento de los primeros pensadores: lo que nace debe venir de lo que es o de lo que no es, y ambas cosas son imposibles. Lo acepta en parte: nada viene del no ser sin más. Pero sostiene que una cosa puede venir del no ser «en un sentido restringido»: viene de la privación, por ejemplo el bronce que todavía no tiene la forma de la estatua, mientras que la materia sigue presente en el resultado. Así, el cambio no es un surgir de la nada.
sin respuesta
En la Física, Aristóteles expone el razonamiento de los primeros pensadores: lo que nace debe venir de lo que es o de lo que no es, y ambas cosas son imposibles. Lo acepta en parte: nada viene del no ser sin más. Pero sostiene que una cosa puede venir del no ser «en un sentido restringido»: viene de la privación, por ejemplo el bronce que todavía no tiene la forma de la estatua, mientras que la materia sigue presente en el resultado. Así, el cambio no es un surgir de la nada.
Aristóteles 350 a. C. · ataca la premisa 6Un físico no puede dejarse detener por un argumento que niega el movimiento. Debemos dar por sentado que las cosas naturales están en movimiento, todas o algunas de ellas, y la inducción, es decir, la observación repetida, lo hace evidente. Dice también, unas líneas antes, que en Meliso y Parménides «sus premisas son falsas y sus conclusiones no se siguen».
Parménide responde
Un físico no puede dejarse detener por un argumento que niega el movimiento. Debemos dar por sentado que las cosas naturales están en movimiento, todas o algunas de ellas, y la inducción, es decir, la observación repetida, lo hace evidente. Dice también, unas líneas antes, que en Meliso y Parménides «sus premisas son falsas y sus conclusiones no se siguen».
Henri Bergson 1907 · ataca la conclusiónEn La evolución creadora, Bergson considera que los argumentos de Zenón, discípulo de Parménides, contra el movimiento descansan en una confusión: se aplica el movimiento a la línea recorrida, que puede dividirse como se quiera. Este absurdo desaparece cuando se adopta con el pensamiento la continuidad del movimiento real, la que cada uno siente al levantar un brazo. La duración vivida no es una serie de detenciones.
sin respuesta
En La evolución creadora, Bergson considera que los argumentos de Zenón, discípulo de Parménides, contra el movimiento descansan en una confusión: se aplica el movimiento a la línea recorrida, que puede dividirse como se quiera. Este absurdo desaparece cuando se adopta con el pensamiento la continuidad del movimiento real, la que cada uno siente al levantar un brazo. La duración vivida no es una serie de detenciones.